Ну на 4 года ошибка (25-29) не критична в условиях подобного анализа. Остальное прокомментируете или оставим на усмотрение публики?
Хотя прочитав очередной ваш пост мои догадки только усилились. Особенно после фразы \«А также не прожить без ультра футуристических картин Артюха Игоря и Андрея Лозового.\»
Чтож, тогда уйдите в леса и станьте законченным эгоистом, потому что на лайтмановском канале сказали \«человеку необходимо предпочесть общие интересы — частным\»
Не путайте теплое с мягким.
\«Человечество развивается быстрее при организованном взаимодействии\» — это утверждение, как вы сказали \«прописная истина\».
\«Человечество развивается быстрее при Нашем организованном взаимодействии, приходите к нам и мы научим как\» — это работа по пропаганде.
Не важно на каком канале сказано, важно Что сказано. Если на том же канале скажут, что семья должна состоять их мужчины, женщины и детей, вы тоже скажете что это лайтмановская пропаганда?
Чтож, Игорь. Давайте тогда попробуем сделать кое-какие выводы.
Вы появились на ресурсе недавно. Практически сразу сделано было вами всего 4 поста, 3 из которых связанные с графикой, притом одного направления. 1 пост про несуразный гаджет — то же не в тему.
Данные посты относятся к тематике сайте не ближе, чем методы выращивания картошки к кулинарии, следовательно ваш интерес был именно в размещении этих постов, а не поддержке идеологии ресурса.
В 2-х из 3-х постов про графику вы упомянули Игоря Артюха.
Все 2 раза вы \«пропустили мимо ушей\» вопрос о том, не являетесь ли вы сами этим Игорем Артюхом. Вариант \«не заметили\» я бы не стал рассматривать, так как вы отвечали на разные посты в разных частях комментариев, значит следили за ними, к тому же это позволяет делать движок сайта, отсылающий к новым комментариям.
Остается вариант \«не хотели отвечать\». Если бы вы им не являлись, значит для вас это врядли бы было проблемой и вы бы сделали это незамедлительно, а если являлись, то с какой-то стороны это бы выставило вас человеком, скрыто занимающимся самопиаром.
Также вы не много не мало назвали Артюха, цитирую с сохранением регистра: \«ВЕЛИКИМ ГЕНИЕМ\». Для нормального человека, а тем более для искусствоведа, подобное высказывание о любом человеке, особенно не признанным мировой общественностью таковым, является по меньшей мере \«странным фанатичным выводом\». С другой стороны, подобное утверждение вполне закономерно для человека, который занимается агрессивным самопиаром. Если же рассматривать вопрос близкого знакомства с автором, то это утвеждение по меньше мере наводит на размышления об адекватности. Представьте, если бы друг вас так называл.
Также вы достаточно хорошо осведомлены о работах Артюха, ценах на его картины, и мало того, выдаете собственное мнение о самих этих работах, как мнение абсолютно идентичное видению автора. Любой грамотный искусствовед всегда будет проводить границу между своим видением картины, и тем, как картину пытался показать автор, вы же этого не делаете. Следовательно вы либо не достаточно опытный искусствовед, либо исключительно близко знакомы с автором, либо же являетесь самим этим автором.
Проводя приблизительный анализ возрастной категории автора картин, и собственно автора текстов от вашего аккаунта, прихожу к мнению, что возраст приблизительно равен, и составляет максимум 20-25 лет. Об этом косвенно свидетельствует пост, связанный с граффити, увлечение которым как раз свойственно для это категории.
Также для этого возраста, особенно если человеку в жизни сопутствовал определенный, порой даже незначительный, успех в какой-либо области, вполне свойственно \«зазнание\», которое естественно часто спровождается самопиаром, при любом удобном случае. Это нормальный и естественный процесс.
Отдельно стоит отметить ваше упорное нежелание считаться с мнением окружающих, что также свойственно для данной возрастной категории, и является частью юношеского максимализма. Несмотря на утверждения о своей компетентности в данной области, вы тем неменее ничем не обосновываете свои утвеждения, а на просьбу это сделать, всегда заканчиваете фразу аналогом \«Вы ничего не понимаете/Вы дилетанты/Это не для вас\». Собственно \«слепому искусствоведу\» больше ничего и не остается, либо \«верьте мне\» либо \«вы ничего не понимаете\».
Думаю вышесказанного будет достаточно. Выводы каждый сделает для себя сам. Если вы решите удалить этот комментарий, или же все свои посты сразу — не трудитесь, на всякий случай я оставил себе копию и размещю ее в этом случае от своего блога. Думаю людям будет интересно поближе познакомится с Игорем Артюхом. Часть самопиара вам удалась, теперь о вас знаю даже я. Вот только \«что знаю\»? Хотя не вижу в этом ничего страшного, пройдет время и вы осознаете причины и следствия. Это хорошая жизненная наука, которая со временем только поможет вам на вашем творческом пути, удачи на котором я вам собственно и желаю, потому как задаток у вас всётаки есть.
Ну начнем с того, что вы понятия не имеете о моем материальном состоянии, однако судя по вашим высказываниям, опять же переходящим на личности, вы себе такого позволить не можете.
А насчет мечтаний… мечта о великих гениях куда хуже, буквально грёзы я бы сказал.
Эта идея известна всем уже сотни лет. До этого ролика. Коллективизация и разделение труда — один из главных двигателей человеческого развития.
А цель этого ролика, именно в контексте предлагаемой к обсуждению информации, лишь говорит об открытии ученых. Ну а диктор слегка заявляет что \«человеку необходимо предпочесть общие интересы — частным\». Нислова про лайтмана и тому подобных. Хотя фразу каждый может понять по своему, вот вы сразу увидели Лайтмана. Я увидел как минимум еще с десяток верований и религий, а также общие принципы развития человеческого сообщества.
Лайтман взял грамотную идею и сделал из нее фарс, тут же про него ни слова. А те \"-4\" говорит как раз о стадности людей, которые увидев одну фразу и не поняв смысла тупо заминусовали.
Человек действительно может сосуществовать индивидуально, но коллективне развитие значительно более быстрое. Разделение труда, созданное человеком — яркий тому пример. Мы бы досихпор охотились в лучшем случае с луком и копьем, если бы не коллективное развитие.
Вы будете удивлены, но черный квадрат Малевича стоит подороже. Однако тоже монументальность и \«крутизна\»?
Я уже не раз писал, что на вкус, цвет, дибилизм и желание понтов — товарищей нет.
Лично я, не отдал бы за такие работы таких денег, просто потому, что нашел бы им более разумное применение.
Во вторых, я занимаюсь психофизиологией восприятия, и поверьте, для визуального восприятия человека подобные работы несут не больше, чем тесты Роршаха.
Куча искаженных фактов, притянутых за уши. Задорнов писатель-юморист — не забывайте об этом. хотя некоторые вещи он и говорит \«как есть\», но не стоит всё воспринимать как истину в последней инстанции.
Ну пустой полемикой я не занимаюсь. Для меня это скорее \«междуделом\». Возможно человек когда-нибудь поймет вами сказанное, хотя, как показывает опыт, произойдет это с ним лет через 9-12. А так картину описали правильно. Удивлен, что тут кто-то понимает такие вещи.
Собственно чего и следовало ожидать. Когда закончились разумные аргументы по теме — решили перейти на личности. Чтож, вы высказались, результат очевиден.
Как наивно. Вылезайте из собственных грез. Если хотите чтобы вас признали (ну или А.И.), то учитесь считаться с чужим мнение, если же нет, то какой смысл размещать тут эти работы. Пока же это всеголишь \«посмотри как круто, кто не согласен — ничего не понимает\». Чем-то религиозный бред напоминает, только в русле творчества.
Про крутизну это ваши фантазии.
1. Где вы здесь увидили принципиальное различие в композиции форм? Особенно когда речь идет про подобные картины. Формы, если их конечно тут можно выделять, на сравниваемых картинках практически не различаются.
2. Футуристическая концепция? Что здесь такого концептуально-футуристического? С таким же успехом фильтр difference clouds в фотошопе можно назвать футуристической концепцией. Похоже \«футуризм\» превратился в термин определения для любой непонятной кляксы.
3. Иконографичность и монументальность? А это то вы откуда взяли? Святой лик увидели?
Всё вами перечисленное не больше чем ваши личные взгляды, а проще говоря фантазии. Будьте более аргументированны или же не стоит высказываться столь категорично выражая всеголишь собственное мнение.
Хотя прочитав очередной ваш пост мои догадки только усилились. Особенно после фразы \«А также не прожить без ультра футуристических картин Артюха Игоря и Андрея Лозового.\»
Значит лайтман получил, что хотел. Вы видите его даже там, где его нету.
К томуже о лайтмане не слова, вы вольны думать как хотите, если конечно можете.
\«Человечество развивается быстрее при организованном взаимодействии\» — это утверждение, как вы сказали \«прописная истина\».
\«Человечество развивается быстрее при Нашем организованном взаимодействии, приходите к нам и мы научим как\» — это работа по пропаганде.
Не важно на каком канале сказано, важно Что сказано. Если на том же канале скажут, что семья должна состоять их мужчины, женщины и детей, вы тоже скажете что это лайтмановская пропаганда?
Вы появились на ресурсе недавно. Практически сразу сделано было вами всего 4 поста, 3 из которых связанные с графикой, притом одного направления. 1 пост про несуразный гаджет — то же не в тему.
Данные посты относятся к тематике сайте не ближе, чем методы выращивания картошки к кулинарии, следовательно ваш интерес был именно в размещении этих постов, а не поддержке идеологии ресурса.
В 2-х из 3-х постов про графику вы упомянули Игоря Артюха.
Все 2 раза вы \«пропустили мимо ушей\» вопрос о том, не являетесь ли вы сами этим Игорем Артюхом. Вариант \«не заметили\» я бы не стал рассматривать, так как вы отвечали на разные посты в разных частях комментариев, значит следили за ними, к тому же это позволяет делать движок сайта, отсылающий к новым комментариям.
Остается вариант \«не хотели отвечать\». Если бы вы им не являлись, значит для вас это врядли бы было проблемой и вы бы сделали это незамедлительно, а если являлись, то с какой-то стороны это бы выставило вас человеком, скрыто занимающимся самопиаром.
Также вы не много не мало назвали Артюха, цитирую с сохранением регистра: \«ВЕЛИКИМ ГЕНИЕМ\». Для нормального человека, а тем более для искусствоведа, подобное высказывание о любом человеке, особенно не признанным мировой общественностью таковым, является по меньшей мере \«странным фанатичным выводом\». С другой стороны, подобное утверждение вполне закономерно для человека, который занимается агрессивным самопиаром. Если же рассматривать вопрос близкого знакомства с автором, то это утвеждение по меньше мере наводит на размышления об адекватности. Представьте, если бы друг вас так называл.
Также вы достаточно хорошо осведомлены о работах Артюха, ценах на его картины, и мало того, выдаете собственное мнение о самих этих работах, как мнение абсолютно идентичное видению автора. Любой грамотный искусствовед всегда будет проводить границу между своим видением картины, и тем, как картину пытался показать автор, вы же этого не делаете. Следовательно вы либо не достаточно опытный искусствовед, либо исключительно близко знакомы с автором, либо же являетесь самим этим автором.
Проводя приблизительный анализ возрастной категории автора картин, и собственно автора текстов от вашего аккаунта, прихожу к мнению, что возраст приблизительно равен, и составляет максимум 20-25 лет. Об этом косвенно свидетельствует пост, связанный с граффити, увлечение которым как раз свойственно для это категории.
Также для этого возраста, особенно если человеку в жизни сопутствовал определенный, порой даже незначительный, успех в какой-либо области, вполне свойственно \«зазнание\», которое естественно часто спровождается самопиаром, при любом удобном случае. Это нормальный и естественный процесс.
Отдельно стоит отметить ваше упорное нежелание считаться с мнением окружающих, что также свойственно для данной возрастной категории, и является частью юношеского максимализма. Несмотря на утверждения о своей компетентности в данной области, вы тем неменее ничем не обосновываете свои утвеждения, а на просьбу это сделать, всегда заканчиваете фразу аналогом \«Вы ничего не понимаете/Вы дилетанты/Это не для вас\». Собственно \«слепому искусствоведу\» больше ничего и не остается, либо \«верьте мне\» либо \«вы ничего не понимаете\».
Думаю вышесказанного будет достаточно. Выводы каждый сделает для себя сам. Если вы решите удалить этот комментарий, или же все свои посты сразу — не трудитесь, на всякий случай я оставил себе копию и размещю ее в этом случае от своего блога. Думаю людям будет интересно поближе познакомится с Игорем Артюхом. Часть самопиара вам удалась, теперь о вас знаю даже я. Вот только \«что знаю\»? Хотя не вижу в этом ничего страшного, пройдет время и вы осознаете причины и следствия. Это хорошая жизненная наука, которая со временем только поможет вам на вашем творческом пути, удачи на котором я вам собственно и желаю, потому как задаток у вас всётаки есть.
А насчет мечтаний… мечта о великих гениях куда хуже, буквально грёзы я бы сказал.
А цель этого ролика, именно в контексте предлагаемой к обсуждению информации, лишь говорит об открытии ученых. Ну а диктор слегка заявляет что \«человеку необходимо предпочесть общие интересы — частным\». Нислова про лайтмана и тому подобных. Хотя фразу каждый может понять по своему, вот вы сразу увидели Лайтмана. Я увидел как минимум еще с десяток верований и религий, а также общие принципы развития человеческого сообщества.
Человек действительно может сосуществовать индивидуально, но коллективне развитие значительно более быстрое. Разделение труда, созданное человеком — яркий тому пример. Мы бы досихпор охотились в лучшем случае с луком и копьем, если бы не коллективное развитие.
Я уже не раз писал, что на вкус, цвет, дибилизм и желание понтов — товарищей нет.
Лично я, не отдал бы за такие работы таких денег, просто потому, что нашел бы им более разумное применение.
Во вторых, я занимаюсь психофизиологией восприятия, и поверьте, для визуального восприятия человека подобные работы несут не больше, чем тесты Роршаха.
Извините, я пожалуй спрошу прямо, ваша фамилия случаем не Артюх?
1. Где вы здесь увидили принципиальное различие в композиции форм? Особенно когда речь идет про подобные картины. Формы, если их конечно тут можно выделять, на сравниваемых картинках практически не различаются.
2. Футуристическая концепция? Что здесь такого концептуально-футуристического? С таким же успехом фильтр difference clouds в фотошопе можно назвать футуристической концепцией. Похоже \«футуризм\» превратился в термин определения для любой непонятной кляксы.
3. Иконографичность и монументальность? А это то вы откуда взяли? Святой лик увидели?
Всё вами перечисленное не больше чем ваши личные взгляды, а проще говоря фантазии. Будьте более аргументированны или же не стоит высказываться столь категорично выражая всеголишь собственное мнение.