Когда смотрел ролик — сильно сожалел, что таких не было 20-25 лет назад… приходилось все выстраивать в голове просто по текстам учебников и учебным плакатам… Впечатляет! Спасибо Yulka! И это — всего-то самый-самый общий обзорный взгляд на принципы устройства и работы клетки (причем, в основном биохимические, практически ещё не затронув биофизику процессов, а там только на уровне мембранных потенциалов и йонных каналов уже начинается представление). А насколько сложны и элегантны межклеточные взаимодействия, особенно в нервной системе — просто красотища! И как вся эта конструкция начинает СИСТЕМНО отрабатывать макрозадачи ВСЕГО организма — ну это просто за пределами восхищения. Размеется, мысль о том, что всё это «сложилось само собой, типа — ой, так получилось» без Творца — является не просто бредом, а УМЫШЛЕННОЙ дезинформацией. Ну да Бог им судья. А нам то что делать? А давайте вспомним, что мир фрактален! Может быть нам нужно все это изучать не с целью «порулить» процессом, а с целью научиться правильно строить не только СВОЮ жизнь — жизнь макроклетки, но жизнь всего нашего организма — нашего общества? Разумеется, не забывая при этом, что и само общество, в свою очередь, фрактально будет являться клеткой следующего метаорганизма. И так до… Творца??? А?
Если это ресурс для саморазвития и поиска истины, тогда совершенно непонятно почему Вы исключаете политику (равно как и любую другую тематику). Важен не предмет обсуждения, а угол зрения!!! Истина повсюду! Человек живет и борется со своим собственным злом каждую секунду, решая самые обычные повседневные вопросы, а не вечером под одеялом. Саморазвитие заключается не только в том, чтобы разобраться в хитросплетениях буддийской философии и провести её сравнительный анализ с каббалистикой и тезисами дао. Чисто «теоретического» саморазвития быть не может — это только часть, этап развития. Кто-то проходит этот урок раньше, кто-то позже, но все равно всех ожидает суровый экзамен — повседневная будничная жизнь. Саморазвитие появляется только в момент нашей оценки обычных окружающих событий и именно для этого мы и воплощены в ЭТОМ мире.
Эта каббалистическая точка зрения М.Лайтмана конечно хороша. Только уж больно она ноуменальна. Чё конкретно делать-то нам в реальной нашей жизни? На это каббалисты отвечают весьма своеобразно — только учить каббалу… всё остальное сделает Свет. Ну… может быть, может быть… только в реале хочется чего-то более реального.
НИКОГДА не станут замещением. Первична мысль, материя — вторична. Если человека гонять на войну в мыслях (средствами шутеров или любыми другими игрушками), то рано или поздно он это сделает и в реале. Не даром буддизм начинается с правильных мыслей…
а так и было, поэтому зло и пришло в мир — лежала эта сладкая парочка под деревом и ничего делать не хотела — пришлось пнуть, а то — дальше не полетят ...:))
Разумеется! ЭТОТ мир в принципе построен на противоборстве двух разных сил. Любая здешняя медаль имеет две стороны. Зло для одного является добром для другого и этого не избежать НИКОГДА в ЭТОМ мире — такова его конструкция. Но человек, это не только земное тело (которое всегда работает по закону противоборства и не признавать этого — глупо). У человека есть и нечто «не от мира земного». И это нечто стремиться к совершенству (а вот это — уже ЕГО природа и не признавать этого — тоже глупо). Так вот стремясь к совершенству это нечто и приходит к заключению, что противоборство — это уже не его путь. И идет дальше (но я ведь не сказал, что остается на земле в этом мире ...)
это как раз метод крысиного короля
где-то тут описанный
когда растят крысу так чтобы она начала есть сородичей, и выпускают ее туда где есть крысы, она тайком начинает подъедать их, мимикрируя под свою. Крысы понимают, что происходит, но не знают кто причина, и в трансе покидают место.
в статье говорилось, что навязывание поедания мяса это реализация метода крысиного короля…
С другой стороны, в системе Природы, частью которой мы являемся, с целью ее равновесного функционирования и развития господствуют альтруистические отношения.
Даниэль Попель
В равновесной системе наличие непосредственно контактирующих противоположностей раньше или позже нарушает равновесие и приводит к кризису. Примером тому в Природе являются землетрясения, извержения вулканов, взрывы звезд. В человеческом обществе это выражается в форме экономических, военно-политических, моральных и других кризисов. Неужели обладающий разумом человек не способен предотвратить эти катаклизмы?
На первый взгляд идеальным решением является система без противоречий. Но только на первый взгляд. Дело в том, что процесс развития предполагает переход от одного уровня (состояния, ситуации, цели) к другому. Т.е. развитие невозможно без существования различных уровней. А раз они различаются, то между ними уже есть противоречия.
В науке существует понятие тепловой (термодинамической) смерти. Это состояние системы, при котором все ее элементы имеют одинаковую температуру. Тогда прекращается какое-либо тепловое движение, тепловое развитие, — ведь развиваться некуда.
Выход не в уничтожении одного из противоречий, а в недопущении их прямого контакта, прямого столкновения. Причем недопустима и изоляция одного от другого, т.к. само понятие системы предполагает взаимодействие всех без исключения ее элементов. Выход — в сотрудничестве противоречий, а не в противоборстве. Задача, казалось бы, логически неправомерная, но если у обоих противоречий имеется общий интерес, то такое сотрудничество становится возможным. В чем же может быть общий интерес двух противоречий?
Любая система функционирует только в развитии, без этого она мертва. А развитие, как мы уже установили, возможно лишь при наличии в системе противоречий. Единственной же формой проявления, т.е. существования, противоречий является их система. Вот и общий интерес — функционирование системы, без которой невозможно само существование противоречий.
Получается, что любое противоречие нуждается в том, чего у него нет, — в свойствах противоположного противоречия. Однако чтобы избежать взаимного уничтожения, они оба должны ограничить себя до некоего среднего уровня равновесия системы. Другими словами, во имя достижения общей цели — сохранения единственно возможной формы их обоюдного существования — они оба должны создать на свои свойства ограничительный экран. Он позволит каждому из них проявлять свои свойства только во благо общей для них обоих формы — общей системы, а не на взаимное противоборство.
Попробуем перевести эти общие рассуждения на язык человеческих отношений. Сегодня эти отношения характеризуются эгоистичностью, конкурентностью и взаимной враждебностью. С другой стороны, в системе Природы, частью которой мы являемся, с целью ее равновесного функционирования и развития господствуют альтруистические отношения. Прямое, ничем не ограниченное столкновение этих двух противоречий привело к нарушению равновесия и возникновению в системе экологического, экономического, общественно-политического и морального кризисов. Следуя ранее сделанным выводам, мы должны, не ликвидируя свойственный нам эгоизм, ограничить его экраном и выстроить в наших взаимоотношениях нейтрализующий его альтруизм. Тем самым оба противоречия будут приведены к единству в рамках общей для них системы, на благо этой системы и, соответственно, на благо нас самих.
возможно, что с отсечением инстинкта противоборства, исчезнут другие инстинкты выживания (так как борьба понятие, существующее, не только внутри вида)
с другой стороны, мы к этому приближаемся, так как у современных людей агрессии гораздо меньше
Что будет если вдруг мы поумнеем и не будет войн, не будет военно промышленного комплеса?
если это случится, я наверное рехнусь, и перестану понимать и адекватно воспринимать этот мир совершенно, то есть, чем мы заслужили это «вдруг»?
я думаю, в данный момент мы развиваемся так, что без всей этой ерунды с войнами мы не можем, это как финальный штрих общего состояния жизни на нашей планете.
кстати, есть такая штука, как компьютерный игры, они бывают очень жестокими, и многие из них про войну. если вам случалось в такие играть, то вы, вероятно, понимаете, что за ними можно просидеть хоть пол жизни, — очень затягивают. возможно, они когда-нибудь станут замещением реальным конфликтам…
Это нельзя, а это можно? Но есть ситуации, которые имеют — должны иметь! — четкие и определенные оценки.
где-то тут описанный
когда растят крысу так чтобы она начала есть сородичей, и выпускают ее туда где есть крысы, она тайком начинает подъедать их, мимикрируя под свою. Крысы понимают, что происходит, но не знают кто причина, и в трансе покидают место.
в статье говорилось, что навязывание поедания мяса это реализация метода крысиного короля…
внутри вида альтруизм налицо и у нас.
тут вопрос в том что одни полевки убивают других
а. либо мы все-таки разные виды полевок
б. либо что-то другое
Где альтруизм то в нападении с целью поедания?
В равновесной системе наличие непосредственно контактирующих противоположностей раньше или позже нарушает равновесие и приводит к кризису. Примером тому в Природе являются землетрясения, извержения вулканов, взрывы звезд. В человеческом обществе это выражается в форме экономических, военно-политических, моральных и других кризисов. Неужели обладающий разумом человек не способен предотвратить эти катаклизмы?
На первый взгляд идеальным решением является система без противоречий. Но только на первый взгляд. Дело в том, что процесс развития предполагает переход от одного уровня (состояния, ситуации, цели) к другому. Т.е. развитие невозможно без существования различных уровней. А раз они различаются, то между ними уже есть противоречия.
В науке существует понятие тепловой (термодинамической) смерти. Это состояние системы, при котором все ее элементы имеют одинаковую температуру. Тогда прекращается какое-либо тепловое движение, тепловое развитие, — ведь развиваться некуда.
Выход не в уничтожении одного из противоречий, а в недопущении их прямого контакта, прямого столкновения. Причем недопустима и изоляция одного от другого, т.к. само понятие системы предполагает взаимодействие всех без исключения ее элементов. Выход — в сотрудничестве противоречий, а не в противоборстве. Задача, казалось бы, логически неправомерная, но если у обоих противоречий имеется общий интерес, то такое сотрудничество становится возможным. В чем же может быть общий интерес двух противоречий?
Любая система функционирует только в развитии, без этого она мертва. А развитие, как мы уже установили, возможно лишь при наличии в системе противоречий. Единственной же формой проявления, т.е. существования, противоречий является их система. Вот и общий интерес — функционирование системы, без которой невозможно само существование противоречий.
Получается, что любое противоречие нуждается в том, чего у него нет, — в свойствах противоположного противоречия. Однако чтобы избежать взаимного уничтожения, они оба должны ограничить себя до некоего среднего уровня равновесия системы. Другими словами, во имя достижения общей цели — сохранения единственно возможной формы их обоюдного существования — они оба должны создать на свои свойства ограничительный экран. Он позволит каждому из них проявлять свои свойства только во благо общей для них обоих формы — общей системы, а не на взаимное противоборство.
Попробуем перевести эти общие рассуждения на язык человеческих отношений. Сегодня эти отношения характеризуются эгоистичностью, конкурентностью и взаимной враждебностью. С другой стороны, в системе Природы, частью которой мы являемся, с целью ее равновесного функционирования и развития господствуют альтруистические отношения. Прямое, ничем не ограниченное столкновение этих двух противоречий привело к нарушению равновесия и возникновению в системе экологического, экономического, общественно-политического и морального кризисов. Следуя ранее сделанным выводам, мы должны, не ликвидируя свойственный нам эгоизм, ограничить его экраном и выстроить в наших взаимоотношениях нейтрализующий его альтруизм. Тем самым оба противоречия будут приведены к единству в рамках общей для них системы, на благо этой системы и, соответственно, на благо нас самих.
В единстве всего полно «гармонии через конфликт»
Природа это одно сплошное противоборство.
например единоборства вырождаются когда становятся спортом.
как то в рамки реальности их возвращает прикладной аспект.
пока есть потенциальная опасность реальных конфликтов на любом уровне, нужны реальные средства противодействия.
С одной стороны может туда сместится активность с другой стороны, все идет к тому что будут в военных действиях участвовать роботы.
возможно это причина тенденции «обезполивания»
с другой стороны, мы к этому приближаемся, так как у современных людей агрессии гораздо меньше
если это случится, я наверное рехнусь, и перестану понимать и адекватно воспринимать этот мир совершенно, то есть, чем мы заслужили это «вдруг»?
я думаю, в данный момент мы развиваемся так, что без всей этой ерунды с войнами мы не можем, это как финальный штрих общего состояния жизни на нашей планете.
кстати, есть такая штука, как компьютерный игры, они бывают очень жестокими, и многие из них про войну. если вам случалось в такие играть, то вы, вероятно, понимаете, что за ними можно просидеть хоть пол жизни, — очень затягивают. возможно, они когда-нибудь станут замещением реальным конфликтам…