Война и противоборство - благостная составляющая человеческой природы?

В Трехлебова был высказан тезис, что по ведам не могут без войны, потому что это их природа.

Я не большой знаток вед, но намеки конечно на это встречал.
Блаватская пишет, что половина вед написана кшатриями т.е. принадлежащими к сословию воинов, а половина браминами. И каждый гнет свою линию.
Скорее всего это утверждение из кшатрийских вед.

Но тем не мение, как вы думаете есть ли правда в этом высказывании?
Что будет если вдруг мы поумнеем и не будет войн, не будет военно промышленного комплеса?
Когда показывают по ВВС как самцы дерутся и побеждает сильнейший мы думаем об улучшении породы, росте шансов на вида и т.д.
Есть ли действительно положительная составляющая в противоборстве?
  • 0
  • 2692

62 комментария

avatar
  • Ti_GOR
  • 0
Есть! ПРОТИВОБОРСТВО показывает свою бессмысленность и как следствие ведет нас к пониманию ЕДИНСТВА всего — т.е. к Нему. Как это? — В этом мире все стремиться к совершенству — совершенству технологии, красоты, комфорта, вкуса, в т.ч. и к совершенству способности убивать… Но совершенный убийца в пределе — уничтожает ВСЁ и тем самым становится не нужным сам — он стоит один на планете — вокруг валяются бошки, которые он всем поотрывал и… он больше не нужен! Занавес! Он исчезает демонстрируя тем самым тупиковость такого пути. НО именно демонстрируя тупиковость одного пути тем самым дает нам стимул искать ДРУГОЙ. Именно в это и заключается позитивная функция «зла» — оно позволяет нам примерить на себя то, чем мы не являемся (как сказал один обсуждаемый тут на форуме персонаж), осознать это (а на это тоже нужно время) и начать поиск следующего варианта — т.е. развиваться.
avatar
  • ostrov
  • 0
вопрос в том что есть некая сила которая должна находить возможность проявления
avatar
  • ostrov
  • 0
Есть! ПРОТИВОБОРСТВО показывает свою бессмысленность и как следствие ведет нас к пониманию ЕДИНСТВА всего — т.е. к Нему


В единстве всего полно «гармонии через конфликт»
Природа это одно сплошное противоборство.
avatar
  • Ti_GOR
  • 0
Разумеется! ЭТОТ мир в принципе построен на противоборстве двух разных сил. Любая здешняя медаль имеет две стороны. Зло для одного является добром для другого и этого не избежать НИКОГДА в ЭТОМ мире — такова его конструкция. Но человек, это не только земное тело (которое всегда работает по закону противоборства и не признавать этого — глупо). У человека есть и нечто «не от мира земного». И это нечто стремиться к совершенству (а вот это — уже ЕГО природа и не признавать этого — тоже глупо). Так вот стремясь к совершенству это нечто и приходит к заключению, что противоборство — это уже не его путь. И идет дальше (но я ведь не сказал, что остается на земле в этом мире ...)
avatar
  • Aries
  • 0
очень кратко, я понимаю, что положительная часть противоборства в изменении и выживании, которые без него невозможны
avatar
  • ostrov
  • 0
если представить что мировоззрение всех людей изменилось и не кто никому не хочет зла теперь
то для выживания не нужно по идее

avatar
  • Aries
  • 0
возможно, что с отсечением инстинкта противоборства, исчезнут другие инстинкты выживания (так как борьба понятие, существующее, не только внутри вида)
с другой стороны, мы к этому приближаемся, так как у современных людей агрессии гораздо меньше
avatar
  • ostrov
  • 0
с другой стороны, мы к этому приближаемся


возможно это причина тенденции «обезполивания»
avatar
  • Ti_GOR
  • +1
а так и было, поэтому зло и пришло в мир — лежала эта сладкая парочка под деревом и ничего делать не хотела — пришлось пнуть, а то — дальше не полетят ...:))
avatar
Есть ли действительно положительная составляющая в противоборстве?

Пренепременно есть, если под противоборством понимать соревнование, состязание, конкуренцию, но не уничтожение ради достижения цели.
avatar
  • ostrov
  • 0
ну это сложный вопрос
например единоборства вырождаются когда становятся спортом.
как то в рамки реальности их возвращает прикладной аспект.

пока есть потенциальная опасность реальных конфликтов на любом уровне, нужны реальные средства противодействия.
avatar
  • oslik
  • +1
Что будет если вдруг мы поумнеем и не будет войн, не будет военно промышленного комплеса?

если это случится, я наверное рехнусь, и перестану понимать и адекватно воспринимать этот мир совершенно, то есть, чем мы заслужили это «вдруг»?
я думаю, в данный момент мы развиваемся так, что без всей этой ерунды с войнами мы не можем, это как финальный штрих общего состояния жизни на нашей планете.
кстати, есть такая штука, как компьютерный игры, они бывают очень жестокими, и многие из них про войну. если вам случалось в такие играть, то вы, вероятно, понимаете, что за ними можно просидеть хоть пол жизни, — очень затягивают. возможно, они когда-нибудь станут замещением реальным конфликтам…
avatar
  • ostrov
  • +1
про игры шутеры типа cs, не знаю какая была первоначальная мотивация, но сейчас это реально морально облегчает переход молодых людей в солдаты.

С одной стороны может туда сместится активность с другой стороны, все идет к тому что будут в военных действиях участвовать роботы.
avatar
  • Ti_GOR
  • +1
НИКОГДА не станут замещением. Первична мысль, материя — вторична. Если человека гонять на войну в мыслях (средствами шутеров или любыми другими игрушками), то рано или поздно он это сделает и в реале. Не даром буддизм начинается с правильных мыслей…
avatar
  • oslik
  • 0
ещё бы разобраться, где кончается мысль и начинается материя… в общем вы конечно думаете верно. но я под другим углом смотрел на эту ситуацию. я представил себе как воздействует повествовательное искусство на человека, будь то литература или кино, если в произведении присутствует катарсис, но повторение того, что человек пережил глядя на героя или героев, практически всегда становится бессмысленной затеей, потому что происходит очищение от указанных проблем и положений, другое дело, что в современном искусстве катарсиса практически нет, большая часть произведений остаются таким образом незаконченными, от части потому что мир такой нестабильный, будто сам незаконченный, а от части и потому что это требует большого таланта, которого многим писателям и режиссёрам недостаёт.
я и написал, что «возможно» они станут замещением, потому что воздействие на человека играми, фильмами, книгами всё ещё мало изучено, и есть шанс, думаю я, что когда-нибудь искусство и развлечения изменятся, двинутся вперед именно из необходимости менять общество. потому что необязательно гонять человека на войну в мыслях, можно избавлять его от желания воевать.
avatar
  • Aries
  • +2
Даниэль Попель
В равновесной системе наличие непосредственно контактирующих противоположностей раньше или позже нарушает равновесие и приводит к кризису. Примером тому в Природе являются землетрясения, извержения вулканов, взрывы звезд. В человеческом обществе это выражается в форме экономических, военно-политических, моральных и других кризисов. Неужели обладающий разумом человек не способен предотвратить эти катаклизмы?

На первый взгляд идеальным решением является система без противоречий. Но только на первый взгляд. Дело в том, что процесс развития предполагает переход от одного уровня (состояния, ситуации, цели) к другому. Т.е. развитие невозможно без существования различных уровней. А раз они различаются, то между ними уже есть противоречия.
В науке существует понятие тепловой (термодинамической) смерти. Это состояние системы, при котором все ее элементы имеют одинаковую температуру. Тогда прекращается какое-либо тепловое движение, тепловое развитие, — ведь развиваться некуда.
Выход не в уничтожении одного из противоречий, а в недопущении их прямого контакта, прямого столкновения. Причем недопустима и изоляция одного от другого, т.к. само понятие системы предполагает взаимодействие всех без исключения ее элементов. Выход — в сотрудничестве противоречий, а не в противоборстве. Задача, казалось бы, логически неправомерная, но если у обоих противоречий имеется общий интерес, то такое сотрудничество становится возможным. В чем же может быть общий интерес двух противоречий?
Любая система функционирует только в развитии, без этого она мертва. А развитие, как мы уже установили, возможно лишь при наличии в системе противоречий. Единственной же формой проявления, т.е. существования, противоречий является их система. Вот и общий интерес — функционирование системы, без которой невозможно само существование противоречий.

Получается, что любое противоречие нуждается в том, чего у него нет, — в свойствах противоположного противоречия. Однако чтобы избежать взаимного уничтожения, они оба должны ограничить себя до некоего среднего уровня равновесия системы. Другими словами, во имя достижения общей цели — сохранения единственно возможной формы их обоюдного существования — они оба должны создать на свои свойства ограничительный экран. Он позволит каждому из них проявлять свои свойства только во благо общей для них обоих формы — общей системы, а не на взаимное противоборство.

Попробуем перевести эти общие рассуждения на язык человеческих отношений. Сегодня эти отношения характеризуются эгоистичностью, конкурентностью и взаимной враждебностью. С другой стороны, в системе Природы, частью которой мы являемся, с целью ее равновесного функционирования и развития господствуют альтруистические отношения. Прямое, ничем не ограниченное столкновение этих двух противоречий привело к нарушению равновесия и возникновению в системе экологического, экономического, общественно-политического и морального кризисов. Следуя ранее сделанным выводам, мы должны, не ликвидируя свойственный нам эгоизм, ограничить его экраном и выстроить в наших взаимоотношениях нейтрализующий его альтруизм. Тем самым оба противоречия будут приведены к единству в рамках общей для них системы, на благо этой системы и, соответственно, на благо нас самих.
avatar
  • ostrov
  • 0
С другой стороны, в системе Природы, частью которой мы являемся, с целью ее равновесного функционирования и развития господствуют альтруистические отношения.


Где альтруизм то в нападении с целью поедания?
avatar
  • Aries
  • 0
не в этом. например, мышь-полёвка издаёт крик, когда ее группе угрожает нападение. мышь гибнет, но альтруизм способствует выживанию вида
avatar
  • ostrov
  • 0
тут какая-то подмена понятий

внутри вида альтруизм налицо и у нас.
тут вопрос в том что одни полевки убивают других

а. либо мы все-таки разные виды полевок
б. либо что-то другое
avatar
  • Aries
  • 0
… и у грызунов бывают случаи каннибализма
avatar
  • ostrov
  • 0
это как раз метод крысиного короля
где-то тут описанный

когда растят крысу так чтобы она начала есть сородичей, и выпускают ее туда где есть крысы, она тайком начинает подъедать их, мимикрируя под свою. Крысы понимают, что происходит, но не знают кто причина, и в трансе покидают место.

в статье говорилось, что навязывание поедания мяса это реализация метода крысиного короля…
avatar
  • Ti_GOR
  • 0
Эта каббалистическая точка зрения М.Лайтмана конечно хороша. Только уж больно она ноуменальна. Чё конкретно делать-то нам в реальной нашей жизни? На это каббалисты отвечают весьма своеобразно — только учить каббалу… всё остальное сделает Свет. Ну… может быть, может быть… только в реале хочется чего-то более реального.
avatar
  • ostrov
  • 0
Не ровняйте каббалистов по Л.
avatar
  • Anatoly
  • +2
Если уж упомянули Природу, давайте у неё и учиться. Там нет теорий, там нет законов в нашем понимании, но там есть нечто большее-Принципы рационализма.
В системе одного вида, рода, подвида и т.п. нет взаимного уничтожения. Есть борьба, есть соревнование, есть физическое противостояние, но уничтожения, как такового, нет. Если идёт борьба за территорию, самку, источник питания, то более слабый уступает, уходит и, если он не способен противостоять постоянно, он вырождается самостоятельно. Зверь убивает только представителей другой системы с целью добычи пищи, но только в рамках необходимого, без запасов. Сытый зверь никогда не убъёт представителя другого вида ради убийства.
Мы же, двуногие, уничтожаем себе подобных одного вида не с целью защиты, а от зависти, жадности, страха, ненависти, захвата ценностей, вместо их производства.
Бумажная масса под названием «деньги» без какой-либо материальной, духовной, эстетической ценности захватила не только сознание, но и души представителей двуногих, которых после этого невозможно назвать людьми.

Случаи уничтожение себе подобных в «человеческом» обществе с целью самозащиты очень редкие против постоянной всеобщей бойни.
Скажите, кто видел в лесах, полях, в морях такую массу трупов животного мира, уничтоженных себе подобными по сравнению с десятками миллионов, уничтоженных себе подобными представителями цивилизации?
И ещё вопрос: неужели человеческое сообщество подвергается со стороны Природы большей опасности, нежели все звери, птицы и рыбы, средством защиты которых являются только зубы, ноги, рога и крылья, что уничтожает не только самих себя, но и представителей других Царств Природы да и саму Природу?
О какой Каббале, Библии, Законах можно после этого говорить и строить теории, оправдывающие собственную подлость.
И кем мы после этого являемся на планете Земля, настоящее имя которой Алес?
avatar
  • ostrov
  • +1
В системе одного вида, рода, подвида и т.п. нет взаимного уничтожения. Есть борьба, есть соревнование, есть физическое противостояние, но уничтожения, как такового, нет.


Ну есть, бегемоты напимер убивают друг друга… Про богомолов вообще молчу.

У людей деление идет не по видам а по муравейникам.
Муравьи одного вида воде не переносят соседей из другого.

может наш разговор похож на разговор клеток дна говорит другой что ж мы такие зачем мы друг друга убиваем? Да и правда фигня.
А на деле одна клетка в теле кошки а другая в теле мышки.
avatar
Бегемоты и богомолы делают это без ненависти, не ради денег, не ради славы, они не пытаються понять и обьяснить все в этом мире, они просто делают то что им надо делать.
avatar
Ну есть, бегемоты напимер убивают друг друга… Про богомолов вообще молчу

Ну так они же по нашим понятиям глупые вот и пользуются рогами и копытами один на один. Толи дело мы одухотворённые, хорошо обученные, сидя в удобном кресле перед монитором хладнокровно нажимаем красную кнопку с надписью «пуск» и весь «бегемотник» другого вида исчезает в миллионноградусном пламени ядерного распада. Всё от разума, да и «знание-сила»
avatar
  • ostrov
  • 0
Вы мне пытаетесь сказать что «люди плохие». Я же спрашиваю почему плохие. Какие у этого причины. И ответ просто потому что жадные ленивые сволочи, это не ответ а повторение утверждения что «люди плохие»
avatar
Я же спрашиваю почему плохие.

Ответ появляется только после вопроса. А этот вопрос появился уже после моего поста, так, что, естесственно, ответа на него и быть не могло.
Ответить на этот вопрос вразумительно я не берусь, т.к. он слишком сложный и многоуровневый.
Если честно, то и сам бы хотел знать это
avatar
  • yulka
  • -1
Сдается мне, все дело в гордыне (не даром считается самым тяжким из смертных грехов). Все это стремление к наживе, к захвату чужих территорий, достояний и т.д. в конечном счете для того, чтобы самому себе сказать «Я крут!»
avatar
  • ostrov
  • 0
А в чем мотив то. Это какой-то промежуточный пункт.
Мне кажется что в основе какие-то логичнейшие эволюционные механизмы.
avatar
  • yulka
  • 0
Мне кажется что в основе какие-то логичнейшие эволюционные механизмы.

С этим не поспоришь. Механизмы и инстинкты, без которых не выжить. Животные используют их по назначению. Человеку же дан еще и разум, которому, в числе прочих полезных функций, необходимо ощущать удовлетворение от своих действий, гордиться ими-очень полезный эволюционный механизм. Так вот гордыня, на мой взгляд, это не промежуточный этап, а всего лишь гипертрофированное чувство гордости, когда уже недостаточно просто гордиться тем, что ты сделал, а обязательно нужно, чтобы лучше, больше, длиннее, богаче, красивее… Ну а если создавать все это лень или никак, то надо просто отобрать у соседа. Можно, наверное, сравнить гордыню, к примеру, с чревоугодием. Чувство голода и вкусовые рецепторы — полезные для выживания вещи, а если они гипертрофируются, то получаются обжоры и чревоугодники, у которых вся жизнь привязана к кухне.
avatar
Трудно не согласиться. Все это от непонимания… Мы отбились от природы перестали её понимать, от чего и сами себя не понимаем, находим себе ложную истину, богов, науки, ищем все новые оправдания… Кто знает может когда нибуть мы испытаем такой кризис от которого окончательно поумнеем
avatar
Мы всегда думаем головой, а умнеем, извиняюсь — жопой… после того как нам вставят. В этом мире война и беды будут всегда, без них мы расслабимся и отупеем.
Вот вам пример совсем рядом. Не так давно в Украине подняли штрафы за нарушение ПДД (гаишники потолстели прямо на глазах) Если раньше можно было дать полтинник и ехать далише, то теперь и в 500 попасть можно, а то и круче. С нашими то гаишниками которые вместо регулировки дорожного движения занимаються собиранием дани и нагло обманывают людей (берут просто на понт) это событие стало сущей бедой для водителя…
… НО… не прошло и пол года как начали появляться заметки в газетах, открываться сайты(..), в которых описано как не дать себя оштрафовать(обмануть), или просто как «вставить» гаишнику по самые гланды :) И какова была моя радость когда я случайно увидел в книжном магазине книжку-буклетик под названием «АнтиШтраф», где тоже много было полезной информации по этому поводу. И люди начали читать, узнавать свои права и обязаности «стражей дорог». И ведь поумнели люди не так ли?..
… Вот такой вот интерестный орган — жопа, через неё в мозг приходит разум. Так что войны и беды создани просто для тренировки этого органа…
Ну а если посерьезней то в БхагаватГите вроде про это и идет речь — война будет всегда, только будем ли мы идти на неё со страхом и ненавистью, или выполнять как долг зависит от нас.
avatar
protidai.com.ua/ — Сайт для каждого водителя
avatar
  • ostrov
  • 0
Ну боюсь что Гита написана сословием воинов, собственно отсюда и восхваление войны.
avatar
Но ведь мальчики с детства играют в «войнушки», «казаки-разбойники» и т.п. время меняеться вместо деревянных мечей — пластиковые пистолетики, но игра та же. Возможно это и есть то о чем написано в Гите — если ты по природе воин значит выполняй свой долг?..
avatar
самцы да… — дерутся за первенство… у них преобладают инстинкты… отсюда войны…

человек мужского пола не ищет — первенства — у него преобладает разум… ему незачем воевать… убивать себеподобных…

совершенный человек с совершенным разумом — ищет пути созидания… несовершенный — разрушения…

человечество слишком несовершенно пока еще… в
этом его прелесть… )) совершенное всегда ищет воплощения в противоположном… чтобы познать… ))
avatar
  • ostrov
  • 0
Это как так? Есть разум, и что? От этого количество самых прекрасных самок не как не изменяется. И борьба все равно остается.
avatar
в животном мире побеждает физически более сильная и выносливая особь, у людей по тому же принципу, единственное отличие это наличие разума, что позволяет непосредственно не вступать в контакт а сделать так что за тебя это сделают другие(т е даже если ты худой и кашляешь ты можешь быть самым самым) Разум нам позволяет изощряться выдумывая разные виды умерщвления и поводы к ним.И самки и в том и в другом случае выбирают победителя!
avatar
И еще чем отличаються животные от людей. Животные своих самок исключительно по назначению используют — для продолжения рода.
avatar
  • yulka
  • -1
Животные своих самок исключительно по назначению используют

Очень интересно, а самки животных это что, не животные? Что значит, животные своих самок используют?
Это приблизительно то же самое, что сказать: «Самки используют своих животных по назначению, для продолжения рода».

Ну и еще, наверное, стоит добавить, что в природе никто никого не ИСПОЛЬЗУЕТ, каждый делает свое дело.
avatar
«Самки используют своих животных по назначению, для продолжения рода».

— Прошу прощения за неграмотность в высказываниях.
Ну и еще, наверное, стоит добавить, что в природе никто никого не ИСПОЛЬЗУЕТ, каждый делает свое дело.

— Думаю все-таки используют, например львы газелей в пищу используют, но так задумано, и львы никого не обманывают :)
avatar
  • yulka
  • 0
— Прошу прощения за неграмотность в высказываниях.


Нет-нет, я совершенно не про неграмотность.
Ведь вполне понятно что Вы имели ввиду: «Самцы используют своих самок по назначению, для продолжения рода».

А я имею ввиду, что если Вы так подходите к вопросу, то с той-же долей уверенности можно утверждать, что это самки используют самцов по прямому назначению, для продолжения рода.

И в том, и в другом случае слово «используют» как-то не очень, Вам не кажется? Хотя, может я и занудствую. :)

Что же до львов с газелями, то мы, конечно, можем подобрать еще пару десятков эпитетов к процессу насыщения льва газелевой плотью. А можем просто сказать: лев ее ест, не использует, а просто ест. И самку он не использует, а совокупляется с ней, когда она позволяет.

avatar
  • 5tak000
  • 0
Использовать — И-С-Пользой.
Лев ест и это приносит ему пользу, но не газели. Это именно использование
avatar
  • yulka
  • 0
Вы прекрасно поняли, что я имела ввиду.
avatar
У животных именно используют(самцы-самок,cамки-самцов) так как у них все поведение подчиненно инстинктам, а вот людям «бог» дал разум чтобы каждый делал свое дело, другое дело, почему мало кто им пользуется? таким образом мы продолжаем использовать друг друга;)
avatar
  • yulka
  • -1
Ну, если Вам так дорого это слово…
Но если вдруг случится пара свободных минут, прикиньте, как Вам звучание «использованный самец»? Ничего не коробит?
avatar
  • 5tak000
  • 0
Вы прекрасно поняли, что я имела ввиду.

— Дак и вы поняли что я имел ввиду, но придираетесь к слову самка :). Такое впечатление что вы обиделись на это слово, хотя никого я обижать не хотел.
но если уж так вышло то раскажу анекдот чтоб вы больше не обижались.

В глухое африканское поселение после долгих лет перебывания в большом городе вернулся сын одного из аборигенов.
Приехал в селение на машине, вокруг котой сразу собрались все жители селения (которые машину в первый раз увидели). Ходят вокруг да около, хороводы водят, удивляються «чудо-зверю» который в «брюхе» привез их односеленца. Все аборигены радостные и только один вождь сидит надутый, так как видит что все внимание теперь вокруг молодого аборигена и его чудо-зверя. Теряет авторитет вождь. Думает как бы исправить ситуацию да не пасть в грязь лицом. Подходит к машине, обходит несколько раз вокруг… все аборигены замерают в ожидании…
Вдруг хватает выхлопную трубу рукой, расплывается в улыбке и гордо говорит: — «Самэц!!!»
avatar
  • yulka
  • 0
но придираетесь к слову самка :). Такое впечатление что вы обиделись на это слово.

Не, не придираюсь. Я тут, чуть ниже, Alexei27 уже ответила, что это не мне обижаться надо, а вам задуматься.

хотя никого я обижать не хотел.


Охотно верю. Только уж и Вы мне поверьте, не стОит употреблять слово «самка» по отношению к женщине, если Вы не хотите ее обидеть.
Надеюсь, мы с вами поняли друг-друга. :)
А за анекдот спасибо. :)
avatar
  • yulka
  • -2
А что, никто из участников дискуссии не видит разницы между самкой и женщиной?
avatar
  • ostrov
  • 0
Если отбросить репродуктивные отличия всех уровней, есть какая-то разница между мужчиной и женщиной?
avatar
  • yulka
  • 0
Колоссальная.

Хотя, конечно, перед Богом все равны.
avatar
  • Anatoly
  • -1
Здравствуйте, ulka!
Великий перед Вами должник, каюсь!
Через парочку дней опищу всё, что обещал.
avatar
  • yulka
  • -1
И Вам здравствовать! Ждем-с, ждем-с, заранее признательна.
avatar
  • ostrov
  • 0
В чем например?
avatar
  • yulka
  • 0
Например в образе(способе) взаимодействия, сосуществования с окружающим миром. Мужской принцип: «Возьми(отбери, завоюй) то, что тебе нужно». Женский принцип: «Сделай так, чтобы природа сама захотела дать то, что тебе нужно».
Вам, чтобы получить что-либо, надо действовать. Нам, для того же, нужно грамотно хотеть.
Да много еще чего. Правда, на мой взгляд, не очень верно рассматривать данный вопрос с отчуждением всех репродуктивных отличий, т.к., на мой взгляд, Творцу они были нужны, если он их создал. А так разговор переходит в разряд предположений типа: «Если бы у бабушки был член, то она была бы дедушкой».
avatar
  • ostrov
  • 0
Мне кажется что выше описанное отображение именно половых различий в поведении.

Оно не верно, рассматривать с отчуждением, это я к тому что природа самца и самки, не отделимы от индивидуума, и их надо принимать в расчет.

Продолжение рода единственный фактор наделивший нас телом, и основополагающий при функционировании в нем.
avatar
  • yulka
  • 0
Оно не верно, рассматривать с отчуждением, это я к тому что природа самца и самки, не отделимы от индивидуума, и их надо принимать в расчет.


Абсолютно согласна, принимать в расчет, но не отождествлять.
Просто как-то даже неловко читать, когда умные, интересные, интеллигентные люди называют женщин самками.
avatar
Не обижайтесь yulka это чисто мужское, мы же любя:)
avatar
К коменту-А что, никто из участников дискуссии не видит разницы между самкой и женщиной?
avatar
  • yulka
  • -1
Ключевые слова «чисто мужское».

Нет, уважаемый мужчина, мне-то на это обижаться точно не стоит. Это Вам стоит задуматься, почему в вашей начитанной, умной, цивилизованной голове еще есть место подобным стереотипам, если даже любя Вы, глубоко на подсознанке, все еще считаете женщину ниже себя. А потом еще небось и удивляетесь, почему вокруг Вас одни «самки». Да вот именно поэтому. Ну да, собственно, мне-то что за дело, жизнь-то Ваша.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.