Война и противоборство - благостная составляющая человеческой природы?
В видео Трехлебова был высказан тезис, что по ведам мужчины не могут без войны, потому что это их природа.
Я не большой знаток вед, но намеки конечно на это встречал.
Блаватская пишет, что половина вед написана кшатриями т.е. принадлежащими к сословию воинов, а половина браминами. И каждый гнет свою линию.
Скорее всего это утверждение из кшатрийских вед.
Но тем не мение, как вы думаете есть ли правда в этом высказывании?
Что будет если вдруг мы поумнеем и не будет войн, не будет военно промышленного комплеса?
Когда показывают по ВВС как самцы дерутся и побеждает сильнейший мы думаем об улучшении породы, росте шансов на выживание вида и т.д.
Есть ли действительно положительная составляющая в противоборстве?
Я не большой знаток вед, но намеки конечно на это встречал.
Блаватская пишет, что половина вед написана кшатриями т.е. принадлежащими к сословию воинов, а половина браминами. И каждый гнет свою линию.
Скорее всего это утверждение из кшатрийских вед.
Но тем не мение, как вы думаете есть ли правда в этом высказывании?
Что будет если вдруг мы поумнеем и не будет войн, не будет военно промышленного комплеса?
Когда показывают по ВВС как самцы дерутся и побеждает сильнейший мы думаем об улучшении породы, росте шансов на выживание вида и т.д.
Есть ли действительно положительная составляющая в противоборстве?
62 комментария
В единстве всего полно «гармонии через конфликт»
Природа это одно сплошное противоборство.
то для выживания не нужно по идее
с другой стороны, мы к этому приближаемся, так как у современных людей агрессии гораздо меньше
возможно это причина тенденции «обезполивания»
Пренепременно есть, если под противоборством понимать соревнование, состязание, конкуренцию, но не уничтожение ради достижения цели.
например единоборства вырождаются когда становятся спортом.
как то в рамки реальности их возвращает прикладной аспект.
пока есть потенциальная опасность реальных конфликтов на любом уровне, нужны реальные средства противодействия.
если это случится, я наверное рехнусь, и перестану понимать и адекватно воспринимать этот мир совершенно, то есть, чем мы заслужили это «вдруг»?
я думаю, в данный момент мы развиваемся так, что без всей этой ерунды с войнами мы не можем, это как финальный штрих общего состояния жизни на нашей планете.
кстати, есть такая штука, как компьютерный игры, они бывают очень жестокими, и многие из них про войну. если вам случалось в такие играть, то вы, вероятно, понимаете, что за ними можно просидеть хоть пол жизни, — очень затягивают. возможно, они когда-нибудь станут замещением реальным конфликтам…
С одной стороны может туда сместится активность с другой стороны, все идет к тому что будут в военных действиях участвовать роботы.
я и написал, что «возможно» они станут замещением, потому что воздействие на человека играми, фильмами, книгами всё ещё мало изучено, и есть шанс, думаю я, что когда-нибудь искусство и развлечения изменятся, двинутся вперед именно из необходимости менять общество. потому что необязательно гонять человека на войну в мыслях, можно избавлять его от желания воевать.
В равновесной системе наличие непосредственно контактирующих противоположностей раньше или позже нарушает равновесие и приводит к кризису. Примером тому в Природе являются землетрясения, извержения вулканов, взрывы звезд. В человеческом обществе это выражается в форме экономических, военно-политических, моральных и других кризисов. Неужели обладающий разумом человек не способен предотвратить эти катаклизмы?
На первый взгляд идеальным решением является система без противоречий. Но только на первый взгляд. Дело в том, что процесс развития предполагает переход от одного уровня (состояния, ситуации, цели) к другому. Т.е. развитие невозможно без существования различных уровней. А раз они различаются, то между ними уже есть противоречия.
В науке существует понятие тепловой (термодинамической) смерти. Это состояние системы, при котором все ее элементы имеют одинаковую температуру. Тогда прекращается какое-либо тепловое движение, тепловое развитие, — ведь развиваться некуда.
Выход не в уничтожении одного из противоречий, а в недопущении их прямого контакта, прямого столкновения. Причем недопустима и изоляция одного от другого, т.к. само понятие системы предполагает взаимодействие всех без исключения ее элементов. Выход — в сотрудничестве противоречий, а не в противоборстве. Задача, казалось бы, логически неправомерная, но если у обоих противоречий имеется общий интерес, то такое сотрудничество становится возможным. В чем же может быть общий интерес двух противоречий?
Любая система функционирует только в развитии, без этого она мертва. А развитие, как мы уже установили, возможно лишь при наличии в системе противоречий. Единственной же формой проявления, т.е. существования, противоречий является их система. Вот и общий интерес — функционирование системы, без которой невозможно само существование противоречий.
Получается, что любое противоречие нуждается в том, чего у него нет, — в свойствах противоположного противоречия. Однако чтобы избежать взаимного уничтожения, они оба должны ограничить себя до некоего среднего уровня равновесия системы. Другими словами, во имя достижения общей цели — сохранения единственно возможной формы их обоюдного существования — они оба должны создать на свои свойства ограничительный экран. Он позволит каждому из них проявлять свои свойства только во благо общей для них обоих формы — общей системы, а не на взаимное противоборство.
Попробуем перевести эти общие рассуждения на язык человеческих отношений. Сегодня эти отношения характеризуются эгоистичностью, конкурентностью и взаимной враждебностью. С другой стороны, в системе Природы, частью которой мы являемся, с целью ее равновесного функционирования и развития господствуют альтруистические отношения. Прямое, ничем не ограниченное столкновение этих двух противоречий привело к нарушению равновесия и возникновению в системе экологического, экономического, общественно-политического и морального кризисов. Следуя ранее сделанным выводам, мы должны, не ликвидируя свойственный нам эгоизм, ограничить его экраном и выстроить в наших взаимоотношениях нейтрализующий его альтруизм. Тем самым оба противоречия будут приведены к единству в рамках общей для них системы, на благо этой системы и, соответственно, на благо нас самих.
Где альтруизм то в нападении с целью поедания?
внутри вида альтруизм налицо и у нас.
тут вопрос в том что одни полевки убивают других
а. либо мы все-таки разные виды полевок
б. либо что-то другое
где-то тут описанный
когда растят крысу так чтобы она начала есть сородичей, и выпускают ее туда где есть крысы, она тайком начинает подъедать их, мимикрируя под свою. Крысы понимают, что происходит, но не знают кто причина, и в трансе покидают место.
в статье говорилось, что навязывание поедания мяса это реализация метода крысиного короля…
В системе одного вида, рода, подвида и т.п. нет взаимного уничтожения. Есть борьба, есть соревнование, есть физическое противостояние, но уничтожения, как такового, нет. Если идёт борьба за территорию, самку, источник питания, то более слабый уступает, уходит и, если он не способен противостоять постоянно, он вырождается самостоятельно. Зверь убивает только представителей другой системы с целью добычи пищи, но только в рамках необходимого, без запасов. Сытый зверь никогда не убъёт представителя другого вида ради убийства.
Мы же, двуногие, уничтожаем себе подобных одного вида не с целью защиты, а от зависти, жадности, страха, ненависти, захвата ценностей, вместо их производства.
Бумажная масса под названием «деньги» без какой-либо материальной, духовной, эстетической ценности захватила не только сознание, но и души представителей двуногих, которых после этого невозможно назвать людьми.
Случаи уничтожение себе подобных в «человеческом» обществе с целью самозащиты очень редкие против постоянной всеобщей бойни.
Скажите, кто видел в лесах, полях, в морях такую массу трупов животного мира, уничтоженных себе подобными по сравнению с десятками миллионов, уничтоженных себе подобными представителями цивилизации?
И ещё вопрос: неужели человеческое сообщество подвергается со стороны Природы большей опасности, нежели все звери, птицы и рыбы, средством защиты которых являются только зубы, ноги, рога и крылья, что уничтожает не только самих себя, но и представителей других Царств Природы да и саму Природу?
О какой Каббале, Библии, Законах можно после этого говорить и строить теории, оправдывающие собственную подлость.
И кем мы после этого являемся на планете Земля, настоящее имя которой Алес?
Ну есть, бегемоты напимер убивают друг друга… Про богомолов вообще молчу.
У людей деление идет не по видам а по муравейникам.
Муравьи одного вида воде не переносят соседей из другого.
может наш разговор похож на разговор клеток дна говорит другой что ж мы такие зачем мы друг друга убиваем? Да и правда фигня.
А на деле одна клетка в теле кошки а другая в теле мышки.
Ну так они же по нашим понятиям глупые вот и пользуются рогами и копытами один на один. Толи дело мы одухотворённые, хорошо обученные, сидя в удобном кресле перед монитором хладнокровно нажимаем красную кнопку с надписью «пуск» и весь «бегемотник» другого вида исчезает в миллионноградусном пламени ядерного распада. Всё от разума, да и «знание-сила»
Ответ появляется только после вопроса. А этот вопрос появился уже после моего поста, так, что, естесственно, ответа на него и быть не могло.
Ответить на этот вопрос вразумительно я не берусь, т.к. он слишком сложный и многоуровневый.
Если честно, то и сам бы хотел знать это
Мне кажется что в основе какие-то логичнейшие эволюционные механизмы.
С этим не поспоришь. Механизмы и инстинкты, без которых не выжить. Животные используют их по назначению. Человеку же дан еще и разум, которому, в числе прочих полезных функций, необходимо ощущать удовлетворение от своих действий, гордиться ими-очень полезный эволюционный механизм. Так вот гордыня, на мой взгляд, это не промежуточный этап, а всего лишь гипертрофированное чувство гордости, когда уже недостаточно просто гордиться тем, что ты сделал, а обязательно нужно, чтобы лучше, больше, длиннее, богаче, красивее… Ну а если создавать все это лень или никак, то надо просто отобрать у соседа. Можно, наверное, сравнить гордыню, к примеру, с чревоугодием. Чувство голода и вкусовые рецепторы — полезные для выживания вещи, а если они гипертрофируются, то получаются обжоры и чревоугодники, у которых вся жизнь привязана к кухне.
Вот вам пример совсем рядом. Не так давно в Украине подняли штрафы за нарушение ПДД (гаишники потолстели прямо на глазах) Если раньше можно было дать полтинник и ехать далише, то теперь и в 500 попасть можно, а то и круче. С нашими то гаишниками которые вместо регулировки дорожного движения занимаються собиранием дани и нагло обманывают людей (берут просто на понт) это событие стало сущей бедой для водителя…
… НО… не прошло и пол года как начали появляться заметки в газетах, открываться сайты(..), в которых описано как не дать себя оштрафовать(обмануть), или просто как «вставить» гаишнику по самые гланды :) И какова была моя радость когда я случайно увидел в книжном магазине книжку-буклетик под названием «АнтиШтраф», где тоже много было полезной информации по этому поводу. И люди начали читать, узнавать свои права и обязаности «стражей дорог». И ведь поумнели люди не так ли?..
… Вот такой вот интерестный орган — жопа, через неё в мозг приходит разум. Так что войны и беды создани просто для тренировки этого органа…
Ну а если посерьезней то в БхагаватГите вроде про это и идет речь — война будет всегда, только будем ли мы идти на неё со страхом и ненавистью, или выполнять как долг зависит от нас.
человек мужского пола не ищет — первенства — у него преобладает разум… ему незачем воевать… убивать себеподобных…
совершенный человек с совершенным разумом — ищет пути созидания… несовершенный — разрушения…
человечество слишком несовершенно пока еще… в
этом его прелесть… )) совершенное всегда ищет воплощения в противоположном… чтобы познать… ))
Очень интересно, а самки животных это что, не животные? Что значит, животные своих самок используют?
Это приблизительно то же самое, что сказать: «Самки используют своих животных по назначению, для продолжения рода».
Ну и еще, наверное, стоит добавить, что в природе никто никого не ИСПОЛЬЗУЕТ, каждый делает свое дело.
— Прошу прощения за неграмотность в высказываниях.
— Думаю все-таки используют, например львы газелей в пищу используют, но так задумано, и львы никого не обманывают :)
Нет-нет, я совершенно не про неграмотность.
Ведь вполне понятно что Вы имели ввиду: «Самцы используют своих самок по назначению, для продолжения рода».
А я имею ввиду, что если Вы так подходите к вопросу, то с той-же долей уверенности можно утверждать, что это самки используют самцов по прямому назначению, для продолжения рода.
И в том, и в другом случае слово «используют» как-то не очень, Вам не кажется? Хотя, может я и занудствую. :)
Что же до львов с газелями, то мы, конечно, можем подобрать еще пару десятков эпитетов к процессу насыщения льва газелевой плотью. А можем просто сказать: лев ее ест, не использует, а просто ест. И самку он не использует, а совокупляется с ней, когда она позволяет.
Лев ест и это приносит ему пользу, но не газели. Это именно использование
Но если вдруг случится пара свободных минут, прикиньте, как Вам звучание «использованный самец»? Ничего не коробит?
— Дак и вы поняли что я имел ввиду, но придираетесь к слову самка :). Такое впечатление что вы обиделись на это слово, хотя никого я обижать не хотел.
но если уж так вышло то раскажу анекдот чтоб вы больше не обижались.
В глухое африканское поселение после долгих лет перебывания в большом городе вернулся сын одного из аборигенов.
Приехал в селение на машине, вокруг котой сразу собрались все жители селения (которые машину в первый раз увидели). Ходят вокруг да около, хороводы водят, удивляються «чудо-зверю» который в «брюхе» привез их односеленца. Все аборигены радостные и только один вождь сидит надутый, так как видит что все внимание теперь вокруг молодого аборигена и его чудо-зверя. Теряет авторитет вождь. Думает как бы исправить ситуацию да не пасть в грязь лицом. Подходит к машине, обходит несколько раз вокруг… все аборигены замерают в ожидании…
Вдруг хватает выхлопную трубу рукой, расплывается в улыбке и гордо говорит: — «Самэц!!!»
Не, не придираюсь. Я тут, чуть ниже, Alexei27 уже ответила, что это не мне обижаться надо, а вам задуматься.
Охотно верю. Только уж и Вы мне поверьте, не стОит употреблять слово «самка» по отношению к женщине, если Вы не хотите ее обидеть.
Надеюсь, мы с вами поняли друг-друга. :)
А за анекдот спасибо. :)
Хотя, конечно, перед Богом все равны.
Великий перед Вами должник, каюсь!
Через парочку дней опищу всё, что обещал.
Вам, чтобы получить что-либо, надо действовать. Нам, для того же, нужно грамотно хотеть.
Да много еще чего. Правда, на мой взгляд, не очень верно рассматривать данный вопрос с отчуждением всех репродуктивных отличий, т.к., на мой взгляд, Творцу они были нужны, если он их создал. А так разговор переходит в разряд предположений типа: «Если бы у бабушки был член, то она была бы дедушкой».
Оно не верно, рассматривать с отчуждением, это я к тому что природа самца и самки, не отделимы от индивидуума, и их надо принимать в расчет.
Продолжение рода единственный фактор наделивший нас телом, и основополагающий при функционировании в нем.
Абсолютно согласна, принимать в расчет, но не отождествлять.
Просто как-то даже неловко читать, когда умные, интересные, интеллигентные люди называют женщин самками.
Нет, уважаемый мужчина, мне-то на это обижаться точно не стоит. Это Вам стоит задуматься, почему в вашей начитанной, умной, цивилизованной голове еще есть место подобным стереотипам, если даже любя Вы, глубоко на подсознанке, все еще считаете женщину ниже себя. А потом еще небось и удивляетесь, почему вокруг Вас одни «самки». Да вот именно поэтому. Ну да, собственно, мне-то что за дело, жизнь-то Ваша.