Принято к анализу. К тому же есть над чем посмеяться :)

Я обычный человек. Тест в серьёз не воспринимается.

«Это я должен доказывать, что каждому взрослому человеку, гражданину своей страны, обществу в целом, и гражданам государства в частности, для того, чтобы их жизнь, жизнь общества развивалась правильно, или хотя бы менялась к лучшему (что есть главная цель политики) необходимы элементарные политические знания?!»
Не должны, но для меня не будет лишним узнать - каковы Ваши причины делать такое утверждение. Слово «правильно» произошло от слова «правило». От этого вопрос: кто установил эти правила? Почему Вы считаете, что то, что правильно для Вас правильно и для всех остальных людей и то, что лучшее для Вас – лучшее и для других? Почему Вы решили, что цель политики совпадает с целью всех людей?

«Я вам Where True скажу, что вы невежда!»
В значении «Неосведомленный в какой-н. области знаний.». Да это так. Сложно знать все. Я много чего не знаю.

«У меня дети 8 – 11 классов средней школы таких вопросов не задают.»
Я рад, что Ваши дети такие просвещенные, но это не относится к предмету нашей беседы. Прошу в дальнейшем не отвлекаться на не имеющие отношения к предмету нашей беседы темы.

«Я, образно выражаясь, должен доказывать что для вождения автомобиля, прежде всего, нужно знать, как это делать, или для того, чтобы вас не общитали в магазине, нужно прежде всего знать, что такое деньги.»
Не совсем так. Я просил Вас доказать, что "Первоочередная мировая проблема – это политическая безграмотность общества". То, что это проблема многих людей - я не сомневаюсь. Но сомневаюсь в том, что она «первоочередная и основная мировая проблема».

«Кто-то из большинства имеющих право голоса хотябы удосужился узнать – что такое политика?»
Я не интересовался. Записал в список того, что не помешает узнать.

«Я вам Where True повторю и добавлю – СМИ не дают систематизированного знания, они дают информацию и дезинформацию.»
Я это не оспаривал. Повторять это не было необходимости.

«Но это невероятно трудно сделать, т.к. даже на вашем примере видно – люди не хотят знать, они хотят готовых решений принятых без их участия (т.е. без напряжения собственных умов).»
Это невероятно трудно сделать может быть потому, что это просто мало кому надо? И объясните мне, пожалуйста, почему же вы решили, что я хочу готовых решений без своего участия и без напряжения умов?

«Очень советую прочесть всем «История политических и правовых учений» под ред. В.С. Нерсесянца.»
Совет принят, записал «на очередь».

«За это «каждый народ и достоин своего правительства».»
Предполагаю, что не столько своего правительства, сколько вообще своей жизни.

«Гражданское общество – необходимое звено меду обществом и государством, состоящее из активных и политически грамотных граждан и их организаций (профсоюзов, правозащитных, природоохранных, культурно- и научно-просветительских организаций, обществ защиты прав потребителей, органов местного самоуправления и т.п.).»
Необходимое? Почему?

«Именно эти люди и организации стремятся выражать потребности и интересы общества, конкретизируя их, проясняя их суть, систематизируя по направлениям и отраслям.»
Вот это уже интересней. Почему это кто - то стремиться выражать мои потребности? Может у меня совсем другие потребности? Совсем другая суть?

«Таким образом создаётся реальный и предметный механизм взаимодействия общества и государства, дающий в перспективе шанс тому, что государство будет правовым и социальным, а не «законно-произвольным» и «либерально-наплевательским».»
Шанс?
«ШАНС! Он не получка не аванс, он выпадает только раз … Хитрый шанс!»
Спасибо, от души посмеялся, вспомнил «остров сокровищ»…

«Что теперь доказывать?»
То, что Вы утверждаете как абсолютную истину, но тем не менее не смогли доказать в этой попытке, а именно: "Первоочередная мировая проблема – это политическая безграмотность общества".

«Опять вместо того, чтобы самостоятельно почитать материалы по гражданскому обществу и правовому государству хотябы из учебника Политологии, прикажете велосипед персонально для вас изобрести?»
Записал, то что, по Вашему мнению, желательно почитать «на очередь», но хотелось бы так же прояснить то, что я с целью получения информации у Вас просил доказательств, а не с целью Вас оклеветать или как то оскорбить.

Цитаты не две, как я сказал прежде, а три. Третью (вторая по счету) я добавил позже, обнаружив, что хоть в чем то мы имеем общее мнение.

Первая фраза была адресована мне.

Решил найти проблему, по которой я не могу с Вами общее мнение. Как мне кажется нашел. Вот две цитаты.

"Но просто мне сначала попался чувак Петров(и слава богу) со своим "Тайны управления человечеством", и меня сразу насторожило - почему генерал? чё там ещё вояки опять задумали? какое г... решили нам опять подкинуть? И впоследствии уже всю инфу о том, что мы для кого то там рабы, что нами манипулируют, воспринимал уже под этим углом и через фильтр вопросов"
Это об авторитетах. Вы выбрали, почерпнув ее от указанного вами человека, для себя удобную и импонирующую вам модель поведения.

"причину всех своих проблем надо искать в себе, тогда и проблем меньше станет", ведь эта мысль жестка и хлёстка и многим очень сильно сдавливает мозг."
В этом я с Вами согласен.

"Ну, а затем, такого "освободившегося" можно кормить чем угодно, дальше он уже схавает всё. Потому что ну ведь не могут же врать ему "хорошие и смелые дяди правдорубы" из "неконтролируемого" интернета, которые его "освободили", и потому что ну ведь нельзя же саавсем никому не верить... "
А это, по моему мнению, и есть причина наших разногласий. Вы глубоко уверенны в том, что описываете в этой цитате. То есть это и есть ваши данные. И вы не хотите воспринимать их как возможные переменные. Вот об это утверждение вы и запинаетесь. Это утверждение отрицания (мне врут все, кто предлагает выход). Я же в свою очередь считаю, что каждую порцию информации нужно анализировать. Какую то, воспринимая за полезную, какую то - за бесполезную. Это лично мое мнение и оно может не соответствовать вашему действительному мнению.

1.
Все, что в кавычках -ваши слова. Ставил подпись и время цитаты для наглядности.
"Я не говорил, что авторы мошенники и сознательно провоцируют ухудшение." Zhlaban 26.12.2008 19:09:41
"В силу вашей невнимательности вынужден повториться -"Пропаганда ненависти в адрес жидов-попов-банкиров необязательно должна выражаться в прямых призывах. Достаточно нагнетания нездоровой истерии. Что и демонстрирует фильм" Понятно?" Zhlaban 08.12.2008 00:58:07
"Пропаганда ненависти в адрес жидов-попов-банкиров необязательно должна выражаться в прямых призывах. Достаточно нагнетания нездоровой истерии. Что и демонстрирует фильм." Zhlaban 06.12.2008 21:42:46
"И любую критику фильма(эдакой вкуснющей конфетки) воспринимают в штыки и не желают думать хоть как то иначе нежели им внушил дух времени..." Zhlaban 05.12.2008 19:32:43

То есть авторы вроде бы и призывают к чему то плохому, но делают это несознательно?

""Сразу отвергать на корню" это одно, а проанализировав увидеть плутовство и лукавство это совсем другое, и не надо эти две вещи смешивать и выдавать одно за другое." Zhlaban 05.12.2008 19:22:09
""2. К чему хорошему призывают меня создатели фильма? ""
1. Вознегодовать "праведным" гневом на сложившуюся систему и возненавидеть "начальничков" этой Системы - жидов-попов-банкиров." Zhlaban 05.12.2008 19:22:09

Или все-таки сознательно?

Из всех этих цитат я сделал вывод, что Вы считаете, что авторы фильма именно сознательно провоцируют ухудшение. И это, как мне кажется, четко подтверждает предпоследняя цитата из этого списка. Если не прав извините, что я Вас не правильно понял.

2.
"Причём именно анализируя, как бы вас это ни расстроило"
Меня это не расстраивает, а даже радует. Я надеюсь, что Вы все-таки разумный человек, хоть и воспринимаете мои слова в Ваш адрес как оскорбительные и очень любите поспорить. Признаю, что могу ошибаться в своих выводах.

3.
"Вот честное слово даже не догадываюсь о чём вы. Поясните на кого это я ссылался и вобще с какого боку вы узрели во мне доверчивость к каким то авторитетам?"
Извините -перепутал Вас с другим участником обсуждения.

4.
"Да это как раз ДЛЯ ВАС авторы похоже являются авторитетами, которым вы в силу непонятных мне причин доверяете."
Не являются авторитетами, но являются источником полезной информации.

5.
"Как сами видите, я не ошибался, и вы даже НЕ ПОПЫТАЛИСЬ доказать своё оное утверждение о полезности "выхода", предлагаемого авторами."
Я учувствую в данном обсуждении для получения информации а не для ее подачи, предполагая, что информация подаваемая вами может оказаться для меня полезной. Когда я вижу все эти утверждения, предлагаемые, как абсолютные истины, то хочу знать - на чем они основаны, в случае если я не разделяю этих утверждений. Сам я ничего навязывать вам не хочу, предполагая, что каждый человек может для себя сделать какие либо выводы.

6.
«Несмотря на то, что сами требуете от других доказательств по любым утверждениям.»
Не по любым, а по интересным мне. При этом мои вопросы не несут цели оскорбления, унижения или клеветы, а имеют именно познавательный характер.

7.
«Зато очень развёрнуто намекнули мне о моей неразумности и неаналитичности»
Да я считаю, что это так. Извините, если вас это оскорбляет. В конце концов - это только мое мнение. Надеюсь, вы в дальнейшем сможете меня переубедить.

8.
«Так что? Вы просто поверили авторам без анализа и их выводы очевидны лишь для вашего сознания(как вы мне говорили) или всё же проанализировали и имеете железные даказательства нужности их "выхода из положения"?»
Не совсем так. Я принял часть информации, передаваемой через этот фильм полезной для меня на данном этапе развития. Я не имею ни железных доказательств; не имею мнения, что их предложение необходимо; не считаю, что их позиция – это единственный правильный выход из положения для человечества. Я считаю, что каждый человек для себя делает выбор сам и не должен его никому навязывать. Решил что это хорошо – следуй, не решил – не следуй. Главное при этом не мешать другим и не навязывать свою точку зрения.

9.
«Может всё же попробуете показать самому себе, что вы не погорячились, считая себя разумным аналитиком и разумно пояснить почему вы не считаете авторов источником дезинформации и чем же их так сказать "выход" полезен?»
Показать или доказать? Я это уже сделал.

10.
«В третий раз просить мне не захочется...»
А что Вы собственно просите?

11.
«И будьте добры, избавьте меня от вашей линии ведения дискуссии по схеме "если ты мне непонятен или не хочешь меня понять значит ты дурак"»
Я не имею такой «линии ведения дискуссии».
12.
«Если вы не понимаете, то поясню - эти женские шпильки мешают относиться с уважением к вашему мнению.»
Моей целью не было задеть Ваше самолюбие, оскорбить или обидеть Вас. Если вы увидели в моих словах что- либо оскорбительное, то прошу меня извинить и не воспринимать мои слова таким образом. Моей целью было именно разъяснить мою позицию и именно с целью того, чтобы вы понимали, что я не вызываю в Вас негативные чувства намеренно. Меня абсолютно не волнует - уважаете Вы мое мнение или нет.

13.
«Надеюсь сделаете нужный вывод.»
«Нужный» для кого?

И еще: отвечайте на мои сообщения, пожалуйста, через кнопку «ОТВ.». Она находиться прямо под сообщением справа от времени сообщения. В этом случае мне приходит письмо с вашим ответом на почту. Так я сразу могу видеть, что вы мне что-то написали и Ваше сообщение будет находиться под моим, а не внизу списка сообщений или в его массе. Это на много удобнее.

Я давно понял вашу точку зрения, не стоит ее десять раз мне повторять. Вы просто не верите создателям фильма, более того вы считаете их мошенниками и провокаторами действий, которые могут привести только к худшему положению вещей. Если это так, то не стоит мне больше ничего по этому поводу говорить, я это понял.
Я не прошу авторов фильма ничего доказать, я анализирую поступающую от них информацию на основании имеющихся у меня "данных". Я осознаю, что эти "данные" могут являться переменными и именно по этому я ставлю их в кавычки в этом сообщении. На основании этих "данных" я на сегодня не вижу ничего плохого в предложении тех самых создателей фильма. Если я увижу это, то проанализирую все заново.
А автора этого заявления: "Первоочередная мировая проблема – это политическая безграмотность общества" polit-likbez я попросил доказать эти слова, для того, чтобы он свои доводы предоставил и на основании этих доводов ("данных") я проанализирую и приму для себя решение - истина ли это утверждение.

А если авторы фильма на самом деле марионетки, то стоит ли игнорировать их слова полностью? Может стоит почерпнуть из их слов что то положительное для себя?

Мое мнение таково: каждый человек развивается только при условии анализа поступающей к нему информации, при этом анализ - это процесс сопоставления информации и этот процесс связан с затратами энергии, как и любой другой умственный процесс. Учитывая это, становиться очевидным, что легче не анализировать чем анализировать так же как легче не думать, чем думать; легче ничего не делать, чем делать. Но все действия человек делает на основании информации в своем сознании. А так как организм человека физически более расположен к отдыху чем к работе (это относиться и к умственному труду) то большинство людей просто предпочитают опираться на мнение авторитетов, так как они считают, что те самые авторитеты наиболее компетентны в данных вопросах, к тому же думать не надо: "уже все давно за нас придумали". А авторитеты как правило ссылаются на мнение других авторитетов, а те в свою очередь на мнение других авторитетов, но так как люди в большинстве своем очень корыстолюбивы, то не стоит исключать тот факт, что мнение авторитетов лишь дезинформация, передаваемая авторитетами на основании оплаты этого дейсвтия либо источник информации в текстовом формате просто придуманный и запущеный для изучения в массы при помощи денег -тут масса вариантов может быть. Источник дезинформации может быть на столько скрыт изначально, что в его существование может быть сложно поверить. Следующий вывод, который я сделал на основании этого анализа таков: те авторитеты, которые могут непосредственно передавать вам информацию, могту вовсе и не знать настоящего положения вещей. Даже если бы они хотели донести в массы правду, то это вовсе не значит, что они именно ее и доносят. При этом эта цепочка передачи информации на столько сложная, что много ступеней передачи абсолютно уверены в истинности передаваемой информации. Так же становиться очевидным и тот, что источником дезинформации в конечном итоге может быть один единственный человек. Но какова его цель? Кто кроме него может ответить на этот вопрос? Видимо только человек более умный, более интелектуально развитый чем сам тот человек, который сейчас всем и управляет. Другими словами нужно стать умнее самого умного человека, если хочешь понять суть происходящих вещей или, как минимум, равным ему по интелекту. А повысить интелект без анализа не раельно, так как выводов то не делаеться. При этом Вы всего лишь ссылаетесь на мнение авторитета, которое, вполне возможно, не являеться истиной. Именно по этим причинам я часто и задаю вопросы отностиельно ваших утверждений. Но на большинство из своих вопросов я не получаю ответа. Дак за кого мне вас принимать? За разумных людей или за управляемое стадо? Я считаю, что разумный человек если и оглашает какие то выводы то делает это крайне редко; разумный человек задает больше вопросов чем оглашает утверждений. С разумным человеком тяжело спорить, потому как приходитсья думать самому и легче в этой ситуации просто отказаться от спора, как Вы Zhlaban и делаете. При этом разумный человек сам не спорит, а лишь анализирует ситуацию, понимая, что спор тормозит его развитие, так как склоняет его принять переменные за данные. Я надеюсь на то, что я разумный человек и хочу продолжать увеличивать свои знания, хочу продолжать делать выводы на основании анализа, при этом хочу всегда иметь возможность отказаться от тех выводов, которые по каким либо причинам, были сделаны ошибочно. А Вы, на сколько я понял, уже приняли определенную позицию и тем самым сильно тормозите свое дальнейшее развитие. Вы по вашему мнению -достаточно хороши и развиты и именно по этому вам уже "все известно". Все это конечно мое лично субъективное мнение и я не хочу вызвать у Вас агрессию или обиду в мой адрес, а лишь хочу вам передать мою позицию на данный момент, при этом дав вам понять, что она может меняться, но только на основании анализа поступающей информации.

Нет не программа. Почему вопросы пустые и не о чем?

На сколько я понимаю масса денег работает как "единый организм".

Простой и забавный фокус: положите сто рублей (гривен или еще какой нибудь валюты) в банку, закройте банку герметичной крышкой, поместите банку с купюрой в темную коробку, затем поместите коробку в глубокую яму и залейте бетоном чтобы с купюрой уж точно ничего не случилось. Подождите несколько лет пока произойдут изменения в курсе вашей купюры и извлеките спрятанную купюру из своей "спальни", положите выкопанную купюру рядом с другой, ходившей в обращение, закройте глаза и несколько раз поменяйте купюры местам для того, чтобы перепутать где выкопанная, а где ходившая в обращении. Вопрос: вы сможете отличить ту купюру, которая была вами "мумифицирована"?