Ключевые слова в ваших заявлениях: Я так не считаю, мне хватило, Я не пойму, одно для себя подчеркнул, если подумать, мое мнение, нашему избранному. Будете думать или Вы уже все знаете?
Самому хоть мировой элитой становись :) Люди чувствуют себя лучше, когда им не помогают, а эксплуатируют. Эволюционно сложилось видимо уже :) Кстати вам не кажется странным такое утверждение: "мировое правительство хочет забрать себе все деньги потому, что они очень злые и жадные люди!"? Кто знает что у людей на уме? Настоящие причины? Ну зачем людям в конце концов нужны все деньги? И кому вообще стоит доверять?
Чем больше я копаюсь в этой каше, тем больше мне хочется молчать и делать выводы самостоятельно. Спорить с кем то бесполезно. Доказывать что то очень малоэффективно. Просто анализировать и принимать свое решение.
Предполагал, что все может перейти именно в обсуждение побочных вопросов, по этому не буду отвлекаться на них впредь. Буду стараться говорить по существу тех моих вопросов, которые меня больше всего и интересуют.
Напомню, первый вопрос был: К чему плохому призывают меня авторы фильма? Ваш ответ ("Вознегодовать "праведным" гневом на сложившуюся систему и возненавидеть "начальничков" этой Системы - жидов-попов-банкиров...") не имеет основания, либо вы не хотите его высказывать, утверждая, что: "вы попросили пересказать то, что сами должны были увидеть, если внимательно смотрели фильм". При этом я не увидел призывов возненавидеть, а увидел призывы признать эту систему вредительской для человечества. Из этого конечно и может вытекать такие последствия как ненависть и агрессия, но это не вина создателей фильма, а недостаток образованности, культуры, воспитания поколения.
Провокация агрессии в адрес какой то группой лиц могла произойти не умышленно именно в связи с этой самой истерией масс. Что же поделать, если основная масса людей склонна к таким настроениям.
Не стоит забывать, что у государства есть масса приемов по борьбе с такими явлениями, и действия масс вряд ли выйдут из под контроля, если вообще они будут иметь место. В чем я очень сильно сомневаюсь.
Провокация агрессии могла иметь умышленный характер, но для того, чтобы эти слова имели какой то вес необходимо это доказать, а от доказательств вы как раз и отказываетесь, ссылаясь, на то, что я: "сам должен был увидеть".
Я склоняюсь к тому, что авторы фильма имеют свою точку зрения на эту проблему, свои способы решения. Они оглашают их поверхностно, но при этом достаточно доступно для понимания большинства людей. Более подробно об этих способах можно почитать на соответствующих сайтах. Я читаю эти сайты для ознакомления со способами достижения перемен по мере возможностей. Пока не нашел там никаких прямых или косвенных призывов к агрессии, но нашел очень много интересной информации, полезной для личностного развития. Предполагаю, что цель авторов фильма действительно провокация, но не к агрессии, показавшей свою неэффективность, а к поиску альтернативных решений существующих в обществе проблем. Плохого в этом ничего не вижу. Зато вижу хорошее. Кстати, зачем вы вообще что то тут пишите? Какую при этом преследуете цель?
Отвечу сам на те мои вопросы которые я задавал: 1. К чему плохому призывают меня создатели фильма? Ни к чему.
2. К чему хорошему призывают меня создатели фильма? К стремлению к лучшему как минимум.
3. Как же произойдут перемены если мы не хотим ничего делать сами, и отвергаем попытки других? Либо никак, либо другие люди смогут провести эти перемены без вашего участия.
А вопросы я эти задавал для того, чтобы оценить ваше мнение, возможно оно будет иметь какой то вес для изменения моего мнения. Пока не имеет. Только безосновательные обвинения, либо солидарность с моим мнением.
«Вопрос отклоняется, как демагогический. Я не буду пересказывать фильм, пересмотрите его сами. Пропаганда ненависти в адрес жидов-попов-банкиров необязательно должна выражаться в прямых призывах. Достаточно нагнетания нездоровой истерии. Что и демонстрирует фильм.» Отклонять вопросы проще всего, я согласен. Да и демагогии тут никакой нет – я просто хочу докопаться до сути. Может вы не совсем точно понимаете смысл слова демагогия? Суть в вашем понимании – это страх паники большинства людей, при этом вы сами эту панику и создаете. При этом ненависти к ним (жидам-попам-банкирам)у меня не возникло абсолютно никакой. Да и про «жидов» в фильме ни слова.
«а всего лишь упредил вас от несерьёзных "доводов"...» Где вы увидели несерьезные доводы? У меня вообще больше вопросов, чем доводов.
«Задайте такой же вопрос на тему "если в фильме пропагандировали изнасилование, и уйма народу побежали насиловать".И ежу ясно, что И ТЕ И ДРУГИЕ. Одни спровоцировали, другие были готовы спровоцироваться, на чём первые ловко сыграли. Неужели кому то это может быть непонятным?» А авторы фильма провоцировали насилие? Панику? Силовую революцию? Опять же панические настроения.
«Забегаете вперёд. В ЭТОМ фильме ещё не было никаких предложений, кроме как "я хочу чтобы вы сошли с ума, сошли с ума(символично не правда ли?), сказали я человек(серьёзное открытие)", ну или там "надо быть свободными(конечно же от злых банкиров), знать правду-правду(которую только МИ и можем вам рассказать и никто другой), мы необычайно сильны(особенно если объединимся в секту или общину или там кому как нравится)» Предложение поверхностно озвучивается во второй части второго фильма. Сошли с ума: скорее всего, означает, чтобы вы пересмотрели свои стереотипные мышления, относительно происходящего вокруг, отделились от массы потребительского общества, составили свою точку зрения. Надо быть свободными – скорее от бесполезных стереотипов в своей голове. Чем вообще плохо объединение людей в группу по интересам? Спортивные кружки – секта, детский садик – секта, школа –секта, Вы с вашими друзьями – секта, наше государство –большая секта. Это если отбросить то условие, что секта – это объединение по религиозному признаку. Автор всех слов в скобках – ваш страх.
«Без комментариев. Учите психологию. Кроме того в панике как раз таки те кто съел с потрохами этот фильмец и поверил что этот мир ужасен и опасен, что "некто нихарошые" всех поработили, засунули в матрицу и гонят человечество к катастрофе, причём исключительно для того, чтоб нахапать побольше денюжек... Смешно... И уйма адептов в эту чушь уверовало...» Зачем говорите «Без комментариев» и сразу начинаете комментировать? Зачем учить психологию? На чем вообще было основано то ваше утверждение? Вы вообще помните, какое именно утверждение?
«Демагогия - ваш конёк? Мне это начинает надоедать... Независимо от определения и оценки этого слова, первая цель любой секты одна - вербовка приверженцев. Со всеми вытекающими.» Нет не мой. Зачем ввязываться в разговор, если не можете довести его до конца? А что плохого в приверженцах (единомышленниках) и какие из этого «вытекающие»? По сути любая религия -секта в той стране, в которой эта религия не является основной (господствующей).
«В дальнейшем не стану отвлекаться на несущественные вопросы» Что ж, дело лично ваше. А вопросы то, как раз очень даже существенные. «и чисто женские шпильки...» Это попытка меня оскорбить что ли? Или дискриминация по половому признаку? Или нечего сказать по делу?
«Кто ищет мерзость, тот везде будет её видеть в избытке. Причём безо всяких "фонарей". А уж "фонари" то для такого будут просто богами, библией, фетишем. И тогда начинается ловля острого кайфа от рычания "в Багдаде всё страшно-ужасно и кругом мерзость". Занимайтесь своими делами и не ищите чёрную кошку там где её нет. Эти "фонари" высвечивают чёрных кошек у вас в голове, а не в реальной жизни.» Сами себя охарактеризовали очень хорошо.
Полезнее вспомнить поговорку: «Научи дурака богу молиться - дак он лоб расшибет». Вот и у нас такая же ситуация получается. Нам предлагают выход. Простой. А мы (основная масса) не берем из этого предложения, что то хорошее, а ищем в нем кучу дерьма, которое, по сути, является оправданием вашей же слабости, лени, бездействия. Легче ведь опровергнуть что то, чем что то делать.
"Вознегодовать "праведным" гневом на сложившуюся систему и возненавидеть "начальничков" этой Системы - жидов-попов-банкиров." Где конкретно авторы фильма предлагают "вознегодовать праведным гневом"?
"И не надо там говорить" Это уже не вам решать.
"Кто то может и не увидел, а вот подавляющее большинство просмотревших заразилось именно злобой в адрес упомянутых." В этом виноваты создатели фильма или сами "заразившиеся"?
"А как не заразиться злобой простому обывателю, если ему авторы ввинтили в мозг клёвую идейку, что в его проблемах и в проблемах человечества виноваты конкретные указанные люди, которые считают всех рабами-лохами и убивают кого ни попадя ради своей выгоды" Если послушать и вдуматься в смысл предложенного решения проблемы, то становиться очевидным, что в злости по отношению к кому либо нету никакого смысла. Эта злоба ничего не изменит.
"А расшатав человека подобными сильными эмоциями можно дальше уже втирать ему что угодно, он съест всё, доверчиво глядя в рот тем, кто ему открыл глаза на правду-правду" Еще одно спорное утверждение, основанное, скорее всего, на страхе и панике.
"которые, если разобраться, предлагает любая секта..." Не заглядывая в словарь можете дать определение слову "секта"?
Само слово секта по сути не несет никакой негативной нагрузки, но ассоциации большинства россиян связаны скорее с чем то ужасающим, обманным, гипнотическим и т.д.
Пожалуйста, приводите аргументы, которые сможете обосновать, а не всякую ерунду, основанную на вашем паническом настроении. Вообще выражайтесь пожалуйста более спокойно и рассудительно, не торопитесь с выводами, подумайте прежде чем что либо писать.
Еще раз те же самые вопросы, на которые я так и не получил никаких вразумительных ответов: 1. К чему плохому призывают меня создатели фильма? 2. К чему хорошему призывают меня создатели фильма?
Для тех то разобрался с первыми двумя: 3. Как же произойдут перемены если мы не хотим ничего делать сами, и отвергаем попытки других?
Желательно не повторяться с ответами, возможно они все уже были озвучены выше.
И так мы поняли, что перемены могут изменить нашу жизнь к лучшему, но самое интересное, что мы не хотим ничего делать, а хотим, чтобы кто то это сделал за нас, при этом все попытки сразу отвергаем на корню, так как никому не доверяем. А теперь следующий вопрос: Как же произойдут перемены если мы не хотим ничего делать сами, и отвергаем попытки других?
Ну и если кто не высказался по поводу первых двух вопросов, то делаем это. Желательно не повторяться. Напомню вопросы: 1. К чему плохому призывают меня создатели фильма? 2. К чему хорошему призывают меня создатели фильма?
«Прямых призывов нет» С первым вопросом разобрались.
«Но мне кажется, что продолжение мы ещё увидим.» После первого слова запятая. Не критика. Желательно вспомнить цитату Мэйси и задуматься над ее смыслом.
«Во-первых, не судите других по себе.» Не сужу. Вообще стараюсь не судить, но анализировать и делать выводы.
«"прозрели" энное количество зрителей, потом заразились "идеальным обществом" у них произошла "революция сознания"» Это плохо?
«создатели фильма явно не добрые самаритяне» Это утверждение на чем основано?
«вторая часть фильма показывает, откуда растут ноги.» Я не заметил где именно там показывают ноги, либо не понял смыла этой фразы. Возможно, просто там ничего такого не показывают?
«Я бы очень хотел, чтобы мир жил по такой модели - любовь, счастье, нет больше войн, насилия, несправедливости, голода, нехватки продуктов и т.д.» Не я один оказывается. Каждый себе должен задать такой вопрос: «чего я хочу». И каждый должен искать на него ответ.
«чревоугодие, похоть (прелюбодеяние), гордыня (не путать с гордостью), праздность (лень), гнев (злоба), зависть, алчность (жадность))» Что плохого в этих грехах: чревоугодие, похоть, праздность? Гордыня, алчность – грехи, которые предположительно перестали бы свое существование вместе с существованием работы. Зависть, гнев – с этим сложнее, сам еще не разобрался.
«Представьте, мы со всеми своими грехами в этой идиллии будем, как свиньи во дворце.» Авторы фильма утверждают, что мы избавимся от этих грехов, когда попадем во «дворец».
«"Какие кондомы, использовали нас, врали, держали нас за скотов" и, как один, начнут кричать: "Долой порочную финансовую систему, даёшь новый мировой порядок!"» Представил. В этом виноваты создатели фильма?
«начнутся массовые беспорядки, погромы, хаос» В этом виноваты создатели фильма?
«возможно всё закончится только разговорами на кухне и баталиями на форумах» А может и действиями, но не силового характера.
«Этот фильм плох тем, что есть гипотетическая возможность развития событий по сценарию, который я описал.» А почему есть такая возможность?
«конечно не можем быть уверены, что и требовалось доказать, а вот авторы уверены и втирают это людям, которые это, как сначала и я, схавают» Доказать? Что вам это даст? Это приблизит вас к своим целям? Кому доказать? Зачем? Вы хотите сказать, что авторы призывают к силовой революции? Авторы призывают к силовой революции? Авторы провоцируют к силовой революции? Авторы имеют свои взгляды на проблемы, которые они обсуждают? Авторы призывают вообще хоть как то действовать? Как авторы призывают действовать? Вот несколько простых вопросов, которые помогли мне понять природу движения «анти-зейтгейст».
«проблема не в том, плохо или нет, а в том, что сначала они утверждают, что "глобализация" - это в принципе плохо, а потом предлагают ту же глобализацию.» Где конкретно они осуждают глобализацию? Где конкретно они предлагают ту же глобализацию?
«Те же яйца, только вид сбоку» Те же яйца? Или все-таки не те же?
«они и будут происходить, пока мы кардинально не изменимся сами.» Ни об этом ли говорят в фильме?
«чтобы в порыве гнева не сломать челюсть или не вонзить нож в пузо.» Эмоции бывают не только разрушительными, но и созидательными. Если их сдерживать, то можно вообще не вставать утром с кровати.
А теперь еще раз задаем себе те же самые вопросы: 1. К чему плохому призывают меня создатели фильма? 2. К чему хорошему призывают меня создатели фильма?
"Оказалось - нет. Ложь" Это мнение вашего преподавателя и не гарантированно истина.
"Оказалось фифти - фифти. В титановых лопатках есть вкрапления углерода и в некоторых случаях (зависит от конкретных условий падения)" Предполагаю, что если более детально вникать в этот вопрос то можно доказать это. Скорее всего это уже было сделано. Единственной проблемой остается тот факт, что мы не можем быть уверены ни в одном из мнений пока сами не изучим от и до все физические процессы, которые могли там произойти и какие они могли иметь последствия. Это потребует очень много времени. К этой ситуации очень хорошо подходит цитата из фильма, точно не помню из какой части: "им будет сложно, тем кто опирается на истину авторитета, вместо того, чтобы опираться на авторитет истины." Извиняюсь если не слово в слово -цитировал на память. Сам не рассматриваю это заявление (создателей фильма) как факт.
"Сначала они критикуют глобализацию, затем - предлагают свой новый мировой порядок со своей глобализацией. " Что плохого в их "глобализации"?
"эквивалентом и обеспечиваются золотом" Доллар США не обеспечивается золотом.
"Ну-ну, как они изволят заменить проституток" Никак, проституции не будет.
"Ах да, в этом обществе все будут настолько моральны, что они не понадобятся." Проститутки не потребность человека, я обхожусь прекрасно без них и счастлив. Секс может быть не только продажным.
"А как-же, например, преступления по пьяни или из-за ревности" Наличие силовых структур или тюрем не регулирует количество этих преступлений, они происходят в любом случае.
"а эмоции, наверное, будут сдерживаться какими-нибудь препаратами, как в фильме Эквилибриум" А зачем их сдерживать?
"P.S. В 1917 году Ленин и Co. освободили рабочих и крестьян из-под гнёта кучки буржуев, пробудила народ - в итоге десятки миллионов репрессированных, расстрелянных и раскулаченных. В 1991 году русский народ опять великодушно пробудили - теперь на съезде "Единой России" только флаг поменять - и "Слава КПСС"" Создатели фильма не призывают к силовым методам решения проблемы.
Не хочу вдаваться в полемику на счет всех этих заявлений, так как мне это не столь интересно. Я хочу выяснить причины вашего отрицания и проанализировать, на сколько они значимы для меня.
Вопрос: "Чем плох фильм?" не совсем точно отражает мои интересы.
Перефразирую этот вопрос иначе: к чему плохому призывают людей авторы фильма?
А самый главный вопрос на который каждый для себя ответ ищет сам таков: К чему хорошему призывают людей авторы фильма?
Будете думать или Вы уже все знаете?
А может самодостаточные общества просто "раскулачат"? Ломать -не строить.
Кстати вам не кажется странным такое утверждение: "мировое правительство хочет забрать себе все деньги потому, что они очень злые и жадные люди!"? Кто знает что у людей на уме? Настоящие причины? Ну зачем людям в конце концов нужны все деньги? И кому вообще стоит доверять?
Чем больше я копаюсь в этой каше, тем больше мне хочется молчать и делать выводы самостоятельно. Спорить с кем то бесполезно. Доказывать что то очень малоэффективно. Просто анализировать и принимать свое решение.
Буду стараться говорить по существу тех моих вопросов, которые меня больше всего и интересуют.
Напомню, первый вопрос был:
К чему плохому призывают меня авторы фильма?
Ваш ответ ("Вознегодовать "праведным" гневом на сложившуюся систему и возненавидеть "начальничков" этой Системы - жидов-попов-банкиров...") не имеет основания, либо вы не хотите его высказывать, утверждая, что: "вы попросили пересказать то, что сами должны были увидеть, если внимательно смотрели фильм". При этом я не увидел призывов возненавидеть, а увидел призывы признать эту систему вредительской для человечества. Из этого конечно и может вытекать такие последствия как ненависть и агрессия, но это не вина создателей фильма, а недостаток образованности, культуры, воспитания поколения.
Провокация агрессии в адрес какой то группой лиц могла произойти не умышленно именно в связи с этой самой истерией масс. Что же поделать, если основная масса людей склонна к таким настроениям.
Не стоит забывать, что у государства есть масса приемов по борьбе с такими явлениями, и действия масс вряд ли выйдут из под контроля, если вообще они будут иметь место. В чем я очень сильно сомневаюсь.
Провокация агрессии могла иметь умышленный характер, но для того, чтобы эти слова имели какой то вес необходимо это доказать, а от доказательств вы как раз и отказываетесь, ссылаясь, на то, что я: "сам должен был увидеть".
Я склоняюсь к тому, что авторы фильма имеют свою точку зрения на эту проблему, свои способы решения. Они оглашают их поверхностно, но при этом достаточно доступно для понимания большинства людей. Более подробно об этих способах можно почитать на соответствующих сайтах. Я читаю эти сайты для ознакомления со способами достижения перемен по мере возможностей. Пока не нашел там никаких прямых или косвенных призывов к агрессии, но нашел очень много интересной информации, полезной для личностного развития.
Предполагаю, что цель авторов фильма действительно провокация, но не к агрессии, показавшей свою неэффективность, а к поиску альтернативных решений существующих в обществе проблем. Плохого в этом ничего не вижу. Зато вижу хорошее.
Кстати, зачем вы вообще что то тут пишите? Какую при этом преследуете цель?
Отвечу сам на те мои вопросы которые я задавал:
1. К чему плохому призывают меня создатели фильма?
Ни к чему.
2. К чему хорошему призывают меня создатели фильма?
К стремлению к лучшему как минимум.
3. Как же произойдут перемены если мы не хотим ничего делать сами, и отвергаем попытки других?
Либо никак, либо другие люди смогут провести эти перемены без вашего участия.
А вопросы я эти задавал для того, чтобы оценить ваше мнение, возможно оно будет иметь какой то вес для изменения моего мнения. Пока не имеет. Только безосновательные обвинения, либо солидарность с моим мнением.
Отклонять вопросы проще всего, я согласен. Да и демагогии тут никакой нет – я просто хочу докопаться до сути. Может вы не совсем точно понимаете смысл слова демагогия?
Суть в вашем понимании – это страх паники большинства людей, при этом вы сами эту панику и создаете.
При этом ненависти к ним (жидам-попам-банкирам)у меня не возникло абсолютно никакой.
Да и про «жидов» в фильме ни слова.
«а всего лишь упредил вас от несерьёзных "доводов"...»
Где вы увидели несерьезные доводы? У меня вообще больше вопросов, чем доводов.
«Задайте такой же вопрос на тему "если в фильме пропагандировали изнасилование, и уйма народу побежали насиловать".И ежу ясно, что И ТЕ И ДРУГИЕ. Одни спровоцировали, другие были готовы спровоцироваться, на чём первые ловко сыграли. Неужели кому то это может быть непонятным?»
А авторы фильма провоцировали насилие? Панику? Силовую революцию? Опять же панические настроения.
«Забегаете вперёд. В ЭТОМ фильме ещё не было никаких предложений, кроме как "я хочу чтобы вы сошли с ума, сошли с ума(символично не правда ли?), сказали я человек(серьёзное открытие)", ну или там "надо быть свободными(конечно же от злых банкиров), знать правду-правду(которую только МИ и можем вам рассказать и никто другой), мы необычайно сильны(особенно если объединимся в секту или общину или там кому как нравится)»
Предложение поверхностно озвучивается во второй части второго фильма.
Сошли с ума: скорее всего, означает, чтобы вы пересмотрели свои стереотипные мышления, относительно происходящего вокруг, отделились от массы потребительского общества, составили свою точку зрения.
Надо быть свободными – скорее от бесполезных стереотипов в своей голове.
Чем вообще плохо объединение людей в группу по интересам? Спортивные кружки – секта, детский садик – секта, школа –секта, Вы с вашими друзьями – секта, наше государство –большая секта. Это если отбросить то условие, что секта – это объединение по религиозному признаку.
Автор всех слов в скобках – ваш страх.
«Без комментариев. Учите психологию. Кроме того в панике как раз таки те кто съел с потрохами этот фильмец и поверил что этот мир ужасен и опасен, что "некто нихарошые" всех поработили, засунули в матрицу и гонят человечество к катастрофе, причём исключительно для того, чтоб нахапать побольше денюжек... Смешно... И уйма адептов в эту чушь уверовало...»
Зачем говорите «Без комментариев» и сразу начинаете комментировать? Зачем учить психологию? На чем вообще было основано то ваше утверждение? Вы вообще помните, какое именно утверждение?
«Демагогия - ваш конёк? Мне это начинает надоедать... Независимо от определения и оценки этого слова, первая цель любой секты одна - вербовка приверженцев. Со всеми вытекающими.»
Нет не мой. Зачем ввязываться в разговор, если не можете довести его до конца?
А что плохого в приверженцах (единомышленниках) и какие из этого «вытекающие»? По сути любая религия -секта в той стране, в которой эта религия не является основной (господствующей).
«В дальнейшем не стану отвлекаться на несущественные вопросы»
Что ж, дело лично ваше. А вопросы то, как раз очень даже существенные.
«и чисто женские шпильки...»
Это попытка меня оскорбить что ли? Или дискриминация по половому признаку? Или нечего сказать по делу?
«Кто ищет мерзость, тот везде будет её видеть в избытке. Причём безо всяких "фонарей". А уж "фонари" то для такого будут просто богами, библией, фетишем. И тогда начинается ловля острого кайфа от рычания "в Багдаде всё страшно-ужасно и кругом мерзость". Занимайтесь своими делами и не ищите чёрную кошку там где её нет. Эти "фонари" высвечивают чёрных кошек у вас в голове, а не в реальной жизни.»
Сами себя охарактеризовали очень хорошо.
Полезнее вспомнить поговорку: «Научи дурака богу молиться - дак он лоб расшибет». Вот и у нас такая же ситуация получается. Нам предлагают выход. Простой. А мы (основная масса) не берем из этого предложения, что то хорошее, а ищем в нем кучу дерьма, которое, по сути, является оправданием вашей же слабости, лени, бездействия. Легче ведь опровергнуть что то, чем что то делать.
Где конкретно авторы фильма предлагают "вознегодовать праведным гневом"?
"И не надо там говорить"
Это уже не вам решать.
"Кто то может и не увидел, а вот подавляющее большинство просмотревших заразилось именно злобой в адрес упомянутых."
В этом виноваты создатели фильма или сами "заразившиеся"?
"А как не заразиться злобой простому обывателю, если ему авторы ввинтили в мозг клёвую идейку, что в его проблемах и в проблемах человечества виноваты конкретные указанные люди, которые считают всех рабами-лохами и убивают кого ни попадя ради своей выгоды"
Если послушать и вдуматься в смысл предложенного решения проблемы, то становиться очевидным, что в злости по отношению к кому либо нету никакого смысла. Эта злоба ничего не изменит.
"А расшатав человека подобными сильными эмоциями можно дальше уже втирать ему что угодно, он съест всё, доверчиво глядя в рот тем, кто ему открыл глаза на правду-правду"
Еще одно спорное утверждение, основанное, скорее всего, на страхе и панике.
"которые, если разобраться, предлагает любая секта..."
Не заглядывая в словарь можете дать определение слову "секта"?
Само слово секта по сути не несет никакой негативной нагрузки, но ассоциации большинства россиян связаны скорее с чем то ужасающим, обманным, гипнотическим и т.д.
Пожалуйста, приводите аргументы, которые сможете обосновать, а не всякую ерунду, основанную на вашем паническом настроении. Вообще выражайтесь пожалуйста более спокойно и рассудительно, не торопитесь с выводами, подумайте прежде чем что либо писать.
Еще раз те же самые вопросы, на которые я так и не получил никаких вразумительных ответов:
1. К чему плохому призывают меня создатели фильма?
2. К чему хорошему призывают меня создатели фильма?
Для тех то разобрался с первыми двумя:
3. Как же произойдут перемены если мы не хотим ничего делать сами, и отвергаем попытки других?
Желательно не повторяться с ответами, возможно они все уже были озвучены выше.
А теперь следующий вопрос:
Как же произойдут перемены если мы не хотим ничего делать сами, и отвергаем попытки других?
Ну и если кто не высказался по поводу первых двух вопросов, то делаем это. Желательно не повторяться.
Напомню вопросы:
1. К чему плохому призывают меня создатели фильма?
2. К чему хорошему призывают меня создатели фильма?
С первым вопросом разобрались.
«Но мне кажется, что продолжение мы ещё увидим.»
После первого слова запятая. Не критика. Желательно вспомнить цитату Мэйси и задуматься над ее смыслом.
«Во-первых, не судите других по себе.»
Не сужу. Вообще стараюсь не судить, но анализировать и делать выводы.
«"прозрели" энное количество зрителей, потом заразились "идеальным обществом" у них произошла "революция сознания"»
Это плохо?
«создатели фильма явно не добрые самаритяне»
Это утверждение на чем основано?
«вторая часть фильма показывает, откуда растут ноги.»
Я не заметил где именно там показывают ноги, либо не понял смыла этой фразы. Возможно, просто там ничего такого не показывают?
«Я бы очень хотел, чтобы мир жил по такой модели - любовь, счастье, нет больше войн, насилия, несправедливости, голода, нехватки продуктов и т.д.»
Не я один оказывается. Каждый себе должен задать такой вопрос: «чего я хочу». И каждый должен искать на него ответ.
«чревоугодие, похоть (прелюбодеяние), гордыня (не путать с гордостью), праздность (лень), гнев (злоба), зависть, алчность (жадность))»
Что плохого в этих грехах: чревоугодие, похоть, праздность?
Гордыня, алчность – грехи, которые предположительно перестали бы свое существование вместе с существованием работы.
Зависть, гнев – с этим сложнее, сам еще не разобрался.
«Представьте, мы со всеми своими грехами в этой идиллии будем, как свиньи во дворце.»
Авторы фильма утверждают, что мы избавимся от этих грехов, когда попадем во «дворец».
«"Какие кондомы, использовали нас, врали, держали нас за скотов" и, как один, начнут кричать: "Долой порочную финансовую систему, даёшь новый мировой порядок!"»
Представил. В этом виноваты создатели фильма?
«начнутся массовые беспорядки, погромы, хаос»
В этом виноваты создатели фильма?
«возможно всё закончится только разговорами на кухне и баталиями на форумах»
А может и действиями, но не силового характера.
«Этот фильм плох тем, что есть гипотетическая возможность развития событий по сценарию, который я описал.»
А почему есть такая возможность?
«конечно не можем быть уверены, что и требовалось доказать, а вот авторы уверены и втирают это людям, которые это, как сначала и я, схавают»
Доказать? Что вам это даст? Это приблизит вас к своим целям? Кому доказать? Зачем? Вы хотите сказать, что авторы призывают к силовой революции? Авторы призывают к силовой революции? Авторы провоцируют к силовой революции? Авторы имеют свои взгляды на проблемы, которые они обсуждают?
Авторы призывают вообще хоть как то действовать? Как авторы призывают действовать?
Вот несколько простых вопросов, которые помогли мне понять природу движения «анти-зейтгейст».
«проблема не в том, плохо или нет, а в том, что сначала они утверждают, что "глобализация" - это в принципе плохо, а потом предлагают ту же глобализацию.»
Где конкретно они осуждают глобализацию? Где конкретно они предлагают ту же глобализацию?
«Те же яйца, только вид сбоку»
Те же яйца? Или все-таки не те же?
«они и будут происходить, пока мы кардинально не изменимся сами.»
Ни об этом ли говорят в фильме?
«чтобы в порыве гнева не сломать челюсть или не вонзить нож в пузо.»
Эмоции бывают не только разрушительными, но и созидательными. Если их сдерживать, то можно вообще не вставать утром с кровати.
А теперь еще раз задаем себе те же самые вопросы:
1. К чему плохому призывают меня создатели фильма?
2. К чему хорошему призывают меня создатели фильма?
Это мнение вашего преподавателя и не гарантированно истина.
"Оказалось фифти - фифти. В титановых лопатках есть вкрапления углерода и в некоторых случаях (зависит от конкретных условий падения)"
Предполагаю, что если более детально вникать в этот вопрос то можно доказать это. Скорее всего это уже было сделано. Единственной проблемой остается тот факт, что мы не можем быть уверены ни в одном из мнений пока сами не изучим от и до все физические процессы, которые могли там произойти и какие они могли иметь последствия. Это потребует очень много времени. К этой ситуации очень хорошо подходит цитата из фильма, точно не помню из какой части: "им будет сложно, тем кто опирается на истину авторитета, вместо того, чтобы опираться на авторитет истины." Извиняюсь если не слово в слово -цитировал на память. Сам не рассматриваю это заявление (создателей фильма) как факт.
"Сначала они критикуют глобализацию, затем - предлагают свой новый мировой порядок со своей глобализацией. "
Что плохого в их "глобализации"?
"эквивалентом и обеспечиваются золотом"
Доллар США не обеспечивается золотом.
"Ну-ну, как они изволят заменить проституток"
Никак, проституции не будет.
"Ах да, в этом обществе все будут настолько моральны, что они не понадобятся."
Проститутки не потребность человека, я обхожусь прекрасно без них и счастлив. Секс может быть не только продажным.
"А как-же, например, преступления по пьяни или из-за ревности"
Наличие силовых структур или тюрем не регулирует количество этих преступлений, они происходят в любом случае.
"а эмоции, наверное, будут сдерживаться какими-нибудь препаратами, как в фильме Эквилибриум"
А зачем их сдерживать?
"P.S. В 1917 году Ленин и Co. освободили рабочих и крестьян из-под гнёта кучки буржуев, пробудила народ - в итоге десятки миллионов репрессированных, расстрелянных и раскулаченных. В 1991 году русский народ опять великодушно пробудили - теперь на съезде "Единой России" только флаг поменять - и "Слава КПСС""
Создатели фильма не призывают к силовым методам решения проблемы.
Не хочу вдаваться в полемику на счет всех этих заявлений, так как мне это не столь интересно. Я хочу выяснить причины вашего отрицания и проанализировать, на сколько они значимы для меня.
Вопрос: "Чем плох фильм?" не совсем точно отражает мои интересы.
Перефразирую этот вопрос иначе: к чему плохому призывают людей авторы фильма?
А самый главный вопрос на который каждый для себя ответ ищет сам таков: К чему хорошему призывают людей авторы фильма?
Кто может аргументированно ответить -пожалуйста.