что такое страдания? мне кажется ребёнок просто кричит или плачет при ударе коленкой.

Не понятно почему взрослый не страдает так при ушибленной коленке как ребенок?
Потому что он меньше себя отождествляет со своим физическим телом, он понимает что тело не я. Со временем по логике тоже происходит с чувственным телом, а потом с ментальным.
Т.е. это процесс связанный с узнаванием себя.

Это то как раз не нужно доказывать.
«мы сами, и никто иной» это предположение просто отрицает свободу воли других существ

«1) Сами-ли мы создаем в своей жизни все события, которые происходят с нами?
Для себя ответил, что только мы сами, и никто иной. Но увы, аргументировать, что именно так, пока не смог. Мне привели весьма интересные контр-примеры: место рождения, время, пол, национальность, родителей. Уверен, что все это мы выбрали сами. Но пока не смог найти подтверждающих аргументов. Для меня это как аксиома — не требует доказательств.»
А как-нибудь это возможно доказать?

ладно, запутались уже. примеры не точные.
но мне по прежнему непонятна механика того как происходит «диссоциция» с телом.
Хотя это может тема отдельного топика. Так как с верой уже никак не связано.

Да, мудрствуя так можно сказать — чтобы себя потерять, вначале надо знать что терять, а для этого неплохо бы сначало найти)

Ну стрельба из лука это концентрация внимания, т.е. самадхи. По настоянию гуру отца адепт концентрируется на достигнутом, женится на лягушке, в процессе продолжающейся концентрации происходят метаморфозы, и увлеченный адепт сжигает один из проводников, символизируемый лягушачьей кожей, чем лишает себя контакта с душой Василисой, и что-то там в процессе было захвачено не органическим кощеем бессметным, дальше как-то герою удается восстановить баланс) Может так.

«Чтобы себя найти, обязательно надо вначале себя потерять» — подозреваю просветленные даосы ответили-бы так. :))))
Что они в это вкладывают, думайте сами — никто из уважаемых сенсеев и не подумает нам ничего разжевывать. :))))
О, от сейчас меня порвало от этого ответа. ЛОЛ!!!

Да, безусловно. А все-таки — откуда взялась сказка про царевну-лягушку? Ведь не на пустом месте возникла. И явно в ней очень глубокий смысл заложен, или нет?

Ну может и разрушает, но от этого знания тянуть к бомжихам тебя не начнет.

Да, это так. Но если все едино, не разрушаю-лия это единство, деля на бомжих-принцесс?
И еще вопросик по принцессам: почему мне что-то подсказывает, что не поцеловав лгушки, принцессу не получишь? )))

Тут вопрос в том есть ли заведомо ведущие не туда учения, на мой взгляд они есть.

Ну вера тогда это знание пришедшее от «души» скажем так. Но это совсем не та вера что в православии. Да не вообще это не вера) Это все-таки знание)

Понимаю. И принимаю вашу позицию.
У меня наоборот — ничего жесткого нет и быть не может. Тем меня поначалу и привлек буддизм. Пока не вспомнил, что Дао — мое, точнее, наоборот, ма — его, и никуда оно меня не отпустит. )))

Вот! Это очень похоже на истину — «вера — безусловное знание».
А насчет своего опыта — тут опять «бабушка на двое сказала». Не зря-же в народе говорят — умный учится на чужих ошибках, дурак — на своих. Правда Дураки (с большой буквы) добавляют, что Дурак — в этом случае вообще не учится, он просто не знает, что такое ошибаться. Но это уже из другой темы. )))

Пока у меня нет ответа. Возможно в данный момент — ничем. Но ведь были и прошлые жизни. Может сам когда-то любил и поорать, и руку приложить. Вот и отрабатывает «урок на собственной шкуре» — как один из вариантов. Одно знаю точно — закон причины и следствия универсален. Если есть какое-то событие, то обязательно есть и причина, вызвавшая его. И обязательно она -внутри, не вовне.

Да я так косвенно знаком, просто мои личные внутренние механизмы говорят что это не мое. Они говорят жестче но я не буду цитировать. Это мое личное индивидуальное мнение.

Ну это такие про православные мысли.

Все возможно, но есть реальность та что доступна на данном этапе развития.

Если вера это безусловное знание чего то это другое, это я понимаю, но это свой опыт. Просто в сознании он недоступен, но знание от него есть.

Чем ребенок вызывает что его шлепают и кричат на него?

В этом примере возникает вопрос с первичности — что первичнее — внешние события, или нечто внутри, что их могло вызвать. Для себя принял, что все причины — внутри. Снаружи — только следствия. Хотя теперь уже столько людей пытается меня убедить в обратном )))