Сами-ли мы выбираем?

Как уже писал, изредка заглядываю к Лотосу, в частности в . Вот и сегодня потянуло что-то. И не спроста. Возникло сразу несколько не совсем обывательских «тем».
1) Сами-ли мы создаем в своей жизни все , которые происходят с нами?
Для себя ответил, что только мы сами, и никто иной. Но увы, аргументировать, что именно так, пока не смог. Мне привели весьма интересные контр-примеры: место рождения, , пол, национальность, родителей. Уверен, что все это мы выбрали сами. Но пока не смог найти подтверждающих аргументов. Для меня это как аксиома — не требует доказательств. Заблуждаюсь?

2) Возникла тема насчет зеркала. А именно, что нас в других цепляет только то, что обязательно присутствует в нас-же самих, но весьма скрыто, трудно рассмотреть. Типа, соринка в глазу другого, как правило оказывается отражением бревна в себе самом. Или как-то так. Опять-же, для меня это — аксиома. Так что никаких подтверждений найти не могу.
А вы как считаете?
  • +7
  • 4907

117 комментариев

avatar
  • ostrov
  • 0
Мне нравится идея которую индейцы рассказывали своим сыновьям маленьким воинам, что когда ты спишь тебе кажется, что ты во сне реальный… и также душа спит и сновидит тебя, и сновидит тебе события жизни, люди склонны избегать того что им не нравится и тянутся к тому что нравится. Настоящий индеец принимает с радостью сон души.
avatar
Весьма замудрено, или я совсем туплю к концу дня.
Но что-то у меня не складывается. Душа спит — это значит, неосознанность, или нет? Если да, то что радостного в такой жизни (биоробота)? Если нет, то тогда поясните это словосочетание — сон души.
avatar
  • ostrov
  • 0
Ну у кого неосознанность то? Вы во сне своем себя как персонаж ведете с полной осознанностью, только не осознаете что это сон. Но можете осознать… Тут точно такая же история только масштабнее.
avatar
Совершенно верно. Ключевое слово — можете осознать. А можете ведб и не осознать. Вот разве и не получается — пока не осознаете — неосознанно, как т олько осознали — осознанно. Только вот еще большой вопрос — после момента осознания, будет-ли это по-прежнему сон?
avatar
  • ostrov
  • 0
Ну по аналогии с осознаными снами, на немного осознал ушел в неосознанность, или проснулся (в нашем случае отрубился обморок или сон :))
avatar
Не, я про другое. Когда полностью осознаешься, когда обратной дороги (в неосознанность) уже нет — это разве еще сон души?
avatar
  • ostrov
  • 0
Ну когда полностью осознаешься тело спит я думаю. Текущее сознание не может вместить сознание души. Мало того возможно душа сновидит сразу человек 7 в воплощении, отсюда можно понять размах того осознания…
avatar
  • buddu
  • 0
А обратной дороги уже нет никогда. Хотя бы лишь потому, что ты уже существуешь.
Любые действия/события – это непременное получение опыта.

1. Да, то существо что живет человеком сейчас, и выбрало тот сценарий по которому получает необходимый опыт для своего развития. Ничего не создает, а просто выбирает из бесчисленного количества вариантов.

2. По поводу «соринка-бревно», не совсем понял сути вопроса.
avatar
А обратной дороги уже нет никогда. Хотя бы лишь потому, что ты уже существуешь.
Любые действия/события – это непременное получение опыта.
Имелось ввиду, бывает ведь так — вроде «наигрался» в этом материальном мире в соответсвующие игры, вроде сыт ими, возникло желание приобщиться к «высокому», узнать свое предназначение, «вылезти из крысиного круга (работа-дом-сексипрочиеудовольствия — работа)». Вроде начал самоосознаваться, самопознавать, саморазвиваться в духовном направлении. Но в какой-то момент приходит понимание, что подошел к некоторой что-ли черте, переступив которую, уже потеряешь возможность получения кайфа от этих самых «мирских» игрушек. Тут наложил в штаны, и резвенько нашел отмазку — мол рано еще, успею, не наигрался, надо еще поиграть. Вот и обратная дорога. Хотя… скорее всего, это тоже уже будет не та жизнь, все верно. «не возможно войти дважды в одну и туже реку».
avatar
Да, то существо что живет человеком сейчас, и выбрало тот сценарий по которому получает необходимый опыт для своего развития. Ничего не создает, а просто выбирает из бесчисленного количества вариантов.
Откуда такая уверенность, что все-таки выбрал? Просто интуитивно, так очень хочется, или есть к-н подтверждение?
avatar
  • ostrov
  • 0
Про зеркала это действительно с тем что раздражает в человеке, если что то реально бесит, значит оно в тебе есть или было. На мой взгляд. Возможно с радующим тоже самое. Может на этом основана практика замечать в людях божественное, может оно и в обратную сторону работает.
avatar
Да, вроде все так. С одной малюсенькой поправочкой. А вдруг в нас нет ничего не божественного? Если мы — Со-Творцы своих Миров, то ведь наши Творения — разве они не божественных «рук» дело?
avatar
  • ostrov
  • 0
Ну вы творите и какашки и детей. В целом они все ваше творение, но они разные по частоте вибраций)
avatar
Да, но ведь частота вибрации — это только частота вибрации. А где критерий по которому одни вибрации причислять к какашкам, а другие — к некакашкам?
avatar
  • ostrov
  • 0
Вы какашку от ребенка не множите отличить? Ну я уверен что ребенок то отличит другого ребенка от какашки. Я к тому что все из одного источника но все отличается по «частоте вибраций».
avatar
Я не о том. Отличить могу. Но вот в этом самом — «разных вибрациях» нутром чую все тоже деление на «плохое-хорошее». А вот тут — «баба-яга против». :-D
avatar
  • ostrov
  • 0
Ну это вопрос о том есть ли развитие. И в чем оно.
avatar
не обязательно так глобально. Разве не может быть, только лишь вопрос о целостности- разделенности? )))
avatar
  • ostrov
  • 0
ну все едино это точно, но стремишься ты к тому что выше частотой. не к бомжихе а к принцессе…
avatar
Да, это так. Но если все едино, не разрушаю-лия это единство, деля на бомжих-принцесс?
И еще вопросик по принцессам: почему мне что-то подсказывает, что не поцеловав лгушки, принцессу не получишь? )))
avatar
  • ostrov
  • 0
Ну может и разрушает, но от этого знания тянуть к бомжихам тебя не начнет.
avatar
Да, безусловно. А все-таки — откуда взялась сказка про царевну-лягушку? Ведь не на пустом месте возникла. И явно в ней очень глубокий смысл заложен, или нет?
avatar
  • ostrov
  • 0
Ну стрельба из лука это концентрация внимания, т.е. самадхи. По настоянию гуру отца адепт концентрируется на достигнутом, женится на лягушке, в процессе продолжающейся концентрации происходят метаморфозы, и увлеченный адепт сжигает один из проводников, символизируемый лягушачьей кожей, чем лишает себя контакта с душой Василисой, и что-то там в процессе было захвачено не органическим кощеем бессметным, дальше как-то герою удается восстановить баланс) Может так.
avatar
Упс, это мой косяк. Я попутал сказки. Это у нас, русов-славян, такая сказка. Есть другая, вроде британская. Про принца, которого превратили в лягушку, и чтобы опять очеловечиться, его должна поцеловать принцесса.
Но ассоциация у меня откуда-то очень твердая (или тот самый образ — метафизический «паразит», мож подцепил где?) — принцессу не видать, пока, преодолев брезгливость, не научишься целовать лягушек. Вот откуда такое?
avatar
Сам по себе вопрос выведенный в плоскость «плохое-хорошее» некорректен. Разумеется, выбирая между «ребёнком» и «какашкой» человек сделает однозначный выбор и ничего не перепутает. Но для кого-то из живых существ всё обстоит с точностью до наоборот: какашка человека — дом родной, а сам человек — нечто предельно отвратительное )) Поэтому с точки зрения всего мироздания — они одинаково важны. С «вибрациями» (какой плохо передающий смысл термин) всё точно так же. На одних волнах нам хорошо, потому что мы к ним адаптированы, на других — нам плохо. Но это не значит, что всем именно так как нам плохо и хорошо.
avatar
  • ostrov
  • 0
Существа ниже нас по вибрациям нам мерзки, а выше нас желанны. Но до уровня который можем выдержать. Про существо которому не подходит человек, оно не может выжить в нем, слишком горячо, или слишком высокая степень защиты. Однако выбирая между холодной какашкой или теплой оно предпочтет теплую.

Нам кажутся мерзкими существа нижних планов, и нравятся ангелы, они в нас видят существ нижних планов, и у них также пробегает дрожь по телу от одного нашего вида.
avatar
  • buddu
  • 0
> А где критерий по которому одни вибрации причислять к какашкам, а другие — к некакашкам?
Вот пока не разучитесь думать как человек, непременно деля на черное и белое, не поймете.
avatar
Так я к тому-же и вел. Вроде уже отучился делить на черное-белое, вот только пока не научился тому, как иначе. Вы умеете? Хоть один примерчик для образца.
Заранее грасиас.
avatar
  • nahy
  • 0
«1) Сами-ли мы создаем в своей жизни все события, которые происходят с нами?
Для себя ответил, что только мы сами, и никто иной. Но увы, аргументировать, что именно так, пока не смог. Мне привели весьма интересные контр-примеры: место рождения, время, пол, национальность, родителей. Уверен, что все это мы выбрали сами. Но пока не смог найти подтверждающих аргументов. Для меня это как аксиома — не требует доказательств.»
А как-нибудь это возможно доказать?
avatar
  • ostrov
  • 0
Это то как раз не нужно доказывать.
«мы сами, и никто иной» это предположение просто отрицает свободу воли других существ
avatar
  • nahy
  • +1
Доказательством здесь будет существование души. Если душа есть, и у неё есть задача с которой она волощается, тогда она выбирает себе благоприятные условия для её решения. И место и национальность и пол, и даже имя :)
avatar
  • buddu
  • 0
Существование души уже доказано. Ее уже и взвесили и сфотографировали и, наверное, пункцию взяли))
Никаких ответов это не дало, только вопросы. И самый главный из них «Ок, теперь мы знаем что душа существует. Но на кой ляд она вообще нужна?»
avatar
  • nahy
  • 0
Например, достигать цели воплощения души. Хотя раз такой вопрос возник, то похоже что душу нашли не у себя, а где-то вовне.
avatar
  • buddu
  • 0
> достигать цели воплощения души
это как? че за цель?
avatar
  • nahy
  • +1
Ну раз душа воплотилась в тело, то наверное у неё была какая-то цель, иначе бы она так и летала в своих бестелесных пространствах. Логично? :)
avatar
Реально весьма странный вопрос. А вдруг надо ставить как раз по-иному: на кой ляд мы воплотились в мясо?
Вдруг наша изначальная, подлинная сущность — как раз эта самая душа, а не мясо?
avatar
  • nahy
  • 0
Наверно, наша изначальная подлинная сущность это Я. Потому как по языку можно сказать «моя душа», но выходит что душа не Я.
avatar
или как разь все отличнов ыходит: «мо я душа»- вдруг просто пробел потерялся, а эта фраза переводится с к-то языка именно, я-душа?
avatar
  • nahy
  • 0
мне кажется это от желания принять желаемое за действительное)
avatar
Да, и от этого тоже. Хотя точнее будет сказать — от варианта самоидентификации. Подозреваю, и в этом деле (самоидентификация) нам тоже предоставлена свобода — выбирать, либо мы мясо с духовным опытом, либо наоборот, либо еще к-н варианты (если есть).
Я выбрал для себя 2-й вариант, самоидентифицировался как духовное существо с материальным опытом.
Было-бы иначе, откуда взяться воспоминаниям о прошлых воплощениях? А ведь многие помнят. Или, как «матерые» материалисты считать это бредом больного воображения?
avatar
  • ostrov
  • 0
Я честно говоря не уверен насколько и воспоминаний о текущем воплощении являются реальность, хотя точно они таковой кажутся.
avatar
  • nahy
  • 0
Мясо не наша сущность, но оно зачем-то очень нужно.
avatar
  • ostrov
  • 0
я вот не уверен, сознание очень плотно связано с телом и с кровью, я думаю текущее сознание полностью зависит от тела
avatar
  • nahy
  • 0
Скорей тело зависит от сознания. Одни только психосоматические заболевания о чём говорят)
avatar
Пришли к извечному философскому спору: что первично, сознание / материя. Для себя нашел такой ответ — как сам захочу / определю, так и будет. :-D
avatar
  • ostrov
  • 0
Да не кем не доказано существование, это вы зря.
avatar
  • ostrov
  • 0
Ну и все равно это отрицает свободу воли. Если ты не имеешь в виду что свобода воли есть у души? в том числе и «угнетать» другие души.
avatar
«не верю!»©. Свободу воли вижу как раз в способности не «угнетать» другие души. А «угнетать» — это несвобода, это насилие. Над своей душой, ибо мы ведь все изначально суть одно-единое, так?
avatar
  • ostrov
  • 0
Ну угнетать, я пример крайний и более понятный, не важно что делать. Важно что есть свобода которая может изменить изначальный план. Ну либо есть либо нет. Примеры: техногенные аварии вызванные человеческим фактором, убийства.
avatar
  • nahy
  • 0
Непонимаю о чём ты говоришь. Свобода воли есть у всех. Но также есть мир со своими законами и условиями в который ты воплотился. И если нарушать эти законы, то твоё воплощение может резко испортится и ты не воплотишь свою задачу. Тут, мне кажется, нет плохого и хорошего, есть задача души.
И можно спросить себя — Для решения моей задачи мне нужно убивать людей? Нет не нужно например. Другое дело защитить себя, когда требуется, разные действия для разных случаев.
avatar
  • ostrov
  • 0
Вопрос в том если кого-то убили, это запланировано, или это свобода выбора убийцы. Может ли быть второй вариант?
avatar
  • nahy
  • 0
Вопрос слишком широкий. Умереть можно по собственной глупости нарвавшись или подставившись. Была ли в этом свобода выбора умершего?
Обвинять потом убийцу? Можно. Только уже некому будет.
Плана мне кажется никакого нет. Человек может сам уйти, когда жизнь закончится. Могут наверно забрать, если слишком далеко ушёл от своей задачи. Но это теория.
avatar
  • ostrov
  • 0
ну я про то что по плану ему жить и жить, а кто то убивает исходя из своей свободной воли
avatar
  • nahy
  • 0
По какому плану? Кто его видел и знает? Ты как будто пытаешься настоять на том, что человек был хороший ему бы жить да жить, а его несправедливо убили.
Но раз его убили, то может была причина? Или сам дурак, или незнание устройства мира.
Есть случаи когда люди не попадают на самолёт, который упадёт. И другие подобные примеры. То есть наоборот кто-то отводит от опасности.
Вобщем, не всё так просто и однозначно, как хотелось бы чтоб было.
avatar
  • ostrov
  • 0
ты опять перевел разговор на принимающего, я говорю у того кто убил это свобода воли или нет? ну это к заголовку топика вопрос.
avatar
  • nahy
  • 0
в разных случаях по разному. возможно кого-то насильно заставляли убивать.
avatar
Так все знаем… только забыли.
Если принять предположение, что есть душа, Общая, единая, но в ней есть много частей, и для каждой есть определенная миссия. Чтобы выполнить миссию надо воплотиться в тело.
Для выполнения миссии есть оптимальный вариант, и куча неоптимальных. Вот тут возникает этот прикол — выбор без выбора. Можно выбирать любой вариант. Но выбор любого из них, кроме оптимального, наиболее благоприятного, заранее предвыбранного, чреват развоплощением.
Теперь об исполняющих развоплощение. Выбор у них есть, и одновременно его нет. Здесь уместен эпитет «малодушие». Если душа к моменту воплощения, либо к моменту «заказа» на развоплощение кого-то, достаточно большая, то не выберет, а найдется более «малодушный». Как-то так. Жду «багов» схемы.
avatar
  • nahy
  • 0
Мне кажется, до общей души ещё дойти надо. Свою бы хотябы принять для себя. Хотя есть выражение «русская душа». Других таких нет.
avatar
Таки да — надо дойти, точнее сказать — вернуться. У Ошо в «Дао-путь без пути» видел про Единство и отдельность. «Отделение, идея отделения, весьма иллюзорна. Мы со-единены вместе, мы единое целое, мы не острова, а единый континент. Вы во мне, а я в вас, вы в деревьях; это взаимосвязанное целое». Еще многие, кто уже прошел дальше начала, об этом-же говорят (http://www.youtube.com/watch?v=MpllG_1OuxU&feature=relmfu — Пападжи «Я — это вы сами», и в других его сапсангах тоже проскальзывает). Но не навязываю само собой. К ощущенеию Целостности надо придти осознанно.
Вначае самоидентификация, затем расотождествление со своим «я», и лишь потом — обретение его вновь, но уже внутри Единения. Как-то так.
avatar
Хотя есть выражение «русская душа». Других таких нет.
А вдруг это всего лишь «следы» самоидентификации русов как народности (общности), появившееся очень давно, еще в изначальные те времена?
avatar
  • nahy
  • 0
Смотря что такое самоиндентификация.
avatar
  • ostrov
  • 0
Может в каждом народе есть такое выражение? Не знаю, но оборот точно есть www.rodon.org/society-111115112420
avatar
  • nahy
  • 0
Немецкая душа… как-то не звучит.
avatar
  • ostrov
  • 0
ну для немца то звучит
avatar
  • nahy
  • 0
откуда нам знать?
avatar
  • ostrov
  • 0
как и обратное, сложно утверждать что такого выражения нет у любой нации
avatar
  • nahy
  • 0
Душа это то что мы называем душой. У других народов другие слова, и их перевод не факт что обозначает ту же самую душу.
Фиг с ним с другими народами. Да, возможно, у них есть подобные выражения, которые возможно значат тоже самое что и наше… дело то какое? понять свою душу, или доказать что в других языках есть похожие слова?
avatar
  • ostrov
  • 0
Что значит понять душу. Я вот еще раз опишу концепцию. Ты когда спишь тебе во сне кажется что ты реальный, там какие то события какое то окружение какие то эмоции возникают. Также и тут наша жизнь это сон души. Она сновидит нам события жизни. «У тебя нет души, у тебя есть тело, ты и есть душа».
avatar
  • nahy
  • 0
Душа у меня есть, и она не я. Просто хотя бы потому что есть Я и есть Душа — два разных слова.
Также и тут наша жизнь это сон души.
Мне кажется, душа не может спать. Спать могу я, в то время как моя жизнь проходит в этом сне. А можно и не спать.
Ты когда спишь тебе во сне кажется что ты реальный
Это описание не точное. Когда я сплю, я сплю. «Кажется что я реальный»… что такое реальный? С латинского это переводится как вещественный. Мне кажется что я вещественный?)) То есть я статуя или каменный монолит. Вобщем тонкости какие-то противоречивые.
avatar
  • ostrov
  • 0
Что такой упор на слова то.

Рука и ты разные вещи? сова разные. но рука это часть тебя.

ты часть души.

у души таких как ты может быть 7
avatar
  • nahy
  • 0
Русский язык очень точен в описании действительности. Если пойти за языком то можно точно назвать то что происходит. И видеть все неточности.
Рука часть тела.
И как Я могу быть частью души? Тут какая-то путаница с физиологией. Получается я какой-то орган души? Тогда сразу возникает вопрос — какой я орган? Рука, пися или попа?)) Да и рука она ведь не самостоятельной жизнью живёт, её отрезать от тела и она валяется просто. А я могу и без души жить, очень бездушным. То есть я могу закрывать проявления души. Я уже явно не часть, раз могу этим управлять.

Где-то я помню образ этот был что я часть души. Где-то читал об этом раньше. В каких-то книжках о ведах… непомню только каких.
avatar
  • ostrov
  • 0
ну в условиях определенных рука может жить долго на аппаратах, как существо может жить без мозга.

какие ты видишь проявления души то? ты и есть ее провляние полностью вместе с физическим телом.
avatar
  • nahy
  • 0
Проявления души, например, радость или любовь. Может даже влечение.
avatar
  • ostrov
  • 0
нет не каких оснований считать это за проявления души, ну кроме литературных стереотипов.
ввел гормоны любовь пипец, будет через 30 секунд душа ли это?

нет у людей понимаю что такое душа как в гороскопе солнце это знак души, но реально она в мире не как не проявлется.

что первично ты это что именно?

ты это нечто у чего есть ряд проводников, тело один из них
душа выше
avatar
  • nahy
  • 0
Почему нет оснований? Основания собственные ощущения. Ты когда радуешься то что радуется душа или тело? Тело может проявлять эти чувства, но сам источник чувств не в теле.
Гормоны любовь это миф. Может быть и будут какие-то телесные ощущения, но будет ли это любовью?
avatar
  • ostrov
  • 0
ты когда радуешься испытывает ощущения в теле, по ним ты узнаешь что это радость, и больше не как.
avatar
  • nahy
  • 0
Ты мне рассказываешь как я радуюсь?)) Очень любопытно. А самому слабо порадоваться?)
Или ты каждый раз понимаешь что радуешься по ощущениям в теле? — у меня засвербил нос и пятка, наверно, я радуюсь :))
avatar
  • nahy
  • 0
И почему больше никак? Так тяжело признать что есть душа?)
avatar
  • nahy
  • 0
Мы чувствуем внутри себя, поэтому кажется что в теле. На самом деле вопрос в каком именно теле? Если в физическом то в каком-то органе? В лёгких, печени или в трахее? Всё не так однозначно.
avatar
  • ostrov
  • 0
Окей в эфирном теле? или ты не можешь отделить тело от души?
avatar
  • ostrov
  • 0
Die deutsche Seele — все же это устойчивое выражение, возможно употребляемое чаще чем русская душа…
avatar
«твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого»
avatar
Ответ мне нравится, честно. Если еще вспомнить, что наши «души», которые воплотились в данный момент в эти тела — часть общего, единого, то понятное дело, что выбор делался самый лучший, наиболее благоприятный. Кто-ж себя обделит, любимого? :). Без прикола, реально паззл сложился.
avatar
Тогда наверно «мы» в нашем человеческом понимании тоже нечто некорректное. У нас нет опыта коллективного восприятия и действия, зафиксированного в языке.

Сказать «я выбрал это тело» — корректно, если на него один единственный кандидат. Но если на одно тело миллионы кандидатов? Тогда уже «кому-то одному досталось, а остальные — несолоно хлебавши пошли выбирать что-нибудь другое.

Но совсем другое дело, если это Я — одно единственное и оно распределяет свои проекции в соответствии с некоторой своей Целью. Но тогда Я выбрал все семь миллиардов человеческих тел на этой планете (молчу про другие тела, другие планеты и другие формы жизни в принципе), все комбинации и хитросплетения их жизней, все комбинации таких воплощений и жизней в пространстве вариантов, а не одно это конкретное тело печатающее здесь и сейчас этот текст в этой ветви вариантов и воспринимающее себя в отдельности от всего остального Я.
avatar
ОК. кое-что я упустил. Карму. Да, Род, в 7-ми предыдущих поколениях, конечно влияет на все, что происходит в нашей жизни. Но и только. Кто или что еще?
avatar
  • ostrov
  • 0
Свобода воли, захотел человек и вывел другого из воплощения, огреб кармы, но свобода воли. У того небыло запланировано такого выхода из воплощения.
avatar
Фиг там- свобода, как же. Это скорее предназначение. С целью инициирования повторить урок, что так делать низзя.
avatar
  • ostrov
  • 0
Ну т.е. ты считаешь что человек не свободен в принципе и все его поведение предрешено, обоссал стульчак, прости дорогая так было запланировано?
avatar
Не совсем. Скорее ХХ на ХХ (хочется написать 50 на 50, но пропорции не есть одинаковые, зависит от кармы). Чем «чище, правильнее, белее-нужное зачеркнуть» карма, тем больше свобода выбора… флуктуаций — во, нашел правильное слово.
avatar
А ещё забыто пространство вариантов. В одной ветви — случилось, в другой — нет. И уже два варианта продолжают две версии этой игры.
avatar
  • buddu
  • 0
Доказательства))) Смешно…
Как слепому доказать что кубик имеет красный цвет?
avatar
  • nahy
  • 0
Речь не о слепом, а о том выбираем ли мы.
avatar
  • buddu
  • 0
Хорошо, попробуем по-другому…
Вам известно из чего вообще состоит Ваш/Не Ваш выбор?
Вы выбираете/не выбираете из чего?
Принцип работы этой системы Вам понятен?
avatar
  • nahy
  • 0
Мне известно из чего состоит мой выбор.
avatar
  • buddu
  • 0
Ну, в рамках мыслительных процессов человека, несомненно.
avatar
Так выже в этих рамках и спрашивал. Спросите в других — а вдруг получите «правильный» (с вашей «точки зрения») ответ. :-D
avatar
  • ostrov
  • 0
Цвет пример не удачный, его нет вообще. Приведите тотже пример но с формой. Она объективна.
avatar
Как это нет? Цвет — это форма и эта форма вполне себе объективна. Просто для её восприятия рецепторы нервных окончаний кожи не подходят, если не соорудить некий «трансформатор».
avatar
  • ostrov
  • 0
Нет не какого объективного цвета, это отраженный свет от поверхности, убери свет нет цвета, его просто нет, это способность поверхности отражать лучи текущего спектра для глаза. Измени атмосферу все цвета изменятся.
avatar
  • JOPHN
  • 0
На счёт выбора: меня как-то интересовал вопрос — А есть ли выбор? Классический пример — Витязь на распутье — три дороги (выбора). Ведь решение (действие) только одно, как проверить, что выбор есть? Сходить поочереди на все три? Но ведь условия поменяются. Я не могу сказать что я выбрал, как бы это глупо не звучало. Тут напрашивается цитата из Матрицы — Выбор сделан, осталось только его принять.
Но в последнее время придерживаюсь мнения Трёхлебова (это как-то успокаивает :)), о том, что Есть Живатма со множиством проявлений(т.е. меня в параллельных мирах) и если наступает «выбор», то появляется параллельный мир, где опять я этот вариант прорабатываю.
avatar
  • ostrov
  • 0
Как же это успокаивает? Сама мысль только. Выбор есть выбор, вся жизнь это только выбор болше ничего у нас нет только постоянно выбирать.
avatar
  • ostrov
  • 0
Как проверить, проверяем мы не выборы а интуицию, она знает куда надо.
Вы слышите ее голос и идете туда.
В следующий раз слышите ее голос а идете не туда, по результатам настраивается интуиция.

Т.е. вопрос не в выборе, а в том насколько вы уверены в итогах этого выбора.
avatar
  • JOPHN
  • 0
А тогдаааа :)), получается, что когда интуиция работает «хорошо», т.е. настроен на приём, то и выбора нет — просто делаешь, что «говорят». Выбор сделан.
avatar
  • ostrov
  • 0
ну интуиции бывают разного типа, бывают сам знаешь бывают говрят, тогда не понятно кто и с какой целью
(как пример голоса кастанеды от эмисара сна которые он слышал в бытовой жизни)
но в целом да
avatar
  • JOPHN
  • 0
А ты проверяешь интуицию и как часто? Зачем шишки лишний раз набивать?
avatar
  • ostrov
  • 0
Ну не шишки, а настройки смотреть.
Обычно интуиция говорит одно а логика другое, идешь за логикой и смотришь что будет.
Она же тонкая достаточно можно слышать разные сигналы, вопрос в настройке.
avatar
  • JOPHN
  • 0
Мда, вопрос в настройке. Бывает в нужный момент «обращаешься», а там… :)
avatar
  • ostrov
  • 0
ну и в тернировке
avatar
  • JOPHN
  • 0
А иной раз интуиция даже пугает, бывает настолько всё сходится, что думаешь «а не создал ли я это намерением?»
avatar
  • ostrov
  • 0
а это тоже надо тестировать
avatar
Это вряд-ли. Настоящая интуицияя — это голос той самой души / изначальной сущности / божественной монады / искры божьей, которая есть в каждом из нас.
Ее голос весьма тих, поначалу нао очень постараться, чтобы услышать. Еще больше постараться, чтобы научиться доверять этому голосу, то что называется, безоговорочно.
Лучше всего голос души слышен во время творения, то бишь творчества. Равно как и в состоянии «не-ум» (не в безумии, а когда ум успокоен, умиротворен, тихонько дремлет).
avatar
  • ostrov
  • 0
Что именно вряд-ли
avatar
интуиции бывают разного типа, бывают сам знаешь бывают говрят, тогда не понятно кто и с какой целью
. Интуиция — это как...«Шелест утренних звезд». Сказано настолько емко, что даже раскрывать не буду.
avatar
  • ostrov
  • 0
что такое интуиция, и каких типов она бывает, это может тебя для отдельной дискусии, точно она разная у кролка и у нас, хотя у нас есть тот же тип интуиции что и у кролика

так что это такое?

Я вообще за большие исследования, такие чтобы все перерыть коллективно и все найти по предмету.
avatar
Выбор — это осознанное решение. И как правильно замечено, оно базируется не только на физическом, но и на информационном ограничении. Чем больше информации о возможностях, тем шире выбор. Чем больше информации о возможных последствиях выбора, тем он качественней. Выбора нет только у того, кто не может обрабатывать информацию и осуществлять на её основании действия, например у какого-нибудь камня у этого перекрёстка с витязем.

Случайный выбор — не продиктован, но качество этого выбора на нуле.
Сходил и вернулся — новые критерии, более высокое качество.

При принятии решения и совершении действия тот выбор, который был — исчезает, вместо него появляется история и другой выбор.

А по поводу пространства вариантов — ну это ещё до Трехлебова известно было, он тут ничего нового не привнёс :-)
avatar
  • ostrov
  • 0
Ну МРТ вроде показывает что выбор совершается до сознательного принятия решения.
avatar
  • JOPHN
  • 0
«Сознательное решение-Сознательное решение»… Оно базируется на практике предыдущего опыта(выборов), а где гарантия, что предыдущий опыт(выбор) был сделан «сознательно»? Т.е. теперешний выбор — снежный ком предыдущего, безсознательного+карма.
А Трёхлебов и не говорит, что он что-то привнёс :-(
П.С. Тут долго можно воду мутить — надоело
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.