"А самый главный вопрос на который каждый для себя ответ ищет сам таков: К чему хорошему призывают людей авторы фильма?
Кто может аргументированно ответить -пожалуйста."
В последних дебатах я заметил, что у "противников" фильма возникают сомнения по поводу проекта Венера. Возникает вопрос. Не заменит ли Одна Система другую, как Шило на Мыло?
Мой Ответ. Нет.
Аргументы.
Не надо сменять всю экономическую систему во всём мире одновременно. Можно создать города-государства с самодостаточными системами жизнеобеспечения и самодостаточной добычи первостепенных ресурсов. Так как практически все земли на планете уже заняты, то можно выбрать свободные воды в океане для строительства. Тоесть, у вас есть выбор. Вы можете остаться в своей стране или войти в новую страну с новым экономическим, социальным, и политическим устройством.
И теперь по существу вопроса.
Авторы фильма призывают отказаться от денег, а следовательно от таких паразитичных професий как,: Менеджер, Продовец, Юрист, Охранник, Полицейский, Маклер,Риэлтор,ит.д. и т.п.
Подумайте только, сколько людей в мире не производят ни чего, а только как парзиты приклееваются к окружающему миру и качают из него энергию в виде денег.И главный вампир это Глобальный Предиктор.
«Прямых призывов нет» С первым вопросом разобрались.
«Но мне кажется, что продолжение мы ещё увидим.» После первого слова запятая. Не критика. Желательно вспомнить цитату Мэйси и задуматься над ее смыслом.
«Во-первых, не судите других по себе.» Не сужу. Вообще стараюсь не судить, но анализировать и делать выводы.
«"прозрели" энное количество зрителей, потом заразились "идеальным обществом" у них произошла "революция сознания"» Это плохо?
«создатели фильма явно не добрые самаритяне» Это утверждение на чем основано?
«вторая часть фильма показывает, откуда растут ноги.» Я не заметил где именно там показывают ноги, либо не понял смыла этой фразы. Возможно, просто там ничего такого не показывают?
«Я бы очень хотел, чтобы мир жил по такой модели - любовь, счастье, нет больше войн, насилия, несправедливости, голода, нехватки продуктов и т.д.» Не я один оказывается. Каждый себе должен задать такой вопрос: «чего я хочу». И каждый должен искать на него ответ.
«чревоугодие, похоть (прелюбодеяние), гордыня (не путать с гордостью), праздность (лень), гнев (злоба), зависть, алчность (жадность))» Что плохого в этих грехах: чревоугодие, похоть, праздность? Гордыня, алчность – грехи, которые предположительно перестали бы свое существование вместе с существованием работы. Зависть, гнев – с этим сложнее, сам еще не разобрался.
«Представьте, мы со всеми своими грехами в этой идиллии будем, как свиньи во дворце.» Авторы фильма утверждают, что мы избавимся от этих грехов, когда попадем во «дворец».
«"Какие кондомы, использовали нас, врали, держали нас за скотов" и, как один, начнут кричать: "Долой порочную финансовую систему, даёшь новый мировой порядок!"» Представил. В этом виноваты создатели фильма?
«начнутся массовые беспорядки, погромы, хаос» В этом виноваты создатели фильма?
«возможно всё закончится только разговорами на кухне и баталиями на форумах» А может и действиями, но не силового характера.
«Этот фильм плох тем, что есть гипотетическая возможность развития событий по сценарию, который я описал.» А почему есть такая возможность?
«конечно не можем быть уверены, что и требовалось доказать, а вот авторы уверены и втирают это людям, которые это, как сначала и я, схавают» Доказать? Что вам это даст? Это приблизит вас к своим целям? Кому доказать? Зачем? Вы хотите сказать, что авторы призывают к силовой революции? Авторы призывают к силовой революции? Авторы провоцируют к силовой революции? Авторы имеют свои взгляды на проблемы, которые они обсуждают? Авторы призывают вообще хоть как то действовать? Как авторы призывают действовать? Вот несколько простых вопросов, которые помогли мне понять природу движения «анти-зейтгейст».
«проблема не в том, плохо или нет, а в том, что сначала они утверждают, что "глобализация" - это в принципе плохо, а потом предлагают ту же глобализацию.» Где конкретно они осуждают глобализацию? Где конкретно они предлагают ту же глобализацию?
«Те же яйца, только вид сбоку» Те же яйца? Или все-таки не те же?
«они и будут происходить, пока мы кардинально не изменимся сами.» Ни об этом ли говорят в фильме?
«чтобы в порыве гнева не сломать челюсть или не вонзить нож в пузо.» Эмоции бывают не только разрушительными, но и созидательными. Если их сдерживать, то можно вообще не вставать утром с кровати.
А теперь еще раз задаем себе те же самые вопросы: 1. К чему плохому призывают меня создатели фильма? 2. К чему хорошему призывают меня создатели фильма?
Нет уж, если вы привели свои контраргументы, не откажите и мне в праве отстоять свою позицию. "Это мнение вашего преподавателя и не гарантированно истина" - конечно не истина. Но и преподаватель по мифологии - профессор на кафедре не для мебели присутствует. "мы не можем быть уверены ни в одном из мнений пока сами не изучим от и до все физические процессы, которые могли там произойти и какие они могли иметь последствия." - конечно не можем быть уверены, что и требовалось доказать, а вот авторы уверены и втирают это людям, которые это, как сначала и я, схавают. "Что плохого в их "глобализации"?" - проблема не в том, плохо или нет, а в том, что сначала они утверждают, что "глобализация" - это в принципе плохо, а потом предлагают ту же глобализацию. (Те же яйца, только вид сбоку). "Доллар США не обеспечивается золотом." - соглашусь. "Никак, проституции не будет." - ой ли. "Проститутки не потребность человека, я обхожусь прекрасно без них и счастлив. Секс может быть не только продажным." - я тоже прекрасно без них обхожусь (с ними не секс, а спуск жидкости). И то, что секс может быть не только продажным и где и как его найти, я тоже знаю. Какие мы молодцы. Поверьте, далеко (очень далеко) не все могут обойтись без гетер, и опять же не все знают, куда итить за секасом. "Наличие силовых структур или тюрем не регулирует количество этих преступлений, они происходят в любом случае." - они и будут происходить, пока мы кардинально не изменимся сами. "а эмоции, наверное, будут сдерживаться какими-нибудь препаратами, как в фильме Эквилибриум" А зачем их сдерживать? - чтобы в порыве гнева не сломать челюсть или не вонзить нож в пузо. "Создатели фильма не призывают к силовым методам решения проблемы." - как я уже говорил, это может и не понадобится.
Хочу заметить, я не отношусь к фильму однозначно плохо или хорошо. Я могу видеть хорошее в плохом и плохое в хорошем - ничто не совершенно. Авторы фильма призывают и к хорошему: задуматься, различать истину и ложь (не дословно). Я против возведения фильма в абсолют (с плохой или хорошей стороны), как это делают многие участники беседы. Я написал критику на те моменты, что мне не понравились, в остальном я, в-принципе, согласен с авторами. Мне не понравилась однозначная формулировка (трактовка) и оценка спорных моментов. То, что что-то нужно менять - факт, главное, чтобы это не вылилось кровавыми слезами.
Прямых призывов нет. Может и не будет. Но мне кажется, что продолжение мы ещё увидим. Время покажет. Во-первых, не судите других по себе. Кто-то, посмотрев этот фильм, кто-то скажет:"Половину из этого (ну или больше) я уже знал, но много лжи и подтасовки фактов" - другие:"Половину я уже знал, а то, что не знал - проверю", - третьи - что-то знали, остальному поверили на слово, четвёртые воскликнули: "Бомба! Разрыв! Я прозрел, надо поскорее показать фильм всем своим друзьям". Признаюсь честно, когда этот фильм мне показал мой хороший знакомый, я был где-то между второй и третьей категорией и стал проверять утверждения из первой части только потому, что по паре (а то, может, и только по одному) ко мне закралась тень (всего лишь тень) сомнения и я стал перепроверять утверждения из фильма. А теперь задумайтесь, "прозрели" энное количество зрителей, потом заразились "идеальным обществом" у них произошла "революция сознания" - это то, что уже произошло, что будет дальше, точно известно только высшим силам. Ну вы подумайте, создатели фильма явно не добрые самаритяне, решившие сбросить с людей оковы международных банкиров, и вторая часть фильма показывает, откуда растут ноги. Не хочу сказать, что такая модель общества мне не нравится. Я бы очень хотел, чтобы мир жил по такой модели - любовь, счастье, нет больше войн, насилия, несправедливости, голода, нехватки продуктов и т.д. Я уверен, что когда-нибудь (очень нескоро) люди именно так и будут жить, я понимаю, почему инопланетяне (а было бы наивно предполагать, что в бескрайней вселенной мы единственные разумные существа) не вступают с нами в прямой контакт, не передают технологии - мы ещё слишком примитивны, не готовы и все величайшие научные открытия мы в первую очередь направляем на уничтожение друг друга. Пороки, 7 смертных грехов (чревоугодие, похоть (прелюбодеяние), гордыня (не путать с гордостью), праздность (лень), гнев (злоба), зависть, алчность (жадность))одолевают нас. Представьте, мы со всеми своими грехами в этой идиллии будем, как свиньи во дворце. Для строительства этой системы должна измениться не только финансовая система, но и вообще всё и сами люди должны измениться. Вы представьте все "прозревшие" подумают: "Какие кондомы, использовали нас, врали, держали нас за скотов" и, как один, начнут кричать: "Долой порочную финансовую систему, даёшь новый мировой порядок!", начнутся массовые беспорядки, погромы, хаос. Нет, я не утверждаю, что именно так всё и будет - это только один из сценариев развития событий, возможно всё закончится только разговорами на кухне и баталиями на форумах. Этот фильм плох тем, что есть гипотетическая возможность развития событий по сценарию, который я описал. P.S Я не банкир, не биржевой маклер, не топменеджер и даже не менеджер Газпрома или Лукойла, не депутат какой-либо из Дум. Мне нет никакого резона защищать нынешнюю систему, как бы порочна она ни была.
"Оказалось - нет. Ложь" Это мнение вашего преподавателя и не гарантированно истина.
"Оказалось фифти - фифти. В титановых лопатках есть вкрапления углерода и в некоторых случаях (зависит от конкретных условий падения)" Предполагаю, что если более детально вникать в этот вопрос то можно доказать это. Скорее всего это уже было сделано. Единственной проблемой остается тот факт, что мы не можем быть уверены ни в одном из мнений пока сами не изучим от и до все физические процессы, которые могли там произойти и какие они могли иметь последствия. Это потребует очень много времени. К этой ситуации очень хорошо подходит цитата из фильма, точно не помню из какой части: "им будет сложно, тем кто опирается на истину авторитета, вместо того, чтобы опираться на авторитет истины." Извиняюсь если не слово в слово -цитировал на память. Сам не рассматриваю это заявление (создателей фильма) как факт.
"Сначала они критикуют глобализацию, затем - предлагают свой новый мировой порядок со своей глобализацией. " Что плохого в их "глобализации"?
"эквивалентом и обеспечиваются золотом" Доллар США не обеспечивается золотом.
"Ну-ну, как они изволят заменить проституток" Никак, проституции не будет.
"Ах да, в этом обществе все будут настолько моральны, что они не понадобятся." Проститутки не потребность человека, я обхожусь прекрасно без них и счастлив. Секс может быть не только продажным.
"А как-же, например, преступления по пьяни или из-за ревности" Наличие силовых структур или тюрем не регулирует количество этих преступлений, они происходят в любом случае.
"а эмоции, наверное, будут сдерживаться какими-нибудь препаратами, как в фильме Эквилибриум" А зачем их сдерживать?
"P.S. В 1917 году Ленин и Co. освободили рабочих и крестьян из-под гнёта кучки буржуев, пробудила народ - в итоге десятки миллионов репрессированных, расстрелянных и раскулаченных. В 1991 году русский народ опять великодушно пробудили - теперь на съезде "Единой России" только флаг поменять - и "Слава КПСС"" Создатели фильма не призывают к силовым методам решения проблемы.
Не хочу вдаваться в полемику на счет всех этих заявлений, так как мне это не столь интересно. Я хочу выяснить причины вашего отрицания и проанализировать, на сколько они значимы для меня.
Вопрос: "Чем плох фильм?" не совсем точно отражает мои интересы.
Перефразирую этот вопрос иначе: к чему плохому призывают людей авторы фильма?
А самый главный вопрос на который каждый для себя ответ ищет сам таков: К чему хорошему призывают людей авторы фильма?
Дружище, личность cnbc я не критиковал, я указал Elldano-nova, а не cnbc, что если называешь себя образованным - нужно стараться писать без ошибок. Но это мы уже проехали. Ещё раз для тех, кто в танке, повторяю, в своём посте я написал, что в фильме есть явные противоречия и подтасовка фактов. Куда ещё вразумительнее. Приятно вести диалог с господами ostrov и SwarG - критика и уточнения по существу, конкретно - там-то и там я с вами не согласен, вы не правы по такой-то и такой причине, а не какие-то непонятные выводы и уточнение типа 70% участников - необразованные (он что, математически высчитывал?) или "ни одной вразумительной критики фильма я ещё не слышал" - ну почитайте вы, пожалуйста, мой пост внимательно и скажите конкретно - там и там не согласен, там неубедительно. P.S. Прошу прощения, кого задел или обидел. Далее личности критиковать не буду.
Фишка в том, что по первому фильму если и можно что-то покритиковать, то только первую "религозную" часть, в остальном авторы практически полностью говорят все как, вероятнее всего, оно и есть. ем самым авторы втираются в доверие к гражданам. Основная засада начинается во втором фильме "Адендум", там для споров и критики целое поле и маленькая лужайка... вот :))
Ругаетесь, ругаетесь, при этом не одной вразумительной критики фильма я еще не слышал. Чем плох фильм? Только пожалуйста аргументы с разъяснениями. Sander критикуй доводы cnbs, а не его личность пожалуйста. Если сказать нечего то лучше помолчать.
Zhlaban дорогой мой друг, я уже самодостаточен, я всегда верю в людей даже в самых твердолобых которых трудно переубедить и я рад что существует интернет, что на таком сайте как этот люди могут общаться и понимать что они не единственные, кто о чем-то стал задумываться каждый в свое время. Разговаривать мало обо всем об этом важно не бояться делиться этим с людьми, потому как многие думают что они окажутся белыми воронами и т.д. Родители убивают в детях искренность по мере их взросления, дети прелестнейшие существа, и поверьте нам можно у них учиться. А про этот фильм могу сказать еще раз, методы воздействия похожи на всякие патриотические и религиозные, сама идея хороша, но что значит богатство? богатство это же понятие относительное и пораждающее синоним бедность. Фильм вызывает много вопросов ответы на которые способны дать только мы. И я бы не советовал вступать в какие то общества, нужно себе ответить на вопросы сначала. А фраза в фильме "revolution is now" не говорит о революции как о силовых действия, говорит о революции в голове каждого. Про религии я даже не собираюсь копаться, потому что книги по истории пишут как хотят правители, а религии это мифы, несмотря на то что основные заповеди и запреты в них одинаковые. Есть произведения которые помогают разбираться во всем этом, они помогают в первую очередь задавать вопросы. Америка строилась на рабах Сов. Союз тоже самое, англия не так уж давно имела колонии, и плетка не самый эффективный способ подчинить человека.
Хорошо, друг, убедил. Сути это не меняет. Были ещё голодные годы, продразвёрстка, принудительно сгоняли в колхозы и т.д. и т.п. Но было и много хорошего, перечислять нет смысла. У кого ни спрашивал из тех, кто намного старше меня, всем лучше всего жилось в пресловутый застой при Брежневе. Что происходило после 1985 года вы не хуже меня знаете. Китай сейчас по сути капиталистическое гос-во с очень высоким темпом экономического роста (мои источники - множество знакомых, которые регулярно туда ездят (не на экскурсии) и всё видят своими глазами). Почему мы не могли сохранить великую страну, просто немного изменив её курс. Мы что, тупее китайцев? А ещё называем их презрительно узкоглазыми или китаёзами. Получили демократию? Нате. Один мой знакомый говорит, что хорошо, что так получилось - он может теперь одеваться, во что хочет и слушать музыку, какую хочет - никто не запрещает. Вот такие критерии свободы. Это просто опиум для народа. P.S. Вам 2-го марта не звонили, не спрашивали, проголосовали ли вы. Мне звонили. Я знаю людей из компаний - не гос. учреждений, которых на парламентских выборах под страхом увольнения "просили" проголосовать сами знаете за кого и сфоткать бюллетень на мобильный. Все пока терпят. Пока...
Кто может аргументированно ответить -пожалуйста."
В последних дебатах я заметил, что у "противников" фильма возникают сомнения по поводу проекта Венера. Возникает вопрос. Не заменит ли Одна Система другую, как Шило на Мыло?
Мой Ответ. Нет.
Аргументы.
Не надо сменять всю экономическую систему во всём мире одновременно. Можно создать города-государства с самодостаточными системами жизнеобеспечения и самодостаточной добычи первостепенных ресурсов. Так как практически все земли на планете уже заняты, то можно выбрать свободные воды в океане для строительства. Тоесть, у вас есть выбор. Вы можете остаться в своей стране или войти в новую страну с новым экономическим, социальным, и политическим устройством.
И теперь по существу вопроса.
Авторы фильма призывают отказаться от денег, а следовательно от таких паразитичных професий как,: Менеджер, Продовец, Юрист, Охранник, Полицейский, Маклер,Риэлтор,ит.д. и т.п.
Подумайте только, сколько людей в мире не производят ни чего, а только как парзиты приклееваются к окружающему миру и качают из него энергию в виде денег.И главный вампир это Глобальный Предиктор.
С первым вопросом разобрались.
«Но мне кажется, что продолжение мы ещё увидим.»
После первого слова запятая. Не критика. Желательно вспомнить цитату Мэйси и задуматься над ее смыслом.
«Во-первых, не судите других по себе.»
Не сужу. Вообще стараюсь не судить, но анализировать и делать выводы.
«"прозрели" энное количество зрителей, потом заразились "идеальным обществом" у них произошла "революция сознания"»
Это плохо?
«создатели фильма явно не добрые самаритяне»
Это утверждение на чем основано?
«вторая часть фильма показывает, откуда растут ноги.»
Я не заметил где именно там показывают ноги, либо не понял смыла этой фразы. Возможно, просто там ничего такого не показывают?
«Я бы очень хотел, чтобы мир жил по такой модели - любовь, счастье, нет больше войн, насилия, несправедливости, голода, нехватки продуктов и т.д.»
Не я один оказывается. Каждый себе должен задать такой вопрос: «чего я хочу». И каждый должен искать на него ответ.
«чревоугодие, похоть (прелюбодеяние), гордыня (не путать с гордостью), праздность (лень), гнев (злоба), зависть, алчность (жадность))»
Что плохого в этих грехах: чревоугодие, похоть, праздность?
Гордыня, алчность – грехи, которые предположительно перестали бы свое существование вместе с существованием работы.
Зависть, гнев – с этим сложнее, сам еще не разобрался.
«Представьте, мы со всеми своими грехами в этой идиллии будем, как свиньи во дворце.»
Авторы фильма утверждают, что мы избавимся от этих грехов, когда попадем во «дворец».
«"Какие кондомы, использовали нас, врали, держали нас за скотов" и, как один, начнут кричать: "Долой порочную финансовую систему, даёшь новый мировой порядок!"»
Представил. В этом виноваты создатели фильма?
«начнутся массовые беспорядки, погромы, хаос»
В этом виноваты создатели фильма?
«возможно всё закончится только разговорами на кухне и баталиями на форумах»
А может и действиями, но не силового характера.
«Этот фильм плох тем, что есть гипотетическая возможность развития событий по сценарию, который я описал.»
А почему есть такая возможность?
«конечно не можем быть уверены, что и требовалось доказать, а вот авторы уверены и втирают это людям, которые это, как сначала и я, схавают»
Доказать? Что вам это даст? Это приблизит вас к своим целям? Кому доказать? Зачем? Вы хотите сказать, что авторы призывают к силовой революции? Авторы призывают к силовой революции? Авторы провоцируют к силовой революции? Авторы имеют свои взгляды на проблемы, которые они обсуждают?
Авторы призывают вообще хоть как то действовать? Как авторы призывают действовать?
Вот несколько простых вопросов, которые помогли мне понять природу движения «анти-зейтгейст».
«проблема не в том, плохо или нет, а в том, что сначала они утверждают, что "глобализация" - это в принципе плохо, а потом предлагают ту же глобализацию.»
Где конкретно они осуждают глобализацию? Где конкретно они предлагают ту же глобализацию?
«Те же яйца, только вид сбоку»
Те же яйца? Или все-таки не те же?
«они и будут происходить, пока мы кардинально не изменимся сами.»
Ни об этом ли говорят в фильме?
«чтобы в порыве гнева не сломать челюсть или не вонзить нож в пузо.»
Эмоции бывают не только разрушительными, но и созидательными. Если их сдерживать, то можно вообще не вставать утром с кровати.
А теперь еще раз задаем себе те же самые вопросы:
1. К чему плохому призывают меня создатели фильма?
2. К чему хорошему призывают меня создатели фильма?
"Это мнение вашего преподавателя и не гарантированно истина" - конечно не истина. Но и преподаватель по мифологии - профессор на кафедре не для мебели присутствует.
"мы не можем быть уверены ни в одном из мнений пока сами не изучим от и до все физические процессы, которые могли там произойти и какие они могли иметь последствия." - конечно не можем быть уверены, что и требовалось доказать, а вот авторы уверены и втирают это людям, которые это, как сначала и я, схавают.
"Что плохого в их "глобализации"?" - проблема не в том, плохо или нет, а в том, что сначала они утверждают, что "глобализация" - это в принципе плохо, а потом предлагают ту же глобализацию. (Те же яйца, только вид сбоку).
"Доллар США не обеспечивается золотом." - соглашусь.
"Никак, проституции не будет." - ой ли.
"Проститутки не потребность человека, я обхожусь прекрасно без них и счастлив. Секс может быть не только продажным." - я тоже прекрасно без них обхожусь (с ними не секс, а спуск жидкости). И то, что секс может быть не только продажным и где и как его найти, я тоже знаю. Какие мы молодцы. Поверьте, далеко (очень далеко) не все могут обойтись без гетер, и опять же не все знают, куда итить за секасом.
"Наличие силовых структур или тюрем не регулирует количество этих преступлений, они происходят в любом случае." - они и будут происходить, пока мы кардинально не изменимся сами.
"а эмоции, наверное, будут сдерживаться какими-нибудь препаратами, как в фильме Эквилибриум"
А зачем их сдерживать? - чтобы в порыве гнева не сломать челюсть или не вонзить нож в пузо.
"Создатели фильма не призывают к силовым методам решения проблемы." - как я уже говорил, это может и не понадобится.
Во-первых, не судите других по себе. Кто-то, посмотрев этот фильм, кто-то скажет:"Половину из этого (ну или больше) я уже знал, но много лжи и подтасовки фактов" - другие:"Половину я уже знал, а то, что не знал - проверю", - третьи - что-то знали, остальному поверили на слово, четвёртые воскликнули: "Бомба! Разрыв! Я прозрел, надо поскорее показать фильм всем своим друзьям". Признаюсь честно, когда этот фильм мне показал мой хороший знакомый, я был где-то между второй и третьей категорией и стал проверять утверждения из первой части только потому, что по паре (а то, может, и только по одному) ко мне закралась тень (всего лишь тень) сомнения и я стал перепроверять утверждения из фильма. А теперь задумайтесь, "прозрели" энное количество зрителей, потом заразились "идеальным обществом" у них произошла "революция сознания" - это то, что уже произошло, что будет дальше, точно известно только высшим силам. Ну вы подумайте, создатели фильма явно не добрые самаритяне, решившие сбросить с людей оковы международных банкиров, и вторая часть фильма показывает, откуда растут ноги.
Не хочу сказать, что такая модель общества мне не нравится. Я бы очень хотел, чтобы мир жил по такой модели - любовь, счастье, нет больше войн, насилия, несправедливости, голода, нехватки продуктов и т.д. Я уверен, что когда-нибудь (очень нескоро) люди именно так и будут жить, я понимаю, почему инопланетяне (а было бы наивно предполагать, что в бескрайней вселенной мы единственные разумные существа) не вступают с нами в прямой контакт, не передают технологии - мы ещё слишком примитивны, не готовы и все величайшие научные открытия мы в первую очередь направляем на уничтожение друг друга. Пороки, 7 смертных грехов (чревоугодие, похоть (прелюбодеяние), гордыня (не путать с гордостью), праздность (лень), гнев (злоба), зависть, алчность (жадность))одолевают нас. Представьте, мы со всеми своими грехами в этой идиллии будем, как свиньи во дворце. Для строительства этой системы должна измениться не только финансовая система, но и вообще всё и сами люди должны измениться. Вы представьте все "прозревшие" подумают: "Какие кондомы, использовали нас, врали, держали нас за скотов" и, как один, начнут кричать: "Долой порочную финансовую систему, даёшь новый мировой порядок!", начнутся массовые беспорядки, погромы, хаос. Нет, я не утверждаю, что именно так всё и будет - это только один из сценариев развития событий, возможно всё закончится только разговорами на кухне и баталиями на форумах.
Этот фильм плох тем, что есть гипотетическая возможность развития событий по сценарию, который я описал.
P.S Я не банкир, не биржевой маклер, не топменеджер и даже не менеджер Газпрома или Лукойла, не депутат какой-либо из Дум. Мне нет никакого резона защищать нынешнюю систему, как бы порочна она ни была.
Это мнение вашего преподавателя и не гарантированно истина.
"Оказалось фифти - фифти. В титановых лопатках есть вкрапления углерода и в некоторых случаях (зависит от конкретных условий падения)"
Предполагаю, что если более детально вникать в этот вопрос то можно доказать это. Скорее всего это уже было сделано. Единственной проблемой остается тот факт, что мы не можем быть уверены ни в одном из мнений пока сами не изучим от и до все физические процессы, которые могли там произойти и какие они могли иметь последствия. Это потребует очень много времени. К этой ситуации очень хорошо подходит цитата из фильма, точно не помню из какой части: "им будет сложно, тем кто опирается на истину авторитета, вместо того, чтобы опираться на авторитет истины." Извиняюсь если не слово в слово -цитировал на память. Сам не рассматриваю это заявление (создателей фильма) как факт.
"Сначала они критикуют глобализацию, затем - предлагают свой новый мировой порядок со своей глобализацией. "
Что плохого в их "глобализации"?
"эквивалентом и обеспечиваются золотом"
Доллар США не обеспечивается золотом.
"Ну-ну, как они изволят заменить проституток"
Никак, проституции не будет.
"Ах да, в этом обществе все будут настолько моральны, что они не понадобятся."
Проститутки не потребность человека, я обхожусь прекрасно без них и счастлив. Секс может быть не только продажным.
"А как-же, например, преступления по пьяни или из-за ревности"
Наличие силовых структур или тюрем не регулирует количество этих преступлений, они происходят в любом случае.
"а эмоции, наверное, будут сдерживаться какими-нибудь препаратами, как в фильме Эквилибриум"
А зачем их сдерживать?
"P.S. В 1917 году Ленин и Co. освободили рабочих и крестьян из-под гнёта кучки буржуев, пробудила народ - в итоге десятки миллионов репрессированных, расстрелянных и раскулаченных. В 1991 году русский народ опять великодушно пробудили - теперь на съезде "Единой России" только флаг поменять - и "Слава КПСС""
Создатели фильма не призывают к силовым методам решения проблемы.
Не хочу вдаваться в полемику на счет всех этих заявлений, так как мне это не столь интересно. Я хочу выяснить причины вашего отрицания и проанализировать, на сколько они значимы для меня.
Вопрос: "Чем плох фильм?" не совсем точно отражает мои интересы.
Перефразирую этот вопрос иначе: к чему плохому призывают людей авторы фильма?
А самый главный вопрос на который каждый для себя ответ ищет сам таков: К чему хорошему призывают людей авторы фильма?
Кто может аргументированно ответить -пожалуйста.
P.S. Прошу прощения, кого задел или обидел. Далее личности критиковать не буду.
Sander критикуй доводы cnbs, а не его личность пожалуйста. Если сказать нечего то лучше помолчать.
А про этот фильм могу сказать еще раз, методы воздействия похожи на всякие патриотические и религиозные, сама идея хороша, но что значит богатство? богатство это же понятие относительное и пораждающее синоним бедность. Фильм вызывает много вопросов ответы на которые способны дать только мы. И я бы не советовал вступать в какие то общества, нужно себе ответить на вопросы сначала.
А фраза в фильме "revolution is now" не говорит о революции как о силовых действия, говорит о революции в голове каждого. Про религии я даже не собираюсь копаться, потому что книги по истории пишут как хотят правители, а религии это мифы, несмотря на то что основные заповеди и запреты в них одинаковые. Есть произведения которые помогают разбираться во всем этом, они помогают в первую очередь задавать вопросы. Америка строилась на рабах Сов. Союз тоже самое, англия не так уж давно имела колонии, и плетка не самый эффективный способ подчинить человека.
Вот так и не могу понять как можно обнаружить молекулы с помощью радиотелескопа?
P.S. Вам 2-го марта не звонили, не спрашивали, проголосовали ли вы. Мне звонили. Я знаю людей из компаний - не гос. учреждений, которых на парламентских выборах под страхом увольнения "просили" проголосовать сами знаете за кого и сфоткать бюллетень на мобильный. Все пока терпят. Пока...