с Новым Годом... или "Где логика, какая масленица в феврале?"
Замечали ли Вы у себя душевный подъем в начале весны? Я вот каждую весну замечаю! :-)
Солнце начинает греть, снег таять, птички активно щебетать… Древние славяне тоже всё это замечали, и, поскольку у них не было телевизора, который бы им указывал, что новый год — 1 января, в душевном порыве праздновали новый год весной, в марте — период обновления и пробуждения природы после серой унылой зимы.
Но потом было(?) крещение Руси, когда русские (?) князья спутались с высококультурными византийцами, чья империя была основана на римской, еще более высокультурной, настолько высокультурной, что сгнила изнутри от разврата и развалилась от набегов быдло-варваров :-)
И, вот, значит, высокультурные византийцы крестили некультурную серую и убогую Русь, в которой правда кольчуга появилась на 200 лет раньше, чем в европе, а речь и язык были на порядок сложнее и образнее.
Стали все христианами вдруг, а душевные праздники: Новый год и Масленицу,
рабросали по календарю, чтоб обрезать память о былой великой культуре.
То, что март был первым месяцем в году, можно догадаться по названиям некоторых месяцев, сохранившим своем старое имя:
сетябрь = septem_ber(англ.) — на латыни число «семь» пишеться как «septem»
октябрь = octo_ber(англ.) — на латыни число «восемь» пишеться как «octo»
ноябрь = novem_ber(англ.) — на латыни число «девять» — «novem»
декабрь = decem_ber(англ.) — на латыни число «десять» — «decem»
Так что с Новым годом, друзья!!! :-))) Ну а МаслЯницу празднуем как и положено славянам 20 марта — в день весеннего равноденствия.
Солнце начинает греть, снег таять, птички активно щебетать… Древние славяне тоже всё это замечали, и, поскольку у них не было телевизора, который бы им указывал, что новый год — 1 января, в душевном порыве праздновали новый год весной, в марте — период обновления и пробуждения природы после серой унылой зимы.
Но потом было(?) крещение Руси, когда русские (?) князья спутались с высококультурными византийцами, чья империя была основана на римской, еще более высокультурной, настолько высокультурной, что сгнила изнутри от разврата и развалилась от набегов быдло-варваров :-)
И, вот, значит, высокультурные византийцы крестили некультурную серую и убогую Русь, в которой правда кольчуга появилась на 200 лет раньше, чем в европе, а речь и язык были на порядок сложнее и образнее.
Стали все христианами вдруг, а душевные праздники: Новый год и Масленицу,
рабросали по календарю, чтоб обрезать память о былой великой культуре.
То, что март был первым месяцем в году, можно догадаться по названиям некоторых месяцев, сохранившим своем старое имя:
сетябрь = septem_ber(англ.) — на латыни число «семь» пишеться как «septem»
октябрь = octo_ber(англ.) — на латыни число «восемь» пишеться как «octo»
ноябрь = novem_ber(англ.) — на латыни число «девять» — «novem»
декабрь = decem_ber(англ.) — на латыни число «десять» — «decem»
Так что с Новым годом, друзья!!! :-))) Ну а МаслЯницу празднуем как и положено славянам 20 марта — в день весеннего равноденствия.
Является ли финансовая система России суверенной?
Выдержка из доклада Максона — лучшего аналитика рунета:
"… Принято считать, что в результате проведения в России либеральных реформ в 90-х в стране создан независимый центральный банк. Независимый, естественно, от государства. Однако реформы эти шли по рекомендациям МВФ, а Геращенко, под руководством которого реформировался центральный банк, после ухода из ЦБ некоторое время работал в МВФ. Есть все основания полагать, что российский центральный банк приобрёл в ходе реформ не только независимость от российских органов власти, но и стал элементом международной финансовой системы, то есть стал зависим от международных финансовых центров. Об этом говорит вся политика ЦБ, который работает сейчас в режиме «Currency board» — «Валютного комитета». Этот режим работы центральных банков известен со времён колониальных институтов, учреждавшихся Британией в XIX веке, и является атрибутом её колониальной политики. Современный валютный комитет не вполне корректно считать таким же институтом, каким был его колониальный предшественник, но суть очень близка. В чём же она состоит?
Читать дальше →
"… Принято считать, что в результате проведения в России либеральных реформ в 90-х в стране создан независимый центральный банк. Независимый, естественно, от государства. Однако реформы эти шли по рекомендациям МВФ, а Геращенко, под руководством которого реформировался центральный банк, после ухода из ЦБ некоторое время работал в МВФ. Есть все основания полагать, что российский центральный банк приобрёл в ходе реформ не только независимость от российских органов власти, но и стал элементом международной финансовой системы, то есть стал зависим от международных финансовых центров. Об этом говорит вся политика ЦБ, который работает сейчас в режиме «Currency board» — «Валютного комитета». Этот режим работы центральных банков известен со времён колониальных институтов, учреждавшихся Британией в XIX веке, и является атрибутом её колониальной политики. Современный валютный комитет не вполне корректно считать таким же институтом, каким был его колониальный предшественник, но суть очень близка. В чём же она состоит?
Читать дальше →
Парадоксы управления
Вот я все время замечал, что многие кто повыше, явно не на своем месте. И еще всем известно, что все начальники — тупые :) И вот, похоже, описание этого «парадокса»:
«В 1969 г. Канадский психолог Лоуренс Питер
(Laurence Peter) описал этот парадокс коротким правилом, которое стало
широко известно и получило название «Принцип Питера». Он гласит:
«Каждый член иерархической организации продвигается по службе, достигая
уровня некомпетентности». Иначе говоря, той ступени, на которой он
приносит организации вред.
Это далеко не столь парадоксально, как может показаться на первый взгляд.
Читать дальше →
«В 1969 г. Канадский психолог Лоуренс Питер
(Laurence Peter) описал этот парадокс коротким правилом, которое стало
широко известно и получило название «Принцип Питера». Он гласит:
«Каждый член иерархической организации продвигается по службе, достигая
уровня некомпетентности». Иначе говоря, той ступени, на которой он
приносит организации вред.
Это далеко не столь парадоксально, как может показаться на первый взгляд.
Читать дальше →
О "собственном мнении" Запада...
Современное «западное демократическое» общество по сути не имеет собственного мнения. Более того, это общество настолько разобщено, что не имеет единого мнения по какому-либо из вопросов, пускай это мнение и было бы кем-то «навязанно».
Таким образом, всё управление таким обществом сводится к формированию у общественно активной части населения того или иного мнения по средствам «массмедиа». Что, в виду разобщенности общества и отсутствия у каждого из членов общества своего личного твёрдого мнения, представляется относительно несложной задачей.
Таким образом, всё управление таким обществом сводится к формированию у общественно активной части населения того или иного мнения по средствам «массмедиа». Что, в виду разобщенности общества и отсутствия у каждого из членов общества своего личного твёрдого мнения, представляется относительно несложной задачей.
Тандемная интеллектуальная деятельность
Издревле известна пословица «ум — хорошо, а два — лучше». Однако, классическая психология общества индивидуалистов обходит молчанием вопрос, почему два ума, лучше чем один? почему три ума не лучше двух? и почему, хотя «Бог троицу любит», но всё же «третий лишний» и не только в отношениях ме-жду мужчиной и женщиной? И хотя древнее наблюдение утверждает, что «ум — хорошо, а два — лучше», но поскольку оно умалчивает, почему именно два ума определённо лучше, чем один индивидуальный ум, это придётся понять самостоятельно.
…
Высшее жречество древнего Египта стояло особняком и сочетало в организации своей деятельности оба принципа: нечета и чёта. Во времена, предшествующие исходу евреев из Египта, оно состояло из десятки высших посвящённых Севера и десятки высших посвящённых Юга, а каждая из десяток возглавлялась одиннадцатым жрецом, её первоиерархом и руководителем.
То есть, каждый из руководителей десяток, в случае голосований в ней, по своему разумению, будучи наивысшим из посвящённых, т.е. наиболее знающим в составе одиннадцати, поддерживал одно из двух мнений, между которыми могли поровну разделиться ему подчинённые жрецы десятки, знающие меньше чем он по условиям построения иерархии. Это обеспечивало неизбежное принятие определённого решения по каждому из вопросов каждой из команд в целом, хоть на Севере, хоть на Юге, вне зависимости от того, как разделилась во мнениях десятка, подчинённая своему первоиерарху.
Но если обе команды работали вместе, то ситуация “голосований”, в которой мнения разделялись 11 — «за», 11 — «против», не только не была однозначно исключена, но была статистически запрограммирована самими принципами построения системы, поскольку высшие посвящённые первоиерархи, руководившие каждой из десяток были равноправны, а их мнения были равно авторитетны для всех прочих.
Если голоса даже не обеих команд в целом, а только их первоиерархов разделялись поровну между двумя взаимно исключающими друг друга мнениями в отношении одного и того же вопроса, то равноправие руководителей команд ставило их в положение, в котором они обязаны были вдвоем прийти к общему для них единому мнению.
Таким образом, высшая властная структура древнего Египта математически описывалась весьма своеобразной формулой:
2 х (1 + 10)
…
Тандемная интеллектуальная деятельность основывается во всех без исключения случаях на признании объективности факта самостоятельного бытия всех тандемных порождений и подчинении этому довлеющему над тандемом факту своего поведения каждым из его участников. То, что рождается в результате интеллектуальной деятельности на основе тандемного принципа, не является продуктом интеллектуальной деятельности кого-либо одного из участников тандема. И в продукте тандемной деятельности реально не-возможно разграничить “авторские права” каждого из его участников на отдельные искусственно вычлененные составляющие целостного продукта тандемной деятельности.
Последнее обусловлено тем, что тандемный принцип в его осуществлении во многом подобен игре в домино в том смысле, что вклад одного участника в порождаемый ими продукт тандемной деятельности обусловлен предшествующим вкладом другого и, в свою очередь, предъявляет требования к последующим вложениям их обоих. Именно в силу этого все тандемные порождения и обладают самостоятельностью бытия, при котором присутствуют участники тандема. В тандеме ни один из его участников не обслу-живает интеллектуальную деятельность другого.
Сказанное — ключи к осуществлению тандемного принципа в жизни, а не правила, придуманные для некой интеллектуальной “игры”, которые возможно изменить по своему произволу, в результате чего получатся правила другой “игры”, после чего возможно выбрать ту “игру”, которая более соответствует нраву.
Каждый человек, будучи частью объективного мира, обладает только ему свойственными личностными особенностями, что получило название “субъективизм”. В общественной жизни людей именно субъективизм исследователей, учёных, разработчиков является источником появления в культуре новых знаний и навыков. Но он же является и основным источником ошибок, проистекающих из разного рода ограниченности и недостаточности субъекта. Если кто-либо высказывает мнение, не совпадающее с общепринятым, господствующим, то достаточно часто его упрекают словами: “А-а-а… Это твоё мнение…” Однако, в подавляющем большинстве случаев упрекающие других подобным образом в том, что те имеют своё мнение, предпочитают не задумываться о содержании этого мнения и о том, насколько сообразно и соразмерно в нём выражено объективное течение событий жизни, а в чём конкретно субъективное мнение ошибочно и какие особенности психической деятельности высказавшего его человека нашли своё выражение в этих ошибках.
Если задаться именно этими вопросами, то всё уничтожающий скептицизм и нигилизм «А-а-а… Это твоё мнение» преобразится в одну из двух составляющих тандемного принципа. Если ответы на такого рода вопросы не будут отвергнуты носителем мнения «А пошёл ты… Кто ты такой, чтобы учить меня?!!», то он тем самым начнёт свою часть тандемной деятельности, в результате чего его первоначальное мнение может измениться, но кроме того новому мнению будет сопутствовать и некое мнение о напарнике как о человеке и как о носителе определённых знаний и навыков.
Если напарник не отвергнет это мнение по вопросу и сопутствующее ему мнение о себе, и не прервёт обсуждение, то он может завершить первый такт тандемного действия порождением третьего мнения, в каких-то своих особенностях отличающегося от исходных мнений каждого из них по одному и тому же во-просу. Этому третьему мнению по рассматриваемому вопросу неизбежно будет сопутствовать необходи-мость изменить свои самооценки для каждого из участников тандема в отношении тех или иных своих личностных качеств, знаний и навыков. Если при этом затронуты достаточно серьёзные вопросы, то возможны как крах личности, упорствующей в своей приверженности несообразным и несоразмерным Объективной реальности мнениям, так и её преображение.
Тандемные эффекты в интеллектуальной деятельности есть следствие того, что с точки зрения здравого смысла каждого из участников тандема субъективизм его напарника является особого рода “ножницами”, срезающими с порождений тандемной деятельности ошибки, возникшие вследствие субъективизма каждого из них; по отношению же к личности человека субъективизм его напарника является кузнечным молотом, а тандемные порождения — наковальней. В результате такого рода взаимной “кузнечной” обработки от личности отслаивается довольно много всевозможной “шелухи” ошибочного субъективизма, нашедших выражение в его личном вкладе в продукт тандемной деятельности. Этот процесс тем более психологически болезненен и неприятен, чем более личность притязает на “интеллектуальную собственность” в отношении порождений тандемной деятельности и их составляющих и чем больше превозносится над окружающими в самомнении.
Когда начинается обработка личности в кузнице тандемных отношений, то с некоторых слетает так много шелухи, что от них мало что остаётся и некогда величавшаяся личность просто теряется в этой шелухе. И именно боязнь потерять лицо в такого рода обработке, свойственная эгоистичному индивидуализму, является главным препятствием, которое необходимо преодолеть, чтобы на практике убедиться, что «ум — хорошо, а два — лучше».
Из этого можно понять, что тандемный эффект тем более ярко выражен, чем более различен тот жизненный опыт, который запечатлён в душах участников тандема и чем более свободно и доброжелательно каждый из них относится к другому. И соответственно тандемный эффект исчезает в ситуациях, подобных басне И.А.Крылова “Кукушка и петух”, когда “Кукушка” хвалит “Петуха” за то, что хвалит он “Кукушку”. В среде же индивидуалистически мыслящей интеллигенции гораздо чаще приходится встречаться с тандемами, подобными птичьему, описанному И.А.Крыловым и самозабвенно занятому взаимным восхвалением; причём один и тот же “интеллектуал” может поочерёдно быть участником нескольких тандемов взаимного восхваления. Но если хотя бы один из участников взаимного восхваления перейдет к осуществлению принципов тандемной деятельности, то он рискует потерять своего напарника и хвалителя, которому “кузнечная обработка” его самомнения неприятна и оскорбительна.
Интеллектуальная деятельность в тандеме протекает как прямое общение людей, в котором происходит обмен субъективной информацией между ними. Этот обмен тем более эффективен чем, чем более сосредоточено внимание каждого на его напарнике. Такого рода информационный обмен может продолжаться без перерыва довольно долго; он может возобновляться после неоднократных перерывов, которые могут на многие годы прерывать обсуждение какой-то определённой проблематики. Длительная продолжительность такта тандемной деятельности и характер информационного обмена между людьми даёт ответ на вопрос, почему «третий — лишний» и почему ещё более избыточны четвёртый и последующие умы.
ВП СССР. ОТ “СОЦИОЛОГИИ” К ЖИЗНЕРЕЧЕНИЮ. Под эпическим названием «Мёртвая вода». Часть II. Вписание. стр ~ 72. Редакция 2004 года
…
Высшее жречество древнего Египта стояло особняком и сочетало в организации своей деятельности оба принципа: нечета и чёта. Во времена, предшествующие исходу евреев из Египта, оно состояло из десятки высших посвящённых Севера и десятки высших посвящённых Юга, а каждая из десяток возглавлялась одиннадцатым жрецом, её первоиерархом и руководителем.
То есть, каждый из руководителей десяток, в случае голосований в ней, по своему разумению, будучи наивысшим из посвящённых, т.е. наиболее знающим в составе одиннадцати, поддерживал одно из двух мнений, между которыми могли поровну разделиться ему подчинённые жрецы десятки, знающие меньше чем он по условиям построения иерархии. Это обеспечивало неизбежное принятие определённого решения по каждому из вопросов каждой из команд в целом, хоть на Севере, хоть на Юге, вне зависимости от того, как разделилась во мнениях десятка, подчинённая своему первоиерарху.
Но если обе команды работали вместе, то ситуация “голосований”, в которой мнения разделялись 11 — «за», 11 — «против», не только не была однозначно исключена, но была статистически запрограммирована самими принципами построения системы, поскольку высшие посвящённые первоиерархи, руководившие каждой из десяток были равноправны, а их мнения были равно авторитетны для всех прочих.
Если голоса даже не обеих команд в целом, а только их первоиерархов разделялись поровну между двумя взаимно исключающими друг друга мнениями в отношении одного и того же вопроса, то равноправие руководителей команд ставило их в положение, в котором они обязаны были вдвоем прийти к общему для них единому мнению.
Таким образом, высшая властная структура древнего Египта математически описывалась весьма своеобразной формулой:
2 х (1 + 10)
…
Тандемная интеллектуальная деятельность основывается во всех без исключения случаях на признании объективности факта самостоятельного бытия всех тандемных порождений и подчинении этому довлеющему над тандемом факту своего поведения каждым из его участников. То, что рождается в результате интеллектуальной деятельности на основе тандемного принципа, не является продуктом интеллектуальной деятельности кого-либо одного из участников тандема. И в продукте тандемной деятельности реально не-возможно разграничить “авторские права” каждого из его участников на отдельные искусственно вычлененные составляющие целостного продукта тандемной деятельности.
Последнее обусловлено тем, что тандемный принцип в его осуществлении во многом подобен игре в домино в том смысле, что вклад одного участника в порождаемый ими продукт тандемной деятельности обусловлен предшествующим вкладом другого и, в свою очередь, предъявляет требования к последующим вложениям их обоих. Именно в силу этого все тандемные порождения и обладают самостоятельностью бытия, при котором присутствуют участники тандема. В тандеме ни один из его участников не обслу-живает интеллектуальную деятельность другого.
Сказанное — ключи к осуществлению тандемного принципа в жизни, а не правила, придуманные для некой интеллектуальной “игры”, которые возможно изменить по своему произволу, в результате чего получатся правила другой “игры”, после чего возможно выбрать ту “игру”, которая более соответствует нраву.
Каждый человек, будучи частью объективного мира, обладает только ему свойственными личностными особенностями, что получило название “субъективизм”. В общественной жизни людей именно субъективизм исследователей, учёных, разработчиков является источником появления в культуре новых знаний и навыков. Но он же является и основным источником ошибок, проистекающих из разного рода ограниченности и недостаточности субъекта. Если кто-либо высказывает мнение, не совпадающее с общепринятым, господствующим, то достаточно часто его упрекают словами: “А-а-а… Это твоё мнение…” Однако, в подавляющем большинстве случаев упрекающие других подобным образом в том, что те имеют своё мнение, предпочитают не задумываться о содержании этого мнения и о том, насколько сообразно и соразмерно в нём выражено объективное течение событий жизни, а в чём конкретно субъективное мнение ошибочно и какие особенности психической деятельности высказавшего его человека нашли своё выражение в этих ошибках.
Если задаться именно этими вопросами, то всё уничтожающий скептицизм и нигилизм «А-а-а… Это твоё мнение» преобразится в одну из двух составляющих тандемного принципа. Если ответы на такого рода вопросы не будут отвергнуты носителем мнения «А пошёл ты… Кто ты такой, чтобы учить меня?!!», то он тем самым начнёт свою часть тандемной деятельности, в результате чего его первоначальное мнение может измениться, но кроме того новому мнению будет сопутствовать и некое мнение о напарнике как о человеке и как о носителе определённых знаний и навыков.
Если напарник не отвергнет это мнение по вопросу и сопутствующее ему мнение о себе, и не прервёт обсуждение, то он может завершить первый такт тандемного действия порождением третьего мнения, в каких-то своих особенностях отличающегося от исходных мнений каждого из них по одному и тому же во-просу. Этому третьему мнению по рассматриваемому вопросу неизбежно будет сопутствовать необходи-мость изменить свои самооценки для каждого из участников тандема в отношении тех или иных своих личностных качеств, знаний и навыков. Если при этом затронуты достаточно серьёзные вопросы, то возможны как крах личности, упорствующей в своей приверженности несообразным и несоразмерным Объективной реальности мнениям, так и её преображение.
Тандемные эффекты в интеллектуальной деятельности есть следствие того, что с точки зрения здравого смысла каждого из участников тандема субъективизм его напарника является особого рода “ножницами”, срезающими с порождений тандемной деятельности ошибки, возникшие вследствие субъективизма каждого из них; по отношению же к личности человека субъективизм его напарника является кузнечным молотом, а тандемные порождения — наковальней. В результате такого рода взаимной “кузнечной” обработки от личности отслаивается довольно много всевозможной “шелухи” ошибочного субъективизма, нашедших выражение в его личном вкладе в продукт тандемной деятельности. Этот процесс тем более психологически болезненен и неприятен, чем более личность притязает на “интеллектуальную собственность” в отношении порождений тандемной деятельности и их составляющих и чем больше превозносится над окружающими в самомнении.
Когда начинается обработка личности в кузнице тандемных отношений, то с некоторых слетает так много шелухи, что от них мало что остаётся и некогда величавшаяся личность просто теряется в этой шелухе. И именно боязнь потерять лицо в такого рода обработке, свойственная эгоистичному индивидуализму, является главным препятствием, которое необходимо преодолеть, чтобы на практике убедиться, что «ум — хорошо, а два — лучше».
Из этого можно понять, что тандемный эффект тем более ярко выражен, чем более различен тот жизненный опыт, который запечатлён в душах участников тандема и чем более свободно и доброжелательно каждый из них относится к другому. И соответственно тандемный эффект исчезает в ситуациях, подобных басне И.А.Крылова “Кукушка и петух”, когда “Кукушка” хвалит “Петуха” за то, что хвалит он “Кукушку”. В среде же индивидуалистически мыслящей интеллигенции гораздо чаще приходится встречаться с тандемами, подобными птичьему, описанному И.А.Крыловым и самозабвенно занятому взаимным восхвалением; причём один и тот же “интеллектуал” может поочерёдно быть участником нескольких тандемов взаимного восхваления. Но если хотя бы один из участников взаимного восхваления перейдет к осуществлению принципов тандемной деятельности, то он рискует потерять своего напарника и хвалителя, которому “кузнечная обработка” его самомнения неприятна и оскорбительна.
Интеллектуальная деятельность в тандеме протекает как прямое общение людей, в котором происходит обмен субъективной информацией между ними. Этот обмен тем более эффективен чем, чем более сосредоточено внимание каждого на его напарнике. Такого рода информационный обмен может продолжаться без перерыва довольно долго; он может возобновляться после неоднократных перерывов, которые могут на многие годы прерывать обсуждение какой-то определённой проблематики. Длительная продолжительность такта тандемной деятельности и характер информационного обмена между людьми даёт ответ на вопрос, почему «третий — лишний» и почему ещё более избыточны четвёртый и последующие умы.
ВП СССР. ОТ “СОЦИОЛОГИИ” К ЖИЗНЕРЕЧЕНИЮ. Под эпическим названием «Мёртвая вода». Часть II. Вписание. стр ~ 72. Редакция 2004 года
Почему разорится США?
Почему разорится США?
По идее, скоро правительство США должно оказаться в состоянии дефолта. Это должно произойти из-за того, что государственный долг США (федерального правительства) составляет 8,7 трлн., а предельный размер федерального долга США равен 9,815 трлн долларов. (Цифры взяты отсюда)
Дефолт должен произойти, по разным оценкам, к сентябрю-октябрю 2008 – февралю-марту 2009.
«Дефолт — банкротство государства, отражающее упадок большинства секторов экономики и приводящее к неплатежеспособности по внешним и внутренним долговым обязательствам…» (экономический словарь).
Обычно после дефолта, в счет неоплаченного долга взымается ИМУЩЕСТВО. В данном случае это вся страна :).
Почему так?
Потому что финансовая система США основана на заведомо кризисной схеме. Вкратце, грубо, она(схема) выглядит так:
— каждый отчетный период правительство США должно выплачивать долг с процентами ФРС (Федеральная Резервная Система) США, у которой оно когда-то(1913 год) взяло денег в долг первый раз.
— долг большой, его выплатить разом никак. Поэтому каждый отчетный период правительство США берет в долг под проценты деньги у ФРС США на РЕФИНАНСИРОВАНИЕ этого кредита.
Условно:
Правительство взяло 1 000 000 баксов у ФРС под 10%.
Правительство пустила все эти деньги в экономику(производство, медицина, пенсии, з/п и т. д.)
Прошел отчетный период, рост экономики составил 5%, т.е. правительство в виде налогов получило 1 050 000.
Правительство должно ФРС 1 100 000. У правительства нет таких денег.
Правительство отдает собранные 1 050 000 и занимает еще 50 000, на рефинансрование.
Правительство отдает таки 1 100 000 ФРС.
Но что бы жизнь продолжалась надо опять что-то пускать в экономику.
И все идет по новой:
Правительство взяло 1 000 000 баксов у ФРС под 10%.
Правительство пустила все эти деньги в экономику(производство, медицина, пенсии, з/п и т. п.)
И т.д.
Таким образом, с каждым разом США все глубже падают в долги перед ФРС.
Кратко о ФРС. Это ЧАСТНАЯ коммерческая компания (после 1913), которая весь доход(проценты по долгу) присваивает себе. Ныне около 90% всех денег – не наличные, а безналичные(нематериальные, цифры в компьютере). А виллы, яхты, острова, ФК, еда, машины, драгоценности на них покупаемые самые что ни на есть материальные.
Следовательно ФРС имеет материальные блага (виллы, яхты, острова, еду) подправляя цифры в своем компьютере. При этом ФРС ничего не производит, за нее производят простые рабочие на заводах, которые из своих зарплат выплачивают налог(т.е. часть времени работают не на себя), который идет в том числе и на оплату долга правительства Фед.Рез.Системе.
Подробно все это(финансовая система США) описано в фильме «Хозяева денег».
По идее, скоро правительство США должно оказаться в состоянии дефолта. Это должно произойти из-за того, что государственный долг США (федерального правительства) составляет 8,7 трлн., а предельный размер федерального долга США равен 9,815 трлн долларов. (Цифры взяты отсюда)
Дефолт должен произойти, по разным оценкам, к сентябрю-октябрю 2008 – февралю-марту 2009.
«Дефолт — банкротство государства, отражающее упадок большинства секторов экономики и приводящее к неплатежеспособности по внешним и внутренним долговым обязательствам…» (экономический словарь).
Обычно после дефолта, в счет неоплаченного долга взымается ИМУЩЕСТВО. В данном случае это вся страна :).
Почему так?
Потому что финансовая система США основана на заведомо кризисной схеме. Вкратце, грубо, она(схема) выглядит так:
— каждый отчетный период правительство США должно выплачивать долг с процентами ФРС (Федеральная Резервная Система) США, у которой оно когда-то(1913 год) взяло денег в долг первый раз.
— долг большой, его выплатить разом никак. Поэтому каждый отчетный период правительство США берет в долг под проценты деньги у ФРС США на РЕФИНАНСИРОВАНИЕ этого кредита.
Условно:
Правительство взяло 1 000 000 баксов у ФРС под 10%.
Правительство пустила все эти деньги в экономику(производство, медицина, пенсии, з/п и т. д.)
Прошел отчетный период, рост экономики составил 5%, т.е. правительство в виде налогов получило 1 050 000.
Правительство должно ФРС 1 100 000. У правительства нет таких денег.
Правительство отдает собранные 1 050 000 и занимает еще 50 000, на рефинансрование.
Правительство отдает таки 1 100 000 ФРС.
Но что бы жизнь продолжалась надо опять что-то пускать в экономику.
И все идет по новой:
Правительство взяло 1 000 000 баксов у ФРС под 10%.
Правительство пустила все эти деньги в экономику(производство, медицина, пенсии, з/п и т. п.)
И т.д.
Таким образом, с каждым разом США все глубже падают в долги перед ФРС.
Кратко о ФРС. Это ЧАСТНАЯ коммерческая компания (после 1913), которая весь доход(проценты по долгу) присваивает себе. Ныне около 90% всех денег – не наличные, а безналичные(нематериальные, цифры в компьютере). А виллы, яхты, острова, ФК, еда, машины, драгоценности на них покупаемые самые что ни на есть материальные.
Следовательно ФРС имеет материальные блага (виллы, яхты, острова, еду) подправляя цифры в своем компьютере. При этом ФРС ничего не производит, за нее производят простые рабочие на заводах, которые из своих зарплат выплачивают налог(т.е. часть времени работают не на себя), который идет в том числе и на оплату долга правительства Фед.Рез.Системе.
Подробно все это(финансовая система США) описано в фильме «Хозяева денег».
Размышления(заблуждения) о Заблуждениях...
Не бойтесь заблуждаться, бойтесь долго оставаться в одном и том же заблуждении…
Т.е. пребывание в заблуждении(не знание истины) — это нормальный процесс развития Человека. В процессе развития Человек проходит «ступени» заблуждения. С каждой новой ступени некоторые ранние знания видятся заблуждениями. Это — нормально.
Видимо Человек должен насторожиться, если давно не обнаруживал в себе таких заблуждений — это значит он остановился в своем развитии.
В прохождении на следущую «ступень» человек вынужден руководствоваться интуицией. Интуиция — некий приемник сигналов приходящих от кого-то с более разных более высоких «ступеней», т.е. «интуитивная информация может нисходить на субъекта с разных уровней Мироздания .»
Таким образом, процесс управления субъектом(Человеком) сводится в посыле определенных сигналов к его интуиции.
В свою очередь, субъект(Человек), ради своей же безопасности, должен научится определять откуда к его интуиции пришел сигнал — от Бога или просто от других людей, овладевших техникой влияния на человеческую интуицию, использующих эту технику только в свое благо(эгоистически) и зачастую во вред субъекту управления(Человеку).
Процесс обучения распознаванию источников сигналов приходящих к интуиции, имхо, и есть духовное развитие Человека.
Умение определять откуда к интуиции пришел сигнал называется РАЗЛИЧЕНИЕМ и является мощным орудием, одним из тех орудий, которое «встроено» в каждого человека при рождении.
Одни люди свое РАЗЛИЧЕНИЕ развивают(учебой, трудом), другие искореняют(напр. алкоголь, никотин и другие наркотики)…
ЗЫ Написано под впечатлением от труда «Секрет наукообразной кабалистики».
Т.е. пребывание в заблуждении(не знание истины) — это нормальный процесс развития Человека. В процессе развития Человек проходит «ступени» заблуждения. С каждой новой ступени некоторые ранние знания видятся заблуждениями. Это — нормально.
Видимо Человек должен насторожиться, если давно не обнаруживал в себе таких заблуждений — это значит он остановился в своем развитии.
В прохождении на следущую «ступень» человек вынужден руководствоваться интуицией. Интуиция — некий приемник сигналов приходящих от кого-то с более разных более высоких «ступеней», т.е. «интуитивная информация может нисходить на субъекта с разных уровней Мироздания .»
Таким образом, процесс управления субъектом(Человеком) сводится в посыле определенных сигналов к его интуиции.
В свою очередь, субъект(Человек), ради своей же безопасности, должен научится определять откуда к его интуиции пришел сигнал — от Бога или просто от других людей, овладевших техникой влияния на человеческую интуицию, использующих эту технику только в свое благо(эгоистически) и зачастую во вред субъекту управления(Человеку).
Процесс обучения распознаванию источников сигналов приходящих к интуиции, имхо, и есть духовное развитие Человека.
Умение определять откуда к интуиции пришел сигнал называется РАЗЛИЧЕНИЕМ и является мощным орудием, одним из тех орудий, которое «встроено» в каждого человека при рождении.
Одни люди свое РАЗЛИЧЕНИЕ развивают(учебой, трудом), другие искореняют(напр. алкоголь, никотин и другие наркотики)…
ЗЫ Написано под впечатлением от труда «Секрет наукообразной кабалистики».