Медицинские мифы. Женщины болтливее мужчин?

  • написал: ozz
  • 652


Женщина использует в среднем 20 тысяч слов в день, тогда как мужчина произносит лишь 7 тысяч. По крайней мере, так пишут в целом ряде научно-популярных изданий и сборников. Это широко цитируемое утверждение, подкрепляемое мнением авторитетных, по всей видимости, экспертов, способствует укоренению стереотипного представления о том, что прекрасный пол проводит время за сплетнями, а мужчины стоически принимают все обстоятельства своей жизни, не испытывая потребности поговорить. Но так ли это на самом деле? Корреспондент BBC Future решила разобраться.

Словоохотливость можно измерить несколькими способами. Можно поместить людей в лабораторию, дать им тему для обсуждения и записать беседу. Можно попросить их ежедневно записывать свои разговоры в домашних условиях. Можно посчитать общее количество произнесенных слов, время говорения каждого человека, количество ремарок каждого человека в течение беседы или среднее количество слов в каждой реплике.

Сравнивая результаты исследований, проведенных среди 73 детей, американские ученые установили, что девочки действительно произносят больше слов, чем мальчики, но разница незначительная. Причем даже эта маленькая разница была заметна только в разговорах детей с родителями, но не с друзьями. И, пожалуй, самое важное: эта тенденция проявлялась только до возраста двух с половиной лет, то есть, возможно, она просто являлась отражением разницы в скорости развития лингвистических навыков у девочек и мальчиков.

Итак, между разговорами детей разного пола больших различий не наблюдается. Что же мы видим среди взрослых? Кэмпбелл Липер, ученый-психолог из Калифорнийского университета в городе Санта-Крус (США), который и подметил ту самую небольшую разницу у детей, провел мета-анализ по этому предмету и обнаружил, что более словоохотливыми являются мужчины. Но и эта разница была совсем незначительной.

Показательно и то, что по результатам лабораторных исследований, в которых парам или группам предлагалась определенная тема для обсуждения, разница была заметнее, чем в обстановке, более приближенной к реальности. Возможно, это означает, что мужчины чувствуют себя более комфортно в непривычной, новой обстановке в условиях лаборатории.

Выводы Липера подтвердили данные обзора 56 исследований, проведенного лингвистом Деборой Джеймс и социальным психологом Дженис Дракич. Это исследование было опубликовано в 1993 году в книге, посвященной особенностям речи мужчин и женщин. Только по результатам двух из этих исследований было установлено, что женщины говорят больше мужчин; согласно другим 34-м, мужчины более словоохотливы — по крайней мере, в некоторых обстоятельствах. Хотя исследования проводились совсем разными способами, и сравнивать их очень трудно.

Традиционно сложнее всего было изучать беседы в реальной жизни, потому что в таком случае участникам приходится записывать все свои разговоры. Но затем психолог Джеймс Пеннебейкер из Техасского университета в городе Остине (США) разработал прибор, записывающий 30-секундные отрезки звука каждые 12,5 минуты. ЭАД, или электронно-активируемый диктофон Пеннебейкера, нельзя выключить, поэтому с его помощью можно получить более точную картину действительности.

В своем исследовании, результаты которого было опубликованы в 2007 году в американском журнале Science, Пеннебейкер установил, что в течение 17 часов бодрствования участвовавшие в эксперименте женщины из США и Мексики произносили в среднем 16 215 слов, а мужчины — 15 669. Разница также незначительная.

Конечно, не все беседы одинаковы. Возможно, результат зависит и от слушателей. По итогам анализа ста публичных заседаний, проведенного Джанет Холмс из Университета Виктории в городе Веллингтоне (Новая Зеландия), оказалось, что мужчины в среднем задают три четверти всех вопросов, хотя и составляют только две трети аудитории. И даже в тех аудиториях, где мужчин и женщин было поровну, мужчины все равно задавали две трети вопросов.

Но мы все-таки привыкли к мысли о том, что женщины говорят больше, хотя результаты исследований свидетельствуют об обратном. На самом деле, это одна из многих областей, в которых мы ожидаем существенной разницы между полами, однако данные, полученные экспериментальным путем, указывают на то, что мужчины и женщины часто более похожи, чем принято считать.

В этом году ученые сообщили о том, что в организме четырехлетних девочек на 30%, чем у мальчиков, больше белка, который считается важным для развития языковых и речевых навыков в соответствующем участке головного мозга. Некоторые популярные СМИ сразу истолковали эту информацию как свидетельство в пользу того, что женщины вечно болтают без умолку.

На самом же деле этот результат ничего не говорит о женщинах — и, кстати, о мужчинах тоже. Основными участниками исследования были крысята, и заодно ученые протестировали десять мальчиков и девочек. Даже сами авторы призывают не делать на этом основании далеко идущих выводов, поскольку, как они говорят, вопрос о том, можно ли объяснить разницу в языковых навыках различиями в количестве этого белка, является предметом дополнительных исследований.

Так откуда же взялись сведения о том, что мужчины якобы произносят 7 тысяч слов в день, а женщины — 20 тысяч? Эти данные были напечатаны на суперобложке вышедшей в 2006 году книги ученого-нейропсихиатра из Калифорнийского университета в Сан-Франциско (США) Луэнн Брайзендин “Женский мозг” и широко цитировались в рецензиях на эту книгу.

Когда профессор лингвистики из Пеннсильванского университета (США) Марк Либерманн усомнился в этих данных, взятых, по-видимому, из какой-то книжки с полезными советами, Брайзендин согласилась с ним и пообещала изъять эту информацию в последующих изданиях.

Либерманн попытался дальше проследить происхождение этой статистики, но нашел похожее заявление только в буклете 1993 года с наставлениями для вступивших в брак. Вряд ли такую книжицу можно считать надежным источником научных данных…

В США засняли взлет огромного плазменного НЛО

  • написал: ozz
  • 16719


Странная видеозапись появилась на странице одного из жителей штата Аризона в США, которая практически сразу же привлекла внимание уфологов по всему миру. На видеозаписи виден огромный объект обтекаемой формы, которые поднимается вверх сквозь облака, оставляя за собой светящийся необычным светом след.

Прокомментировать это видео взялась команда secureteam10, которые и выложили видео с разбором на своем канале на youtube. Поначалу пользователи сети интернет отнеслись скептически к этому видео, однако потом начали склоняться к мнению, что если это и подделка, то крайне высокого качества, так как обнаружить доказательств фальсификации не удалось.

Уфологи предположили, что странный объект мог быть кораблем пришельцев, имеющий в качестве защитного поля голограмму, либо использующий плазменные технологии, однако и не исключили вариант, что на видео могли попасть секретные испытания земной технологии.

blogun.ru/gas-mantlebdghdbg.html

НЛО над Аргентиной

  • написал: ozz
  • 34568


Жители г. Фриаса заметили огненный объект, который появился в небе над Аргентиной.

Мнения об увиденном, как всегда различаются. Некоторые считают, что это НЛО, кто-то говорит, что это метеорит, а кто-то считает, что это некий самолет освещенный лучами заходящего Солнца.

Зачем ЦБ РФ повысил ставку рефинансирования

  • написал: ozz
  • 26702
Итак, что есть курс валюты любой страны, окромя США? У страны есть небольшая заначка — ЗВР называется (золото-валютный резерв). Центробанк страны печатает энное количество красивых бумажек и обзывает их, допустим, рубль. Или юань. Или реал. Ну, вы поняли. Общая сумма выпущенных бумажек обзывается М2. Очевидно, что курс бумажки к, скажем, доллару, равен М2/(ЗВР в долларах). Курс, скажем, к евро, равен М2/(ЗВР в евро). И так далее. Понятно, что это примерная формула, но точность в пределах 5-10%. Почему колеблется курс? Тут много параметров, но главные — собственно стоимость ЗВР и количество М2.

Предположим, что ЗВР не меняется, а центробанк допечатывает некоторое количество бумажек. Что происходит с курсом? Ага, стоимость бумажки падает — ровно на величину допечатанной массы. Это называется инфляция. Небольшая инфляция (3-8%/год) весьма полезна для страны в целом, ибо выбивает рантье. Как было доказано ещё во времена Людовика (вот тут егойный номер не вспомню, но навскидку — от 13 до 15), более 30% рантье убивают экономику в пыль.

Всё хорошо, да? Да, было бы, если б обменом валюты страны занимался один-единственный орган — центробанк. А это не так. Существует несколько центров обмена — валютных бирж, где и происходит обмен. По большей части (99%) виртуальный, но, это как раз не важно. К чему это приводит?

А вот тут общеизвестный ликбез заканчивается, и начинается гораздно менее известный :)

Основные игроки на биржах валют — это так называемые Money Makers. Если по-простому — просто очень, очень богатые банки, которым специальным разрешением правительства разешена эта роль.
Именно они выставляют/покупают основную массу контрактов. Все остальные — тупо следуют в их фарватере.

Теперь представьте, что большинство Money Makers начинают согласованно выставлять и покупать контракты на валюту по договорному курсу — хоть вверх, хоть вниз?
Правильно, курс меняется. Центробанк страны валюты имеет очень ограниченные возможности по влиянию на ситуацию. Дело в том, что «на руках» у центробанка находится менее 5% от М2 — остальное лежит на руках у населения, на корр счетах других банков и т.д.

Ну а теперь сам ларчик: большинство Money Makers (как по «головам», так и по объёмам) — это банки США и Англии. Правительствам каких стран они подчиняются? Ага, тех самых :)

Схема проста и элегантна:
1) в течении нескольких месяцев Money Makers скупают рубли. Сколько именно? А не так уж много надо. Размер ЗВР РФ ~$440 млрд. Нам надо 2-3% от этой суммы — это если по-максимуму. Ну а если играть нагло, то и 1% хватит. Это всего-то от $4 до $12 ярдов. Совершенно незначительная сумма, да ещё и размазанная по нескольким банкам, у которых суммарная капитализация в сотни раз побольше :)

2) Money Makers начинают продавать друг другу рубли по заранее согласованному курсу. Поскольку Money Makers не имеют трансакционных издержек, то и не имеют потерь от такой игры, за исключением некоторой суммы, которую успеют перехватить сторонние игроки, а это мелочь — процентов 10-20, то есть от ~$0.5 до $2.5 ярдов.

3) Профит. Курс валюты страны-жертвы в том месте, где угодно игрокам, их потери ничтожны — ну, что такое ~$0.5 до $2.5 ярдов для Штатов? Тьфу, и растереть — ФРС этих фантиков ещё напечатает. А результат? Отменный — паника в стране-жертве, отсос рублей по заниженному курсу у тех лохов, у кого нервы не выдержали, или у тех кто поиграться решил. То есть Money Makers потенциально ещё и в плюсе останутся — это зависит от размеров паники.

Хохма в том, что ни ЗВР, ни М2 в РФ последние пару месяцев не менялись, а потому прикол с курсом — результат вышеописанной атаки.

ЦБ РФ сделал единственную умную вещь сегодня — задрал ставку рефинансирования до запретительного уровня, именно для вырубания процесса перетёка рублей к штатовским Money Makers посредством российских банков — они-то тоже любят играть, да. Результат — курс за несколько часов отыграл 10%.

А вопрос совершенно в другом: такая масштабная атака — это и есть самое мощное оружие Штатов. Курс рубля посредством задранной ставки устаканится, но держать её так высоко долго нельзя — вредно для производства. Если опустить — атака возобновится. Я подчёркиваю — это реальная атака, и такие действия равносильны объявлению войны. Вот только в РФ никто не занимался разработкой средств защиты от такого. Я, конечно, надеюсь, что в ЦБ не самые тупые люди сидят, и что-то придумают. Вот только все инициативы депутатов по этому поводу — бред несусветный.

pikabu.ru/story/zachem_tsb_rf_povyisil_stavku_refinansirovaniya_2908840
  • 0
  • 26702

А вы догадывались о том, что люди используют мозг на 100%?

  • написал: ozz
  • 820
Популярный миф утверждает, что человек использует всего лишь 10% от объема головного мозга. Этим пользуются большое количество шарлатанов, обещая с помощью своей методики активизировать скрытые возможности головного мозга. Половина преподавателей в мире и более 70% всех людей верят этому мифу. Но если учесть, сколько мозг человека поглощает энергии, то миф легко опровергнуть. Взрослый человек тратит 20% энергии на поддержание работы головного мозга. И если бы большая часть нейронов в головном мозге постоянно бездействовала, то эволюция давно бы от них избавилась.

NASA сняли видео с таинственным космическим объектом.

  • написал: ozz
  • 16390
Странное явление удалось увидеть и запечатлеть астронавтам. Когда Грегори Рид Вайзман и Александр Герст вышли в открытый космос, то заметили неопознанный космический объект вытянутой формы. Объект остановился недалеко от астронавтов и за ними наблюдал. Все зафиксировали камеры наблюдения.
Но специалисты не торопятся поделиться информацией и делать это происшествие сенсацией. Потому что таинственным неопознанным объектом может оказаться космический мусор, земной космический аппарат или пыль на объективе камеры.

Почему необязательно и очень вредно отдавать ребёнка в школу?

  • написал: ozz
  • 56246
Почему я не отдаю своих детей в школу?
Странный вопрос… У меня, скорее, вызывает недоумение, почему умные образованные городские жители, особенно достигшие карьерных высот и материальной обеспеченности, ломают своих детей, безвинно заключая их на одиннадцать лет в эту Систему.

Да, конечно, в прошлые века в деревнях Учитель был намного более развит и материально обеспечен, имел более высокое общественное положение и уровень культуры, чем родители детей. А сейчас?

Дворяне и тогда не отдавали своих детей в школы, организовывали обучение на дому.

Зачем нужна школа ребенку и зачем она родителям?
Работающим родителям очень удобно сдать ребенка в камеру хранения под минимальный присмотр, утешая себя тем, что все так делают. Более странной выглядит позиция неработающих мам с обеспеченным мужем, которых настолько напрягают собственные дети, что они даже в продлёнку отдают их… Такое впечатление, что этих детей рожали только как способ обеспечить себя материально, и если бы была возможность сдать их в интернат, не теряя в деньгах и общественном мнении, то почти все они так бы и сделали.

Ребенку же школа не нужна практически никогда. Я не встречала ещё ни одного ребенка, который захотел бы в конце октября вместо каникул продолжить ходить в школу. Да, конечно, ребенок хочет пообщаться или поиграть с друзьями, но не сидеть на уроках. То есть, если обеспечить ребенку комфортное общение вне школы, посещение школы полностью теряет для ребенка смысл.

Школа детей ничему не учит.
Теперь разберем популярные общественные мифы, заставляющие родителей бездумно калечить собственных детей.

Миф первый: ШКОЛА УЧИТ (даёт ребенку знания, образование)
Современные городские дети идут в школу, уже умея читать, писать и считать. Никакие другие знания, приобретенные в школе, во взрослой жизни не используются. Школьная программа состоит из бессистемного набора фактов для заучивания. Зачем их помнить? На любые вопросы намного лучше ответит Яндекс. Те из детей, которые выберут соответствующую специализацию, будут изучать физику или химию заново. Остальные после окончания школы не могут вспомнить, чему же их учили все эти тоскливые годы.

Учитывая то, что школьная программа не менялась много десятилетий, и в ней намного важнее почерк ребенка, чем слепая десятипальцевая печать на клавиатуре компьютера, никаких по-настоящему полезных знаний и навыков для дальнейшего успеха во взрослой жизни школа ребенку не даёт. Даже если предположить, что именно этот набор фактов для заучивания по школьному предмету действительно ребенку так необходим, его можно дать в десять раз быстрее.

Чем с успехом занимаются репетиторы, за сто часов обучая ребенка тому, чему учительница не научила за 10 лет и тысячу часов.
Вообще, это очень странная система, когда тысяча часов растягивается на несколько лет. Уже в институте каждый предмет дают более крупными блоками за полгода или год. И очень странный метод обучения, когда дети вынуждены сидеть неподвижно и что-то слушать.

Опыт многочисленных родителей абитуриентов показывает, что несколько лет обучения предмету — свыше тысячи часов в школе плюс домашние задания — не помогают ученику знать предмет в объеме, достаточном для поступления в хороший ВУЗ. В последние два школьных года нанимается репетитор и заново обучает ребенка этому предмету — как правило, ста часов достаточно, чтобы оказаться в числе лучших в классе.

Я считаю, что репетитора (или компьютерные программы, интересные учебники с живым текстом, обучающие фильмы, специализированные кружки и курсы) можно взять с самого начала, в 5-6-7 классе, не мучая ребенка, предварительно этой тысячей часов. А в освободившееся время ребенок может найти занятие по душе, ВМЕСТО ШКОЛЫ.

Школа мешает социализации детей.
Миф второй: ШКОЛА НУЖНА для социализации ребенка
Социализация — процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функционировать в обществе. (Википедия)

Что можно считать успехом в обществе? Кого мы считаем успешными людьми? Как правило, состоявшихся профессионалов, хорошо зарабатывающих своим ремеслом. Уважаемых людей, делающих свою работу очень качественно и получающих за нее достойные деньги.

В любой сфере. Возможно, предпринимателей — собственников бизнеса.

Топ-менеджеров. Крупных государственных чиновников. Видных общественных деятелей. Популярных спортсменов, артистов, писателей.

Этих людей отличает, в первую очередь, умение добиваться своих целей. Скорость мышления. Умение действовать. Активность. Сила воли. Упорство. И, как правило, они прилагают много усилий до достижения результата. Умеют не бросать дело на полпути. Отличные коммуникативные навыки — переговоры, продажи, публичные выступления, эффективные социальные связи. Навык мгновенно принимать решения и делать сразу же. Стрессоустойчивость. Быстрая качественная работа с информацией. Умение концентрироваться на одном, отбросив все остальное. Наблюдательность. Интуиция. Чувствительность. Лидерские качества. Способность делать выбор и нести за него ответственность. Искренняя увлеченность своим делом. И не только своим делом — интерес к жизни и познавательная активность у них часто не хуже, чем у дошкольников. Умеют отказаться от ненужного.

Умеют найти хороших учителей (наставников) и быстро обучиться важному для их развития и карьеры.

Мыслят системно и легко занимают метапозицию.

Учит ли этим качествам школа?
Скорее, наоборот.

Все годы школы, очевидно, что ни о какой искренней увлеченности речь не идет — даже если ученику удаётся увлечься парой предметов, их нельзя выбрать, отказавшись от неинтересного. Их нельзя в рамках школы изучить глубоко. Чаще всего ими увлекаются вне школы.

Достижение результата никого не интересует — прозвенел звонок, и ты обязан бросить то, что не доделал, и идти на следующий урок.

Все 11 лет ребенка учат, что результат не нужен и не важен.
Любое дело должно быть брошено на полпути по звонку.

Скорость мышления? При ориентации на середнячков или слабых учеников? При обучении устаревшими неэффективными методами? При полной интеллектуальной зависимости от учителя, когда разрешается только бездумное повторение ранее озвученных фактов? Ученику с высокой скоростью мышления на уроках просто неинтересно. В лучшем случае учитель просто не мешает ему читать под партой.

Сила воли? Активность? Система приложит все усилия, чтобы сделать ребенка послушным. «Будь как все. Не высовывайся», — это та жизненная мудрость, которая нужна для взрослого успеха в обществе?

Качественной работе с информацией в школе не учат — большинство средних учеников тупо не понимают прочитанный текст, не могут проанализировать и сформулировать основную мысль.

Ответственность за выбор? Так ученикам выбора не дают.

Переговоры и публичные выступления? Развитие интуиции и чувствительности?

Лидерские качества? Умение действовать? Вообще не включены в программу.

Умение отказаться от ненужного требуют заменить на противоположное — умение годами терпеть ненужное и бесполезное.

Вместо внутренней референции у детей вырабатывается эмоциональная зависимость от часто предвзятого мнения окружающих в лице учителя. Это происходит на фоне полной подконтрольности ученика. У ребенка нет права безнаказанно выражать собственное мнение.

Про поголовно хороших учителей в школе, увы, приходится только мечтать. Чаще всего мало, кто из городских родителей менее образован и успешен в обществе, чем учителя, чтобы предпочесть учительницу, как пример для подражания. С современными учителями происходит так называемый «двойной отрицательный отбор»: сначала в педвузы поступают те, кто не смог набрать баллы в более престижный ВУЗ, а потом только самые малоинициативные из выпускников остаются работать в школе, остальные находят более высокооплачиваемую и престижную работу.

Вообще, единственное общество, которое похоже на школьное во взрослой жизни, это тюрьма. Но там заключенным легче, чем детям: они разного возраста, с разными интересами, их не заставляют заниматься неинтересным делом. Там они понимают, за что наказаны. Освободятся они раньше, чем через 11 лет, если не получили срок за убийство.

Школьный класс — модель взрослого общества? Это неправда — лично я не живу в мире, где все люди одного возраста; где у них нет общих интересов, где я вынуждена подчиняться малооплачиваемой неудачнице; где как бы я ни увлеклась делом, мне через 45 минут по звонку надо было бы бросить его без достижения результата и бежать в другое помещение.

У взрослых людей есть выбор: чем заниматься (и всегда можно поменять работу и начальника), с кем общаться, что считать результатом, какие иметь интересы.

В современном мире воспитание, обучение и социализация ребенка — это ответственность родителей. Отдавая ребенка в школу, мы просто устраиваемся, чтобы он нам не мешал. Улучшаем свою жизнь сейчас за счёт его будущей карьеры и счастья.