Легенда о Христе
>
«Жил ли Христос, сын божий? Да, христиане не могут сомневаться в этом, — утверждают богословы. — Именно через Иисуса бог дал им христианское учение. Христос жил, и это доказывают религиозные книги, которые не могут содержать в себе неправду».
Но не слишком ли это шаткое основание для веры в то, что Христос, — жил? Присмотритесь к тому, что говорят «священные писания» об обстоятельствах земной жизни Иисуса Христа.

«Христос родился во время правления Квириния, в 6 году нашей эры, — говорит евангелист Лука, — родился в хлеву».

«Нет, — перебивает его евангелист Матфей. — Христос родился при иудейском царе Ироде, умершем в 4 году до нашей эры, родился в Вифлееме, в доме, а не в хлеву».

«Позвольте, почему же в Вифлееме, когда родной город Иисуса — Назарет!» — возмущается евангелист Марк. А евангелист Иоанн решил вообще промолчать по этому вопросу.
Подобных противоречий, касающихся биографии Христа, в «священных» книгах более чем достаточно. И все они наталкивают нас на мысль: если бог допустил проникновение лживых сведений в «священное писание» в данном случае (а религия требует верить каждому слову этих «писаний»), то можем ли мы быть уверены в истинности самого утверждения Нового завета о том, что Христос существовал?
Допустим, что противоречивость высказываний евангелистов — это лишь неточности в описании событий, действительно происходивших. «Народ-то видел Христа!» — говорят нам защитники религии. А почему же тогда этот народ не уверовал в его божественность, в его силу, насмотревшись на творимые им чудеса? — можем в свою очередь спросить мы у них. Ведь об этом нам говорят слова самой Библии: «…Весь народ стал кричать: смерть ему!» (Лука, гл. 23, ст. 18). И почему, можем мы спросить далее, могло случиться так, что такая личность, как Христос, могла пройти мимо внимания историков, писателей и философов того времени, очень подробно осветивших даже мельчайшие события того периода? Не упоминают о нем ни еврейский философ Филон, ни историк Иосиф Флавий, которые особенно интересовались религиозными событиями Палестины I в. н. э. Разве это не свидетельствует против Христа? Очевидно, свидетельствует, иначе какой был бы смысл адвокатам Иисуса вписывать в книги некоторых историков фразы, которые доказывали бы, что Христос жил? Может быть, Христос всетаки жил, хотя и не был творцом поразительных чудес, т. е. был не сыном божьим, а обыкновенным человеком, который называл себя посланцем бога? Как известно, и в наши дни иногда появляются люди, именующие себя богом. Однако такой вариант событий вовсе не годится для защитников христианской религии. Ведь в этом случае окажется, что иначе в течение многих веков христиане поклонялись не богочеловеку, сошедшему с небес для спасения грешных людей, а памяти талантливого проповедника-фанатика, выдававшего за слово божие свои собственные фантастические измышления.
Нет, не могут в своих рассуждениях идти таким путем защитники христианства. Не хотят они смущать сознание верующих. «Сын божий жил, — говорят они, — иначе в него не верило бы так много людей! Не могло же так случиться, чтобы целые народы из поколения в поколение обманывали себя». Но это рассуждение также не выдерживает критики. Ведь не считают же христиане истинной религией мусульманство, хотя миллионы последователей Мухаммеда сотни лет верят в его учение.
Истинная причина, породившая веру в существование Христа, лежит в ином. Период, к которому церковники приурочивают появление Христа, был характерен необычайно глубоким пессимизмом, отражавшим постоянные поражения выступлений угнетенных масс против своих эксплуататоров. Именно угасание надежд на свои силы в борьбе против гнета порождало надежду на небесного спасителя Христа.
Возникшую потребность в спасителе не так трудно было удовлетворить, если иметь в виду то обстоятельство, что фактически этот спаситель уже существовал в готовом, вполне сложившемся виде в дохристианских религиях. Именно из «презренного» язычества, из восточных мифов христианство и заимствовало своего богочеловека, спасителя, помазанника божия («Христос» по-гречески означает «помазанник»).