Ум

1
  • написал: Aries
  • 2756
Если слушать то, что говорят другие люди, то, как правило, для любого человека, по его мнению, окружающий мир заселен исключительно дураками и он сам окружен тройным кольцом дураков. Дураки обнаруживаются везде: в правительстве, в школах, на кафедрах, в больницах, в кабинетах начальников, за соседними партами, в метро, в самолетах и даже в кругу семьи. И если, допустим, спросить любого того, кого другой считает дураком, – а где, по твоему находятся и обитают дураки, то он – дурак, кстати, по определению некоторого другого, – немедленно распишет, где он их видит, – а видит он их везде, причем себя он в их число не включит. Возникает интересный вопрос: если каждый считает большую часть других дураками, а себя нет, то тогда – кто же дураки? у нас получится не самый радостный – или думать, что ты – не исключение из правил, и масса окружающих людей втайне или явно всерьез сомневается в твоей умственной полноценности и интеллектуальной полезности, или… Или думать, что этих самых дураков как бы нет вовсе, – и тогда получается прямо противоположное: ты не дурак, ты вполне разумен и имеешь опыт и знания, но и другие в таком случае имеют нечто подобное, после чего наш шанс считать их идиотами начинает стремиться к нулю.

Ум есть высший адаптивный механизм, позволяющий нам выживать в окружающем мире, и этот механизм наиболее совершенен по сравнению с когтями или острыми клыками. И можно предполагать, что на начальном этапе формирования дочеловеческого ума, важность первых элементов осознанности была гораздо более биологически необходимой, чем она есть сейчас. Ум позволял бороться за свое существование, как большие клыки или мощные рога позволяют животным отстаивать свое место в мире.

Однако, со временем ситуация изменилась. С одной стороны, человеку стало настолько безопасно, что уму стало позволительно ошибаться – и это уже не вело к роковому концу. С другой же стороны ум, как самый совершенный инструмент выживания, продолжал (и продолжает) требовать борьбы, как кошке или собаке необходимо давать что-нибудь грызть и удовлетворять свои охотничьи инстинкты независимо от того, насколько хорошо она питается и всем довольна. Ум требует пищи, соревнования и борьбы, это биологический позыв и его невозможно отменить или остановить в развитии. Например, разгадывание кроссвордов можно сравнить с потребностью собаки грызть кость или кошки – гоняться за фантиком, привязанным на ниточку. Решить некоторую задачу – это биологически необходимое занятие. Оно не сделает вас гораздо умнее, как косточка не поможет комнатной собачке выжить в реальном мире, если она вдруг окажется на улице. Мы находимся в новых условиях, в многократно большей безопасности, в том состоянии, когда не наши биосоциальные качества обеспечивают нам , а мы должны как-то удовлетворять их наличие, чтобы выжить. Какой парадокс – доказывать природе смысл наличия зубов или ума?! Могла ли природа предположить, что будет именно так?

Если мы в состоянии понять тот простой факт, что домашней кошке достаточно поиграть с фантиком, чтобы удовлетворить свои охотничьи инстинкты, которые уже не могут быть удовлетворены естественным образом, то зачем мы всерьез играем в игры истины, правоты и однозначных фактов? Истинный смысл столкновения умов, как сталкиваются два лося своими рогами, – давно утрачен и мы все больше и больше используем в этом столкновении интеллектуальные заменители, суррогаты, искусственные косточки. Какое значение для выживания имеет спор относительно самого высокого здания в мире? Однако этим мы продолжаем удовлетворять свои интеллектуальные инстинкты – чем отчаянней и яростней спор, готовый перейти в драку, тем лучше они удовлетворены. В таком случае значение приобретает исключительно форма процесса, а его содержание – теряет всякий смысл. Не важен предмет спора, содержание темы. Важно только одно – оппонировать своему собеседнику.

На самом деле большее количество фактов и истин вообще не имеют никакого отношения к действительности – просто в силу того, что позволяют поточить зубки о косточку некоторой системы доводов оппонента, и никакой другой роли и смысла не имеют. Поэтому, как минимум, несправедливо и нечестно называть (или даже думать) про других людей – вот они какие дураки и идиоты, раз не понимают таких простых и всеочевидных вещей. Оппоненты в равной мере думают друг о друге то же самое. И не потому, что в чьих-то словах больше правды или больше фактов. А исключительно потому, что они спорят, и, в сущности, не понимают истинную природу спора и конфликтов на почве спора.

Можно несколько по-другому посмотреть на окружающих людей и понять, что они удовлетворяют одну-единственную потребность, продолжая спорить, продолжая давать оценку окружающей реальности, продолжая искать истину и правду, продолжая совершенствовать свой ум и память, развивать аналитические способности, быстрее читать, впитывать больше информации – только свой интеллектуальный инстинкт. Можно продолжать спорить с ними, дискутировать по любым вопросам, не соглашаться, отстаивать свое мнение, бороться за свои системы убеждений. Но они никакие не дураки, они хорошие, добрые и интересные люди, которые не ведают, зачем они делают все это, и что они получают в результате. Вокруг нет ни дураков, ни даунов, ни идиотов – есть люди, которым нужно иногда почувствовать свою правоту, потому что она укрепит их в собственную эффективность и собственное выживание. За что так «любят» средства массовой информации? За вот этот замечательный бантик, который дает миллионы и миллионы часов интеллектуальных упражнений.

Сегодняшние коммуникативные возможности, бурный рост средств массовой информации и, бум Интернета в частности, породили одну серьезную проблему. Проблема эта заключается в том, что человеческий ум оказывается очень сильно уязвимым перед анонимной и дистантной интеллектуальной атакой или оценочным суждением, которое не дает человеку возможности отреагировать немедленно, как животное немедленно вступает в схватку, как только ему угрожают или напали на него. Если вы пишете в форуме, в доске объявлений, в гостевой книге или еще где-нибудь, что некоторый человек, творчество которого вы видите, плоды труда которого вы читаете, смотрите, слушаете, – если этот человек есть сумма всех плохих слов, которые вы в состоянии были собрать, – то он не в состоянии вступить с вами в противоборство в адекватной форме. Человек получил удар прямо сейчас, а возможности ответить в столь прямой форме, возможности явно оппонировать вам – он не имеет. За это так ненавидят СМИ, в особенности – те публикации, которые явно анонимны, но крайне оскорбительны и бесцеремонны. Для ума это примерно то же самое, что для животного – укус или удар из ниоткуда, из пустоты, Если животное бить током, оно впадает в ярость, направленную на все без разбора, которая быстро сменяется на подавленность, апатию и формы поведения, сходные с истинной депрессией у человека. Любой интеллектуальный труд, любое творчество – нравится ли оно или не нравится, – имеет в себе скрытый мотив удовлетворение интеллектуального инстинкта, инстинкта биологического, инстинкта выживания. Каждый удовлетворяет его так, как он умеет, и тем способом, который ему нравится.

psyberia.ru
  • -1
  • 2756

5 комментариев

avatar
  • ostrov
  • 0
тут описан инстинкт выживания
люди строят свою картину мира которая состоит из убеждений соглашений верований и т.д.

есть адаптивный инстинкт который глубоко внутри он ближе к животным, он настроен на то что бы освободится от оганичений картины мира и в любой ситуации принимать адекватные решения, т.е. завтра вы случайно проснетесь в теле венерианки, и без сомнения будите действовать исходя из окружающей обстановки.

второй инстинкт он относится больше к личности, это полностью сохранить и защитить известное, человек начинает себя идентифицировать со своими убеждениями.

т.е. если он например принимает утверждение что есть мясо нельзя, то рушится его привычная личность. Пропорциональна степени идентификации и глубине интеграции убеждений, сила конфликта.

avatar
  • Ti_GOR
  • 0
Правильно, но тогда возникает пара вопросов.
1). Действительно, мы попали в лавинообразное нарастание информации. Но тогда, может пора вводить информационную экологию? Пока обычных загрязнителей было мало, люди обходились без охраны среды. Стало больше загрязнителей и экология стала необходимостью. Значит, аналогично нужно и с информацией.
2). А кто может дать гарантии, что такого «санИНФОРМнадзора» уже нету ...??? Только он… хм, блюдёт интересы… ну, скажем так — некоторой части людей. Ведь нету у нас, например, до сих пор действенных нормативов, закрывающих путь на прилавок ГМО-шных продуктов (от которых даже тараканы помёрли) или водопроводной воды под маркой известной минералки. Зато бизнес — счастлив — продажи идут полным ходом!
avatar
Не статья для сайта, а лекция на университетской кафедре.
avatar
Что касается первой половины статьи то обобщая проще сказать «Я начальник-ты дурак, ты начальник-я дурак»
Мне немного жаль, что убрали статью с рассуждениями и комментариями о нациях и сверхъидеях, справедливости и свободе-это красочный пример обработки сознания в ложном направлении путем ловли на крючок патриотических чувств людей, общественное сознание которых испытывает комплекс неполноценности, протестует против той роли, которую им навязывают.Да взгляните на карту Европы-большая ее часть-это славянские народы, или бывшие их земли, на територии которых наследуя местные традиции и законы выросли мощные европейские государства.Вся нынешняя европейская цивилизация-это славянская цивилизация по большому счету.И естественно это кому то не нравится, идет подтасовка истории, параллельно с внедрением в сознание идеи ущербности славян.Эта война информационной лжи никогда не прекращалась и достигла определенных результатов.Цель-захомутать, править самым мощным народом на земле.

avatar
  • Aries
  • 0
Интересно… все три комментария о различных вещах, каждый понял смысл по-своему. Мое понимание не совпадает ни с одним, но соглашусь со всем написанным.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.