Еще одно наглядное доказательство СТЭ

И снова в пух и прах разбивает любимый аргумент креационистов про «самосборку разбитых часов в коробке». Получаются — могут они собраться и в коробке, но при одном условии — они должны быть живые.

Представляю блестящей презентации cdk007 «Evolution IS Blind Watchmaker».



Что скажете?
  • +2
  • 3081

27 комментариев

avatar
  • vit62
  • 0
Вы наверное спутали нас с весьма примитивной смесью ))
avatar
  • vit62
  • 0
Во первых это «творение» ничего абсолютно не доказывает, идёт воздействие свето-шумового гипнозв, на что Вы и поддались. Ставлю -.
avatar
А в теги надо было ещё добавить — кащенизм. Автор ролика — явный пациент…
avatar
  • russkiy
  • 0
Ну так раскритикуйте данный эксперимент. Докажите свою правоту.

Или кащенит и пациент именно вы.
avatar
Я не вижу тут ничего достойного критики.
Глупо критиковать глупость, тем самым делая из Моськи слона — тут однозначное мнение и о чём полемизировать?
Или кащенит и пациент именно вы.
Русский, зря вы так. Я имел в виду АВТОРА ролика, а не вас и по этому попросил бы… :) Вит62 правильно заметил, что скорее всего, ваш восторг данным «произведением» связан со свето-шумовым гипнозом...:)
avatar
  • russkiy
  • 0
Никакого «восторга» я не испытываю. В моем восприятии после этого ролика ничего не изменилось. Я человек науки и, хоть и не биолог, но по необходимости интересовался теорией эволюции. После изучения фактов я считаю что СТЭ достаточно твердо доказана и вариации теперь возможны только во временных рамках (туда — сюда пару сотен тысяч, может миллионов лет).

Другое дело, что большинству обывателей, далеких от реальной науки, очень трудно заставить себя вникнуть и разбираться. Им проще принимать на веру всякие «конспирологические» теории. Ну гораздо проще представить что был какой-то бог который пришел и все сотворил, это примитивно и доступно. А современная наука во многом противоречит интуитивному восприятию мира, и потому очень сложна (та же квантовая физика или БВ).

А этот ролик — попытка, максимально упростив конечно (без этого никак), дать простому человеку понимание тех постулатов и знаний на которых стоит современная наука.
avatar
  • russkiy
  • 0
Хотя нет.
Некий «восторг» есть.
Я восторгаюсь способностью автора ролика достаточно ясно, наглядно и просто излагать очень сложные вещи. Я так не умею. :(
avatar
  • observer
  • 0
Невольно приходят на ум сцены из «Кин-Дза-Дза» когда аборигены восторгались идиотскими выступлениями дяди Вовы и Гедевана Александровича. И моё мнение однозначно — ЧЕПУХА!
avatar
  • russkiy
  • 0
Однозначность, одиозность и неаргументированность вашего мнения о многом говорит.
avatar
  • russkiy
  • 0
Что, задело?
А по мне так — не идеальная, но зато очень наглядная и ясная демонстрация механизма эволюции.
А по факту что скажете?
avatar
  • vladoos
  • +2
Не выдерживает никакой критики. Во первых теория Дарвина не противоречит креационизму. Креационизм противоречит только хаотической теории происхождению жизни из неживой материи. Как из нескольких десятком элементом случайно образовались самокопирующиеся устройства? И у ученых один ответ — никак. Все математические модели опровергают такую возможность. Эволюция жизни объективно существует. Но начальный толчок был дан когда были созданы самоподобные элементы. Дальше они стали существовать самостоятельно. Но и дальше все не так просто — по закону роста энтропии известно что любая замкнутая система стремится к наиболее устойчивому состоянию. Сложные системы саморазрушаются так как постоянно происходит потеря информации, системы упрощаются до хаотического состояния. Для поддержания эволюции сложных систем необходимо постоянное воздействие из все.
avatar
  • vit62
  • 0
Дарвинизм давно под критикой тех же учёных мужей, которые недавно яростно отстаивали его право на существование. Весьма похоже на гипотезу, но никак не на истину, доказанную и общепринятую.
Для поддержания эволюции сложных систем необходимо постоянное воздействие из все.
скорее всего здесь «извне». Мысль очень интересна, нужно поинтересоваться, спасибо.
avatar
  • russkiy
  • +1
Наука, в отличии от религии, гибкая система. Тут нет незыблемых догматов. В науке важны достоверные доказательства и эксперименты. По мере поступления новых фактов теория Дарвина устарела и сейчас единственно научно обоснованной теорией является синтетическая теория эволюции (СТЭ) — прямая наследница дарвиновской.

avatar
  • vit62
  • 0
О Большой Науке спорить не берусь, на мой взгляд, это попытка познать непостижимое, а вот математика с физикой и химией действительно дают ответы на некоторые наши вопросы.
avatar
  • ostrov
  • 0
Как из нескольких десятком элементом случайно образовались самокопирующиеся устройства?


Там речь не о десятках. Все же там тысячи деталей
avatar
  • russkiy
  • 0
Разберемся потезисно:
«Во первых теория Дарвина не противоречит креационизму. „
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Очень даже противоречит. Хот сейчас ее и пытаются “смягчить», под напором фактов.

«Как из нескольких десятком элементом случайно образовались самокопирующиеся устройства? И у ученых один ответ — никак.»
Неправда. Ответ ученых: «Мы пока не знаем — как, Но узнаем. Как узнали много об этом мире с чем пришлось смириться даже самым религиозным фанатикам.»

". Но и дальше все не так просто — по закону роста энтропии известно что любая замкнутая система стремится к наиболее устойчивому состоянию."
Путаете физику и биологию. К тому-же Земля НЕ замкнутая система.
Вселенная — да, замкнутая, и потому ее ждет тепловая смерть через несколько миллиардов лет.

«Для поддержания эволюции сложных систем необходимо постоянное воздействие из все. »
Верно. И вот как раз постоянно меняющаяся внешняя среда и есть тот фактор воздействия на генокод.

avatar
  • ostrov
  • 0
Откуда фраза про несколько десятков? Что это за минимальная конструкция такая?
avatar
  • russkiy
  • 0
Я ничего про «десятки» не писал.
avatar
  • ostrov
  • 0
А какое число реальное?
avatar
  • russkiy
  • -1
Не знаю. Надо проводить серию экспериментов.

Данная демонстрация не столько эксперимент, сколько демонстрация принципов.

PS Забавно как меня минусуют яростно.
avatar
  • ostrov
  • 0
Да нет я про то что минимальное существо состоит из n деталей.
вот эта n меня интересует.
avatar
  • cinzano
  • 0
PS Забавно как меня минусуют яростно. --------------Скорее логично, Вы на Магах товарищ:)
avatar
  • russkiy
  • 0
Тут такое дело.

Я предполагаю, что люди в поиске Истины не должны отвергать правду. Даже если эта правда не соответствует их убеждениям.

Поэтому я прихожу сюда и терпеливо просматриваю массу нелепого бреда, выкладываемого тут порой, в надежде найти крупинки интересной информации. И порой нахожу. Поэтому и не ухожу.
avatar
  • cinzano
  • 0
Вопрос в другом-кому нужна правда??? и где она? Проще верить, чем знать, да и на много интересней честно говоря! Кто из ученых мужей может обьяснить многое-ни кто.Мистика всегда притягивала к себе людей(сейчас просто мы сменили источники, потихоньку отходим от религии и отдаемся мистицизму)а это вещь универсальная, обьясняет все и не требует доказательств, ну и в случае чего очень органично приспосабливает под себя отдельные научные постулаты!
avatar
  • cinzano
  • 0
Вот скажи Вы что вчера покинули свое тело и общались с Наполеоном(конечно нужно правильно и красиво описать) то однозначно заплюсили бы:)
avatar
  • cinzano
  • 0
А теперь и меня накажут за нашу беседу:) Надо уметь нравиться толпе, этот принцип всегда актуален! тогда что ни скажи, все воспринимается за истину(
avatar
а что, как раз к креациаонизму и подвёл автор.

он какбе намекает, что очень сложен и очень ценен, в каком то смысле непостижим сам механизм «создания», сохранения и передачи генетической информации, которая «позволяет» удержаться в вилке необходимых для существования изменений. Отмечу, что тут ни один генетик и биомеханик не может просветить окончательно публику. Даже запутать в своих интересах не хватит опыта и знаний.

А по поводу фразы «не надо путать теорию эволюции с теорией абиогенеза» — так не надо злоупотреблять подменой понятий в провокационном ключе в интересах «победы» своей гипотезы. это уже к приверженцам эволюционизма адресовано.

много оговорок в материале.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.