Заговор от науки - Земля на самом деле растёт. Видео доказательство

И действительно очень убедительно!



Анимация, созданная Нилом Адамсом просто и убедительно показывает, что планета растёт (и как она растёт), в отличии от официальной принятой на сей день теории «Пангеи», по которой объем планеты издревле неизменен. Это многое объясняет.
Заинтересованные в подробностях могут ознакомиться с ними здесь.
Спасибо Архивариусу
Стоит конечно упомянуть, как это делал Анатолий, что все давно придумали наши:
Документальный фильм о гипотезе изначально гидридной земли, Особом состоянии которое образует ядро нашей планеты. Автором является отечественный геолог В.Н. Ларин. Фильм снят киностудией ЦентрНаучФильм в 1984 году.



«Земля растет» немецкий фильм
Режиссер: Франс Хицки

Описание: Этот фильм рассказывает и показывает зрителям о процессе увеличения массы земли в течение ее истории, о причинах и следствиях этого процесса, а так же о влиянии луны на эти процессы — в том числе и на землетрясения.


UPD: тут нашли
Смирновские чтения 28 января 2010 г. на Геологическом факультете МГУ. Тот самый — В.Н.Ларин

  • +8
  • 10764

37 комментариев

avatar
  • 5tak000
  • 0
Лень все фильмы просматривать… вода то откуда берется?
avatar
  • 5tak000
  • 0
Посмотрел первый фильм Советский, интерестно, спасибо
комментарий был удален
avatar
  • tantser
  • 0
Интересен второй ролик. 84 год! Мой год рождения. Теория интересна, но тогда выходит, что Земля постоянно растет. И рано или поздно способна взорваться! Мне ближе теория, говорящая об изначальной заводненностью Земли. Как по мне она правдоподобней.
комментарий был удален
комментарий был удален
avatar
  • molly
  • 0
Интересная теория влияния луны. Ученые сделали еще один шаг к изучению причин возникновения землетрясений, связь затмение — землетрясение впечатлила… Выглядит теория, на мой взгляд, очень правдоподобно, и перспективы не очень…
avatar
  • 5tak000
  • 0
Да вроде как стройно все смотрится. Вообще в нем авторы собрали много теорий взаимообьясняющих друг-друга. А вот откуда вода береться ни слова вроде как не сказано. Или я чо-то прослушал?
avatar
  • ostrov
  • 0
Советский фильм теория Лирина, вода от окисления водорода из ядра.
avatar
  • ostrov
  • 0
Не знаю насколько это реалистично, в плане увеличения объема планеты.
Теория с нейтирино, из немецкого фильма, мне кажется более реальной хотя и совсем не осязаемой.
avatar
Согласен с вами. Материалы очень хорошие и продуманные. Но! Теории — теориями! Я нес согласен с тем что Земля растёт! Как он это доказал?.. руку разжимал и показывал как появились горы? Половина гор появилось в результате извержения вулканов, а половина в результате сдвигов тектонических плит.
Это давно доказано, зачем открывать Америку дважды?
Даже ребёнок знает что бы стало больше, нужно чего-то взять и добавить… а если Земля не чего не берёт то каким «Макаром» она станет больше?
Тема очень интересная…
avatar
  • Kava
  • 0
Любопытно. Еще в школе, разглядывая глобус, поражался некому подобию очертаний береговых линий континентов…
Хотел было поругать Нила Адамса, что ничего не сказано про формирование горных систем, да потом зашел на Youtube, а там есть все и про горы тоже. Короче, по теории выходит, что Гималаи — пуп Земли :)
Думаю, Остров потихоньку выложит все…
avatar
  • ostrov
  • 0
Не я не видел ничего больше, напишите пожалуйста, что нашли.
avatar
  • Kava
  • 0
Пожалуйста!
Expanding Earth Theory — Forming of Mountains: ссылка www.youtube.com/watch?v=nfgkm0eBGsc&feature=related
Там же есть и продолжение…
avatar
  • doktorja
  • 0
Сложно сказать, что Земля как планета может расти, но о влиянии Луны на неё давно известно, она может изменять перемещение воды в гидросфере (и даже в растениях). Не исключено, что из-за этого могут происходить и незначительные изменения размеров Земли. С возрастанием «парникового эффекта», вряд ли можно говорить о том, что испаряемая вода куда либо исчезнет. Поэтому, однозначно ответить на вопрос: растёт Земля или нет, очень не просто.
avatar
  • Liza
  • 0
Давно известно что просто совпадений не бывает. Ослабевание магнитного поля Земли связано и с ее массой, и со скоростью вращения, и с Солнцем неразрывно. Конечно, открытие Фогеля замалчивают, еще не нашли, как на этом заработать, а просто сеять панику ни к чему.
avatar
  • gans1989
  • 0
Из всего думаю самое правдоподобное — это гипотеза Ларина. Мне по душе его мнения о строении ядра из гидрида, образующегося из металла и водорода, при взрыве. Свидетельством думаю можно считать базальт.
avatar
  • ostrov
  • 0
А что базальт?
avatar
Спасибо за видео.
Особенно за ролик про Ларина.
Читал недавно про «Сасовские взрывы»
www.hydrogen-future.com/rus/page-id-6.html
и мне кажется, что теория Ларина заслуживает внимания.
avatar
  • ostrov
  • 0
Ух мощный какой материал про Сасовский район и сайт впечатляющий. Спасибо.
avatar
  • Liza
  • 0
Все открытия и гипотезы ученых имеют свою основу. В 2006 году о росте Земли и ее ядра объявил Л. Вен из Нью-Йоркского университета, но тоже как-то тихо и незаметно. Отмахнуться, как спрятать голову в песок. Правдоподобную картину мироздания нам представить невозможно с мозгом работающим на 4-7%. Можно только держать его открытым для информации.
avatar
  • ostrov
  • 0
с мозгом работающим на 4-7%

Это старое заблуждение. Кора работает на 100% мало того там существует конкуренция участков за нейроны.
avatar
  • doktorja
  • 0
Это смотря у кого, у правителей наших мозг работает на 1% и этот процент направлен в их карман.
avatar
  • bunich
  • 0
Недавно какие-то ученые определили, что Америки удаляются от Европы. Подумали, что это «материки дрейфуют». Потом прикинули, oops!, оказывается Америки и от Азии тоже удаляются.

Про образование гор.
Якобы они образовались в результате столкновения плит. Оборжаться!
Представьте, столкнулись две бетонных плиты, огромных, но тонких. Что будет? Горы вздыбятся? Нет, чуть-чуть пыли и мелких осколочков. Если льдинки, то — то же. Утрирую, конечно. Но.
Откуда взялись ТАКИЕ силы, чтоб так долбануть плитой о плиту? Чтоб горы поднялись. Огромная сила и скорость с противоположных сторон.
Нереально.
А вот если «камень» материковых плит был мягким, как пластилин или тесто, то возможно. (Но, все равно не из-за столкновения)
Приглядитесь к горам. Ведь они все выглядят так, как будто они были как полу-сырая глина, и позже высохли и окаменели.
Нет острых углов, сколов. И это не эрозия в течение миллионов лет. Самой Земле-то всего около двух миллионов.
avatar
  • ostrov
  • 0
При таких размерах, грунт пластичен.
Если кусок пластилина из коробки согнуть пополам и посмотреть на него в лупу он весь будет в микро трещинах.
avatar
Есть над чем поразмышлять. Теория Ларина достаточно стройная и наглядная, все вроде логично, вот только интересно: водород из гидрида выделяться не может же бесконечно? Он же не синтезируется там, как я понимаю, а просто содержится в большом, но все же ограниченном количестве. Значит, его выделение должно ослабевать, а значит и рост Земли должен тормозиться. Если это так, то все вроде на своих местах. Плюс еще для доказательства роста планеты можно поанализировать плотность коры, она же не сразу трескается и двигается, а должна сначала растягиваться до определенного предела.
Ну а последний фильм, честно говоря не впечатлил: продемонстрировано очень много фактов, большая часть которых притянута друг к другу за уши (никак не могу понять, чем закончилась история с динозаврами, так и не пояснили, как же они, бедняжки, такую гравитацию выдерживали).
avatar
  • Sergei46
  • 0
Данная теория достаточно просто показывает, что диаметр земли раньше был значительно меньше. Соответственно «разбегание» материков вызвано эффектом надувания воздушного шарика. И главный вопрос- возраст Земли? Сколько лет назад диаметр Земли был 1000 км?
avatar
  • essuera
  • 0
про движение всё правильно. только причина — не увеличение массы, а округление земного шарика. впрочем, прочтите Сагаловича
avatar
  • ostrov
  • 0
это кому ответ
avatar
  • ozz
  • 0
Добавил видео в пост Выступления Ларина 28 января 2010 г. на Геологическом факультете МГУ
avatar
  • Atos
  • 0
Теория В.Н. Ларина мне импонирует, т.к. длительное время занимался площадной водородной съемкой и наши исследования показали глубинность источников переменного водородного геохимического поля вблизи поверхности. Однако гидридное происхождение водорода требует фактурных доказательств, поэтому эта часть общей теории находится в области предположений, т.к. существуют и другие теории глубинных источников водорода. Например, в статье" Образование водорода и метана при серпентинизации мантийных гипербазитов океана.."(Рос. ж-л наук о земле,№6,1999)и др. В нашем суборогенном регионе, где мощность земной коры оценивается десятки км. фиксировались содержания водорода до 80-90%.Дифференциация поля водорода согласуется с геолого структурным строением кристаллического фундамента на первых сотнях кв.км.при использовании построениях с использованием мобилистских концепций.
avatar
  • Atos
  • 0
Теория В.Н. Ларина мне импонирует, т.к. длительное время занимался площадной водородной съемкой и наши исследования показали глубинность источников переменного водородного геохимического поля вблизи поверхности. Однако гидридное происхождение водорода требует фактурных доказательств, поэтому эта часть общей теории находится в области предположений, т.к. существуют и другие теории глубинных источников водорода. Например, в статье" Образование водорода и метана при серпентинизации мантийных гипербазитов океана.."(Рос. ж-л наук о земле,№6,1999)и др. В нашем суборогенном регионе, где мощность земной коры оценивается десятки км. фиксировались содержания водорода до 80-90% в рыхлых покровных отложениях.Дифференциация поля водорода согласуется с геолого структурным строением кристаллического фундамента на первых сотнях кв.км.при использовании построений с использованием мобилистских концепций.
avatar
  • Atos
  • 0
Реальное (доказанное) существование стационарного потока водорода от глубинного гидридного источника вполне оправдывает геохимическое наращивание объёма земной коры, т.е.увеличение Земли. Остаётся — примирить этот процесс с укоренившимися геологическими представлениями о движении континентов.
avatar
  • Dromok
  • 0
Я не понял только одного. Неужели теория Ларина за 26 лет так и осталась теорией? Неужели ее не удалось ни доказать, ни опровергнуть? Я посмотрел и фильм 1984 года и лекцию 2010 года. Речь там абсолютно об одном и том же и в 2010 году всё это также на уровне теории обсуждается. За столько лет так и не удалось найти глубинные источники водорода подтверждающие гидридность ядра?
avatar
  • Atos
  • 0
Поток глубинного водорода существует, покрайней мере при поисках урана в осадочных отложениях мезозойско- кайнозойского возраста нами фиксировались его повышенные конценцентрации (до 0,0n-n мл/л) вблизи разломов в подземных водах и покровных рыхлых отложениях (до 70-90%). Источник неизвестен. Гидридное ядро — заманчиво.., но пока это, видимо, область предположений. Важно набрать фктические данные по условиям проявленности его на глубине и в различных геологических условиях.
avatar
  • ostrov
  • 0
hydrogen-future.com ваш?
avatar
  • Atos
  • 0
hydrgen-future.com, к сожалению, не мой.Я только подключился к диалогу.Проблема мне близка и я отследил эту дискуссию.По содержанию тоже есть вопросы, надеюсь подключиться. Салют.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.