Я не уверен что позиция наблюдения своего ума является просветлением.
В наблюдении есть как минимум разные уровни зависящие от способности наблюдателя — его осознанности.
Мысли может и продукт ума, но видим мы их в конечной фазе, когда они уже всплыли на поверхность, вопрос в том насколько вам хватает осознанности усмотреть откуда мысль родилась.
magov.net/blog/praktika/5053.html тут техника на остановку внутреннего диалога, но сам процесс поиска источника приводит к результатам
Не что не появляется из неоткуда. Назови хотя бы один пример?
Если что то появилось, то у него была причина инструменты могут нам позволить или не позволить это увидеть.
Факир ловит рукой стрелу в полете, наблюдателю со стороны может казаться что стрела появилась у него в руке.
Его глаз не успевает заметить полет стрелы, но если он будет тренироваться и знать что и где он смотрит он увит расплывчатый силуэт чего то промелькнувшего.
Ну, это с точки зрения научного концептуального мышления, есть такая модель мира, что все возникает из чего-то, у всего есть причина и т. д.
А с точки зрения непосредственного восприятия, явления просто возникают один за другим, а все идеи о том что там есть что-то еще — это идеи, потому что мы этого не видим.
Автор верно говорит, что нет определения для Ума поэтому путаемся. Но когда сам пытается его определить, то тут же запутывается сам, называя Ум какой-то системой. System это не ум. Хорошо бы сделать исследование ума, хотя бы по словарям. У этого слова есть вполне земные значения.
8 комментариев
В наблюдении есть как минимум разные уровни зависящие от способности наблюдателя — его осознанности.
Мысли может и продукт ума, но видим мы их в конечной фазе, когда они уже всплыли на поверхность, вопрос в том насколько вам хватает осознанности усмотреть откуда мысль родилась.
magov.net/blog/praktika/5053.html тут техника на остановку внутреннего диалога, но сам процесс поиска источника приводит к результатам
Если что то появилось, то у него была причина инструменты могут нам позволить или не позволить это увидеть.
Факир ловит рукой стрелу в полете, наблюдателю со стороны может казаться что стрела появилась у него в руке.
Его глаз не успевает заметить полет стрелы, но если он будет тренироваться и знать что и где он смотрит он увит расплывчатый силуэт чего то промелькнувшего.
А с точки зрения непосредственного восприятия, явления просто возникают один за другим, а все идеи о том что там есть что-то еще — это идеи, потому что мы этого не видим.