Миф о водороде

  • написал: vit62
  • 2658
Скептики замахнулись на энергетику XXI века

Американский журнал «Скептик», конек которого разоблачение научных мифов, взялся за святая святых — водородную энергетику. Именно ее уже объявили спасителем человечества, когда нефть и газ иссякнут.

Более того, водород — якобы самое чистое топливо, при его сжигании образуется только водяной пар. Никакого углекислого газа, а значит, и глобального потепления. Воодушевленные такой перспективой, правительства многих стран уже подготовили национальные программы по водороду, на них выделены большие .

Но на то он и «Скептик», чтобы сомневаться. И его аргументы звучат весомо. Скажем, водород надо вначале получить. Если с помощью электролиза из воды, то кпд процесса — всего 20 процентов. То есть львиная доля затраченной нефти или газа сгорит впустую. Если же водород получать из природного газа, то в воздух попадут окислы азота, которые для всего живого во много раз вредней, чем углекислый газ.

Но предположим, как-то удалось с выгодой получить водород. И тут вас ждут новые проблемы. В нем мало энергии по сравнению с традиционным топливом. Так, при обычном давлении в 300 литрах водорода ее столько же, сколько в литре бензина. Выход один — сжимать водород или превращать в жидкость. А за все это придется отдавать энергию — от 15 до 40 процентов.

Наконец, бензобак. Полностью заправленный, у автомобиля он весит около 60 килограммов и обеспечивает 800 километров пробега. Баллон с водородом под давлением весит 400 килограммов, стоит 2000 долларов, а пробег всего 270 километров.

Добивая идею о спасительном водороде, «Скептик» пишет, что в придется создавать специальную сеть трубопроводов для транспорта водорода (газопроводы не использовать нельзя, так как водород делает обычную сталь хрупкой). Это обойдется в 200 миллиардов долларов. Вывод: выработка, хранение и транспортировка водорода потребуют больше энергии, чем в нем заключено.

Андрей Меркулов

«Российская газета» — Федеральный выпуск №4899 (75) от 29 апреля 2009 г.
www.rg.ru/2009/04/29/vodorod.html
  • +7
  • 2658

4 комментария

avatar
  • 5tak000
  • 0
По моему водород ничем не лутше бензина, может и хуже. То что это денег стоить будет — это факт.
Просто — шило на мыло.
Вобшем все идет по ихнему(мирового правительства) плану:
ничего бесплатного и с каждым днем все дороже.

А как же газ \«брауна\»? Его из воды можно вирабатывать без проблем.
avatar
Про топливо на водороде почти ничего не знаю — не встречал я обоснованных доводов в пользу этого вида топлива. Вот термоядерную энергию я себе в общих чертах представляю, и с радостью принимаю ее за \«топливо будущего\». Только почему-то пока кучка нефтяных магнатов еще в состоянии сосать нефть, альтернативные источник энергии находятся в каком-то замороженном состоянии. Но ничего — в Объединенных Арабских Эмиратах не дураки сидят — и активно начинают спонсировать изучение альтернативы бензину.
avatar
Как раз потому, что водород как и другие альтернативные нефти источники энергии, является смертельной угрозой доходам от нефти, разработки альтернативных нефти источников энергии всемерно запрещаются. В СССР уже был разработан самолет на водородном двигателе и готовился его пробный запуск. Поэтому нефтяные магнаты и организовали у нас перестройку и вся эта технология была снята с производства.
Получение водорода практически бесплатно можно осуществить с помощью электричества от солнечной энергии через расщепление воды. Те же установки для сжижения газа могут работать на солнечном электричестве. Но для этого нужно массовое производство солнечных батарей. А солнечной энергии более чем достаточно.
В ОАЭ как раз живут за счет нефти, поэтому с переходом в мире на альтернативную энергетику ОАЕ станут нищими.
avatar
  • Tt7
  • 0
А почему собственно солнечную энергию не рассматривают и электродвигатели от нее же?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.