Прямое и ясное доказательство эволюции

Осторожно на показано вскрытие!



На английском, но видео стоит тысячи слов, не так ли? :)

В двух словах: у нас есть нерв (который достался нам в наследство еще от рыб), который управляет голосовыми связками (и еще кое-чем). Вместо того, чтобы идти к ним напрямую — он идет вниз шее (в составе блуждающего нерва), отделяется на уровне аорты и возвращается обратно. У рыб это вполне себе эффективный , но вот у нас (и тем более жирафа) — это «шедевр дизайна», который не назовешь «продуманным».

Вот тут подробнее

UPD. Некоторые, не желающие читать по ссылкам, товарищи решили что так парадоксально нерв идет только у жирафа. Спешу их разочаровать, такую нелепую петлю нерв делает у всех животных без исключения. В том числе и у нас.
  • +5
  • 3490

35 комментариев

avatar
А может и не эволюция и не инволюция а просто лепили всех из одного и того же материала по одной и той же схеме
avatar
  • russkiy
  • 0
тут в чем проблема…

Дело в том, что такая длина нерва создает проблемы для высших животных, и устранить ее сознательным актом — раз плюнуть, одно движение. А вот эволюция сделать этого не может. В этом главное доказательство и есть. Там на видео мужик про это говорит и даже показывает прямо на жирафе как он бы исправил это.
avatar
т.е эволюционировать от рыбы до современного человека это раз плюнуть а вот с нервом косарезик вышел)))) тем более если взять копчик(по эволюции рудимент хвоста) и др мелочи то путь этот был ну просто ужасно интересен, но тут же вопрос почему других особей эволюция обошла стороной? Я все же склоняюсь к «браку при производстве», хотя и не выступаю против эволюции, но она не настолько существенно может изменить любую особь(т е внутривидовая -да! Межвидовая не так существенно)
avatar
  • russkiy
  • +1
Вы не поняли.

Это был бы «брак при производстве» если бы был у одного вида или рода. Но этот нерв так идет у всех видов начиная с рыб. Вообще у всех. И у нас тоже. И у всех одинаково, с петлей вокруг аорты.
Жираф тут приведен в пример как абсурд. Из-за длинной шеи нерв вместо 10 сантиметров стал 4 метра.

Да, эволюция может многое, но эволюция тем и отличается от сознательного акта создания, что все процессы идут постепенно перетекая один в другой. А с нервом так удачно получилось что мы можем ясно убедится, что у нас с рыбами общий предок.
avatar
так и я о том же, что предок общий!(«с одной картины писали»)но это не развитие от одного к другому а отдельное создание основных видов с последующими ограниченными изменениями в рамках одного вида или схожих видов
avatar
эволюция процесс плавный, долгий и поэтому мы могли бы наблюдать множество переходныъ форм от животного к человеку, но пока их нет
avatar
  • russkiy
  • 0
Все давно есть. Аргументы, которые вы повторяете устарели много лет назад.
evolbiol.ru/evidence03.htm
avatar
  • vladoos
  • 0
В теории оно конечно все красиво, но вот на практике инженерия сильно отличается от теории. Приведу пример из жизни: я программист, и меня требуют писать программы быстро и надежно, что противоречит одно другому. Для того чтобы написать сложный код я беру чужу библиотеку и дописываю немного своего кода. И получаю готовую программу. Но при этом моя программа наследует 90% лишнего кода из библиотеки которая псалась не конкретно для мой программы, а для всего класса аналогичных программ. Библиотека должна быть совместима и для меня, и для рыб и для жирафов. Конечно если код оптимизировать, то программ заработает в десятки раз быстрее и будет занимать в несколько раз меньше места. Но на это мне потребуется потратить в сотни раз больше времени и сил, а время — деньги! Да и оптимизировать код не всегда удается, особенно если это часть ядра системы. В этом случае проще пересоздать программу заново чем переписать её часть.

Вот такая вот аналогия. Как-то так…
avatar
вопрос где они сейчас????? или эволюция в связи с финансовым кризисом временно преостановлена а всех недочеловеков попросили пока не показываться в людных местах))))
avatar
  • russkiy
  • 0
не понял. Кто «они»?

«Недочеловеки» вымерли, как и «недодинозавры» и «недортлобиты» :)
Прочтите по ссылке что я дал — там все замечательно и ясно изложено.
avatar
простите не знал что эволюция остановилась, думал что это процесс непрерывный и всех этих неандертальцев мы могли бы наблюдать и в наше время. те недочеловеки вымерли а новые еще не созрели, получается демографическая яма а случись с нами что глобальное и заменить не кем))))) не сыковочка, бог бы еще мог так накосячить но эволюция слишком сложный процесс чтобы так взять и прерваться
avatar
  • russkiy
  • +1
Эволюция никоим образом не прервалась, а вполне себе идет. Просто наблюдаемый напрямую период слишком мал. 5000 лет цивилизации (это в лучшем случае) ничто с точки зрения эволюционного процесса.

«бог бы еще мог так накосячить но эволюция слишком сложный процесс чтобы так взять и прерваться „

Вы, я смотрю, не понимаете самого главного. Эволюция (в отличии от творения) это не осознанный процесс, ну например как горение. Огонь, когда горит, “не думает» о том, что когда дрова кончатся он потухнет. Идет процесс окисления и все.
И в эволюции тупиковые ветви развития (заканчивающиеся вымиранием видов а то и целых классов организмов) — совершенно обыденное явление.

avatar
  • yarorod
  • +1
:) скорее, это говорит об обратном — просто в процессе деградации мы уже не понимаем для чего на самом деле нужны некоторые органы и системы…
avatar
  • ostrov
  • +1
вот я согласен с этой точкой зрения, т.е. в данном случае ученые не задаются вопросом например зачем у рыбы нерв огибает аорту.
avatar
  • russkiy
  • 0
У рыбы это наиболее короткий путь. У них там за аортой блуждающий нерв максимально близко подходит к жаберным щелям и сделать в этом месте ответвление — оптимально.
avatar
  • yulka
  • 0
Мне вот тоже кажется, что если мы не знаем, для чего это так устроено, то это еще не факт, что нам это не нужно.
Гланды вот тоже раньше считали ненужными и удаляли по чем зря. Аппендицит тоже в прошлом веке предлагали удалять всем поголовно «за ненадобностью».
avatar
  • Ti_GOR
  • 0
Активно поддерживаю. Раньше в учебниках анатомии писали про шишковидую железу как о «рудиментарном органе» (сейчас не знаю — может уже и поумнели и стали осторожнее писать — типа «назначение пока неизвестно»). В любом случае, человек ТВАРЕН и нельзя считать, что Творец допустил «конструкционный брак».
avatar
  • russkiy
  • 0
А и не надо ничего считать.

У науки есть метод познания мира (эмпирический метод) и инструмент познания мира (разум). И вот пользуясь ими наука и достигла нынешних вершин. А чего не достигла сегодня, достигнет завтра.

Остальное все от невежества и ленности идет. Конечно, зачем класть пол жизни на изучение книг, работу с ископаемыми, экспонатами и фактами, научные дискусы (ох и жарко на них бывает!) — проще тупо поверить что нас создали инопланетяне/бог/древняя_раса. Это ведь так просто и не требует ничего кроме прочтения пары бульварных книжонок. И не забывать поливать грязью «тупых ученых» не пытаясь хоть немного вникнуть в их аргументацию.

«Раньше в учебниках анатомии писали про шишковидую железу как о «рудиментарном органе»»
Вы еще средние века вспомните с их «3 жидкостями». Наука, в отличии от религии, это гибкая и развивающаяся среда.
"Могу ошибаться, ошибаюсь, но не лгу ни себе, ни людям."
П.Н. Батюшков

Пардон за резкость, но обидно за ученых. Я изнутри вижу как делается наука, и знаю какой это труд и ежедневный подвиг (да-да, заставлять себя ежедневно учиться новому и так лет до 60-ти это подвиг покруче Гастелло). Люди жизнь кладут за эти теории, а тут приходит самодовольный профан, прочитавший пару брошюрок, и решивший что все знает лучше.

PS Не знаю как в политике, но в науке совершенно точно нет никаких «заговоров против Великих Истин» — даю 100% гарантию. :)
avatar
  • yulka
  • 0
Лично у меня нет антипатии к ученым как классу. Некоторые из них действительно восхищают стремлением к знаниям, трудолюбием, широтой и глубиной информированности, полетом мысли…
Но тут речь, скорее, именно о возможности ошибки. И я больше верю, что ошибается автор фильма, чем Творец (или, даже если Вы не верите в Творца, то скорее верится в то, что ошибается автор фильма, чем природа).

avatar
  • russkiy
  • 0
То что показывает этот человек только вершина огромного исследования. Просто масимально наглядная часть.

Природа (как и любой «слепой» процесс) «ошибается» очень часто. И примеров этому — не счесть.
Вот тут я уже писал:
www.magov.net/blog/3919.html#comment15634

А вот Творец во всю сумму наблюдений и знаний не вписывается никак. Точнее его можно «насильно» вписать. Но, поскольку можно обойтись без него и это не вызовет никаких противоречий и несовпадений, то не разумно ли предположить его отсутствие?
avatar
  • Ti_GOR
  • 0
Если окужающая жизнь пока не вызывает у Вас никаких противорчений и несовпадений — то тогда, разумеется, вводить термин «Творец» недопустимо — старик Оккама, конечно, прав! Более того, ПРЕЖДЕВРЕМЕННОЕ насильное прививание людям «правильного мировозрения» — КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕДОПУСТИМО. Творец дал всем людям свободу выбора — если Вы считаете, что Его нет — это Ваш выбор и я лично более НИЧЕГО не скажу Вам против… извините, погорячился!!!
avatar
  • russkiy
  • 0
Я даже немного завидую Вашей вере.
С верой жить значительно проще. Я так не смог, хотя и пытался не раз.
avatar
  • Ti_GOR
  • 0
ПРОЩЕ ??????? Да проще то как раз посчитать, что прав ты сам а не тот гад, который спит и видит как подкинуть тебе очередную подлянку и вообще «весь мир- против меня!» ВМЕСТО — «ну зачем Я САМ опять против всех?»
avatar
  • yulka
  • 0
То, что Вы называете ошибками природы, я называю творческим экспериментом.
Как Вы справедливо заметили, некоторые виды действительно вымирают, что, на мой взгляд, только подтверждает мою точку зрения — в природе не существует чего-либо «ненужного»(во всяком случае, длительный отрезок времени). Вид свою роль выполнил (или оказался недееспособным) — вымер; нерв, раз все еще на месте, стало быть для чего-то нужен и именно такой длины.

Ну а то, что в Вашей сумме знаний и наблюдений не нашлось места для Творца, говорит лишь о том, что у Вас впереди множество интереснейших и захватывающих открытий.
avatar
  • Ti_GOR
  • 0
Дорогой russkiy!
1). я тоже знаю науку не понаслышке, причем — медицинскую науку и ВСЕМИ руками поддержу Вас, и скажу, что это ОЧЕНЬ кропотливый и тяжкий труд, который держится в основном на энтузиастах (дай им Бог долгих лет здравствовать!!!), чьей целью является ИСТИНА а не звания, должности и финансирование.
2). речь шла не против ученых, а против материализма! Конечно, в технических науках(исключая квантовую физику) этот подход будет корректен и адекватен, но как только мы подходим к самым тонким механизмам жизни — возникает слишком много вопросов, ну да ладно.

науке совершенно точно нет никаких «заговоров против Великих Истин» — даю 100% гарантию. :)

— будьте осторожней, коллега! А Вы не пробовали на Ученом Совете продвинуть тему… ну, как бы это по-мягче сказать — … про возможность нематериальных причин наблюдаемых явлений ???… Что? — пробовали и Вам разрешили ???? — ой, а можно к Вам на работу???

3).
проще тупо поверить что нас создали инопланетяне/бог/древняя_раса

вот именно от такой позиции ученых материалистов — «такого не может быть, потому, что не может быть никогда» и не проходят на Ученых Советах «неправильные» и «смешные» темы.
avatar
  • russkiy
  • 0
«про возможность нематериальных причин наблюдаемых явлений»
Не пробовал, ибо не было такого случая, чтобы с доказательствами. Будут доказательства — может и решусь, но предварительно тщательно проверив и не в одиночку, а привлекая всех доступных специалистов.
И вот только имея на руках доказательства решусь внести этот вопрос в повестку.

«и не проходят на Ученых Советах «неправильные» и «смешные» темы.»
Конечно не проходят. Чтобы тема стала не смешной нужно собрать доказательства, дать эти доказательства оценить другим, заручиться их поддержкой и уж только потом пытаться довести их.
А так я видел как зарубали «слишком смелые» докторские защиты, что уж тут говорить.

Но это все к «заговорам» никакого отношения не имеет, это обычное явление — боязнь новизны.

Вообще мне очень бы хотелось чтобы были «нематериальные» причины, но увы пока все тщетно.
avatar
  • Ti_GOR
  • 0
Но это все к «заговорам» никакого отношения не имеет, это обычное явление — боязнь новизны.

:))) — конечно, ОБЫЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ — я о том и говорю :)))

И вот только имея на руках доказательства решусь внести этот вопрос в повестку.

— ну да, для того, чтобы разрешили провести ПОИСК и ИССЛЕДОВАНИЕ неизвестных причин надо сначала надо предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА этих причин — СУПЕР! PURE 100% MARETIALISM,… ладно, молчу, сорри ...:))) всё классно и здорово!

avatar
  • Ti_GOR
  • -1
Вообще мне очень бы хотелось чтобы были «нематериальные» причины, но увы пока все тщетно.

А, кстати, почему тщетно??? Ну а, например, фильм «Квантовая реальность» — на заставил усомниться, хоть чуть-чуть???
avatar
  • ostrov
  • 0
Честно говоря не увидел ничего доказательного. Не заметил что бы у рыбы эта петля была тоже логична.

Был тут в музее забыл как называется рядом с манежем. Там выставлена масса скелетов разных живых существ. И это произвело на меня большое впечатление, когда животные во плоти различий кажется много, когда одни скелеты, то очевидно что все мы (кроме насекомых) созданы на одной базе. Рыба и человек это PC и КПК.

Про нерв это такое косвенное доказательство связи горловой чакры с сердечной)
avatar
  • russkiy
  • 0
Против веры, увы, любые доказательства бессильны.

А вы попробуйте напрягитесь, почитайте книги по СТЭ и подумайте, а вдруг именно ученые правы?
avatar
  • ostrov
  • 0
В ответ могу посоветовать финслеровы геометрии и иже с ними. Для более успешных проекций эволюционных теории на большие мерность.
Главное отойти подальше от личностного центрирования, тогда возможно удастся воспринимать более адекватно окружающую реальность, и как минимум видеть в комментариях то, что там написано.
avatar
  • Un1imit
  • +2
Такая петля для того чтобы успеть подумать, прежде чем сказать)
avatar
  • russkiy
  • 0
5+!
avatar
  • Kava
  • 0
"… управляет голосовыми связками (и кое-чем)". «Кое-чем» — это процессом глотания. У рыб процесс глотания связан с работой жабр, поэтому нерв и проходит так. В эволюцию особо не верю, больше нравится идея Острова про шаблон.
avatar
Всё никак не могу дочитать «Бог как иллюзия» Докинза (Richard Dawkins «the god delusion»), времени пока нет. Очень хорошая и умная книга.

С топикстартером согласен.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.