Модель: Родители (часть 1).

Предлагаю Вам взломать следующую модель человеческого поведения:
Как правило, родители стремятся помочь своим детям в становлении в жизни. Проще говоря, каждый родитель стремится сделать своего ребенка счастливым. Почему же зачастую этого не происходит?

От себя попробую помочь с поиском взлома.
Первая цепочка-зацепка: Что родитель подразумевает под счастьем?
  • +6
  • 3559

25 комментариев

avatar
  • ozz
  • 0
Тут не только родители, каждый человек под капсулой со словом счастье предполагает свое содержание.

Этимология слова Счастье интересна, мне так кажется, что Счас это Сей Час. Т.е. пребывание в настоящем моменте.

avatar
В рамках вопроса имеется ввиду именно счастье, в том понятии, которое оно преподносится родителями. Как пример: отец всю жизнь работал кузнецом, для него это было дело жизни, и вот он растит сына, которого тоже хочет видеть кузнецом. В понятии отца — счастье для сына это быть мастером-кузнецом. Существуют и более широкие понятия. Как например: счастье — быть богатым, в результате чего родители направляют ребенка во всевозможные престижные финансовые школы, делают из него финансиста. Вот только зачастую счастья это человеку не приносит и подходя к кризису среднего возраста он задается вопросом \«А тот ли путь я выбрал? Да и вообще был ли у меня выбор?\»
avatar
Наиболее \«универсальное\» понятие счастья — реализация собственного потенциала. Родители ребенка, особенно в нежном возрасте не могут отделить его от себя, даже мысленно. Поэтому и происходит давление (которое именуется т.н. \«воспитанием\») соответствовать нормам и пожеланиям семьи. Так как ребенок все еще зависим от родителей эмоционально и физически, он не в силах противоречить, и ищет одобрения. Зачастую, он даже не догадывается о других вариантах — его мир ограничен лишь семьей до определенного возраста.
avatar
  • ostrov
  • 0
Тут замечу, что есть такая староверская точка зрения, что через родителей детям передается желание рода.
avatar
Если удерживаться линии вопроса, то здесь основным вопросом является именно то, почему это не срабатывает?
Получается если собрать всё вместе, то ребенку просто не дают реализовать собственный потенциал. Отчасти это верно. Но много ли из нас могут сказать, что реализовали собственный потенциал? И поверьте, родители в этом виноваты только частично.
Однако еще хочу заметить, что реализация потенциала составляет часть гипотетического \«счастья\», однако это далеко не всё.
Точка зрения насчет \«рода\» не лишена смысла. Родовые линии действительно имеют свои цели. Часто они тесно переплетены с менталитетом. Однако реализация родовых линий очень редко препятствует личному счастью ребенка, ввиду того, что вариация действий их реализации довольно широка, и не так ограничена как намерение родителей сделать из ребенка \«свою копию\».
avatar
Подумала еще. Основное влияние родителей — определенные схемы: как должен вести себя \«приличный человек\», к чему стремиться, и так далее. От родительских схем непросто отвязаться, но можно. Но далее влияет уже сам социум — через книги, телевидение, мнение коллег на работе. В конце концов, человек всегда остается в рамках, и благо, если в этих рамках ему всё-таки удается себя реализовать. Чаще всего, человек сам отказывается от реализации — и тогда уже не может убежать от постоянного дискомфорта. Если же тайные желания слишком идут в разрез с общественным мнением, человек может о них даже не догадываться — например ему еще в детстве строго запретили играть со змеями. Если же он решится реализовать мечту стать заклинателем змей в Индии, ему, как представителю своего социума, придется отказаться от всего. А социум, это еще и защита. Страх, в таком случае, перевешивает желание стать самом собой — не-счастье таким образом, будет с обеих сторон — нереализованный потенциал, и отказ от социума и всех его \«благ\».
avatar
Основное влияние родителей основано на их жизненных программах, подсознательно эти программы передаются ребенку в процессе воспитания, и даже на более глубоких уровнях. Как пример: плохая мать врядли воспитает в дочке что-либо кроме такой же плохой матери, несмотря на то, что сама дочка может с возрастом это осознать, но модель уже будет прочно сидеть в подсознании.
Социум влияет очень сильно, бесспорно. Человека мы привыкли воспринимать именно как социальное существо. Здесь формируется уже второй слой программ. Вами описываемые рамки как раз и есть комплекс программ поведения: мораль, совесть, идеалы и т.п. Они определяются всеми вышеуказанными программами.
Насчет тайных желаний — это опять тоже программы, просто не осознанные нами, а так разницы практически нет. Эти программы тоже могут формироваться как родителями, так и социумом. Например подростки видят кумира, его имидж, и им начинается нравится его стиль. Потом они сами начинают так себя вести и одеваться. Хотя они могут говорить что \«не подражают, а уникальны\», но по сути это всеголишь стремление к мнимому внешнему идеалу, программа самосовершенствования.
Социум редко выступает как именно защита на подсознательном уровне, преимущественно это способ именно реализации как социального существа, полезного существа. Человек не расстается с ним не потому, что боится потерять защиту, а потому, что боиться оказаться бесполезным. Подобная трансформация восприятия, приводящая к отшельничеству требует довольно широкого видения мира, которым мало кто обладает. Полезность для общества и есть частичная самореализация в данном социальном контексте.
avatar
К вопросу о детях и их родителям, в обсужденном уже контексте:
часто родитель старается уберечь ребенка от своих же ошибок, он набил уже шишки и думает, что знает как лучше. Только редко в голову приходит мысль, что эти шишки надо было набить, а также то, что от этих шишок он уберегает уже совершенно другого человека.
avatar
родитель-счастье нет прямой связи.Родитель-ребенок-социум.Каждый
из этих факторов действует на двух остальных.Социум подавляет и
родителя и ребенка.Родитель подавляет ребенка но подчиняется социуму.Ребенок подчиняется и социуму и родителю.Мир не совершенен
Свободы нет-есть самоограничение.Цель родителя научить самоограничению ребенка.Цепочка: самоограничение-счастье
avatar
Хотел бы обратить внимание на такое интересный момент: как только вы начинаете что-то утверждать \«в последней инстанции\», или по крайней мере категорично, внимательно задумайтесь, а возможно ли обратное? Во многих правилах сущестуют исключения. Вот именно в рамках этого постараюсь разобрать этот пост.
= Родитель — счастье=
Прямая связь есть, притом очень даже очевидная, потому как \«счастье\» это как раз тот критерий, который родитель использует в качестве собственной мотивации.
= Родитель-ребенок-социум. =
А разве ребенок и родитель не являются частью социума? Если говорить в таком контексте, то родитель-ребенок-внешнее окружение.
= Социум подавляет и родителя и ребенка.Родитель подавляет ребенка но подчиняется социуму.Ребенок подчиняется и социуму и родителю. =
Почему вы решили что именно подавляет? Подавление это довольно одностороннее взаимодействие. Точнее было бы сказать \«внешнее окружение взаимодействует с родителем и ребенком\», и т.п. Подавлени всего-лишь частный случай взаимодействия.
= Мир не совершенен. =
Попробуйте найти для себя термин \«совершенство\», тогда может быть увидите мир под другим углом. Лично в моем видение мир как раз совершенен. А вот идеалы человека редко совпадают с его воплощением, вот отсюда и рождается \«несовершенство мира\».
= Свободы нет — есть самоограничение. =
Свободы нет для того, кто себе ставит самограничения. Если мы будем думать, что за дверь ничего нету, то так оно для нас и будет.
= Цель родителя научить самоограничению ребенка. =
Тут согласен, но только под самоограничением не стоит понимать только негативные термины. Например самоограничение может состоять в том, чтобы не справлять нужду в подъездах.
= Цепочка: самоограничение-счастье. =
В принципе не согласен, потому как ощущение себя счастливым никак не согласовывается с испытыванием человеком наличия самоограничения, а следовательно, не является ключевым фактором счастья.
avatar
Конечно я не утверждаю в последней инстанции-это сухая схема.
Определимся сначала с понятием счастье, как например я это понимаю, поскольку вполне очевидны разночтения в этом вопросе.Счастье-это свобода, как на физическом плане бытия, так и на духовном, полная независимость, полная власть, как над собой, так и над окружающим миром.Ребенок приходит в этот мир полностью свободным и начинает свое существование с громкого плача по ее утрате, ребенок не знает слово нельзя, он хочет всего и сразу и все дальнейшее существование подчинено единой цели-что бы более менее гармонично существовать научится желать только те вещи которые нам доступны и то в ограниченном количестве.Как только переступается этот порог-следует наказание, страдаем от переедания и прочих других нехороших излишеств.Что касается термина совершенство, то в моем понимании-это гармония, в котором отсутствует элемент страдания в любой составляющей этой гармонии.
Возможно вы понимаете это как-то иначе.Социум конечно не только подавляет, но и защищает, как рэкетир который крышует какую нибудь фирму, конечно кого то это устраивает, кого-то нет
avatar
Мне понятно ваше определения счастья, однако оно достаточно расплывчато и слишком переведено в философскую трактовку. При таком подходе мы можем до бесконечности рассуждать насчет этого термина. Давайте попробуем подойти к этому вопросу более \«технарьски\». По сути счастье — это свобода от неподконтрольных значимых раздражителей при полном удовлетворении текущих приоритетных потребностей. Возьмите любой пример. Влюбленная пара гуляет по городу. У него сессия на носу, у нее дома молоко убегает, вокруг шум, грязь, попрошайки, алкоголики, но сейчас они счастливы. Как только выполняются эти условия, человек получает \«счастья\». Наркоман под дозой, лежащий в грязи — тоже по идее счастлив. Ваш термин счастья ближе к социальному счастью.
Насчет ребенка. Цель жизни ребенка это оочень спорный вопрос. У каждого на него свой ответ.
От рождения нам дано всё чтобы существовать, все возможности чтобы быть свободным и счастливым.
= Что бы более менее гармонично существовать научится желать только те вещи которые нам доступны и то в ограниченном количестве. =
Если говорить про желания, то нам не нужно учится желать то, что нам ограниченно доступно, и то это только условность, ведь каждый может получить что угодно. Нам просто нужно уметь не желать лишнего. Ожирение как раз явный пример, но это в области питания. Тоже самое касается любого \«потребителя\», которого активно стимулируют покупать всё больше и больше, несмотря на то, что это ему уже не нужно. Это требуется сильным мира сего, чтобы контролировать общество. И общество ведется.
Насчет гармонии. Вы имели ввиду внутреннюю гармонию человека? В принципе вы правы, отсутствие негативной обратной связи (ваш термин \«страдать\»). С опять же глубинной точки зрения это когда человек находится в состоянии счастья, и это состояние для него стабильно и контролируемо им самим. Возьмем йогов как пример гармонии. Их отношение к миру позволяет им контролировать внешние раздражители (физических), и их внутренний мир избавлен от раздражителей и конфликтов (психологических) и контролируется.
Я бы не стал оценивать социум столь категорично. Социум это прежде всего средство реализации, а какие результаты мы получаем зависит от нашего навыка работать с ним. Если мы ведем себя как жертва, мы и будем жертвой в социуме, если как лидер, мы сможем им быть. Социум не так сложен, как может показаться, и даже один винтик в нужном месте способен управлять целой машиной.
avatar
Я однако не соглашусь с вами, потому как технарский способ рассмотрения счастья выводит это понятие в область условностей и по большому счету если спросить влюбленного студента счастлив ли он, он спросит что я имею в виду? Как скажем наличие миллиона не гарантирует от несчастливой жизни в чем многочисленные примеры из жизни богатых людей.Таким образом состояние счастья не является чем то привнесенным из вне, а лежит чисто вобласти внутренней жизни, которая зависит от внутренних потребностей.Чем меньше мы в чем либо нуждаемся тем ближе мы к состоянию эйфории, тем меньше мы нуждаемся в социуме, тем меньше мы зависим от общества и государства, цель которых навязать практику потребления которые и служат источником их существования.Государству не нужны люди стремящиеся к свободе или выходящие за рамки практической потребности в этом государстве, более того применяются меры к тому
чтобы контролировать, манипулировать сознанием людей держать их в капкане ложных идей и представлений направленных на укрепление существующего строя.После сказанного говорить освободе ребенка не приходится, точнее он может быть счастливым в тех рамках которое приготовило ему общество.Нам просто нужно уметь не желать лишнего-
это просто- совсем не просто, а формируется всей системой общественной жизни поддерживаемой государством.Нам прививают навыки потребления, карьеризма, соревнования- результат доходит до абсурда.Вместо того чтобы не есть нам предлагают таблетки для похудения-самый мягкий пример.Реальность есть реальность и важно видеть ее, а не то что нам предлагают.И потом жертва ты или лидер все мы в одной лодке, при разных степенях свободы, даже находясь у власти над социумом, можно быть самым несчастным человеком на земле.
avatar
Вы попытались не согласиться со мной сказав тоже самое.
===
По сути счастье — это свобода от неподконтрольных значимых раздражителей при полном удовлетворении текущих приоритетных потребностей.
==
Как скажем наличие миллиона не гарантирует от несчастливой жизни в чем многочисленные примеры из жизни богатых людей.Таким образом состояние счастья не является чем то привнесенным из вне, а лежит чисто вобласти внутренней жизни, которая зависит от внутренних потребностей.
=
Возможно фраза показалась слишком непонятной, однако если вы постараетесь разобраться в ней получше, то поймете что никакой разницы нет.

Насчет того, как государство осуществляет манипуляцию обществом, это всё очевидно, это принцип существования государства. Здесь и религия, и стимулирование потребительства, и создание ложных идеалов, и т.д. и т.п.
==
После сказанного говорить освободе ребенка не приходится, точнее он может быть счастливым в тех рамках которое приготовило ему общество.
=
Не общество, его воспитатели. Ведь именно они определяют его развитие. Это очень важный момент. По тому, как ребенка воспитают, так и сложатся его рамки. Так что родители тут играют очень важную роль. Гораздо большую чем государство.
==
это просто- совсем не просто, а формируется всей системой общественной жизни поддерживаемой государством.
=
Нас учат тому, что это сложно, а достаточно просто задуматься, и всё встанет на свои места. Вот только думать как раз человек и не хочет, ну а таким уже ничто и никто не поможет. Частенько работает принцип \«пока рак на горе не свистнет\». \«Есть в макдаке пока печень не отвалится, а потом уже можно и о здоровье подумать\».
==
И потом жертва ты или лидер все мы в одной лодке, при разных степенях свободы.
=
Классическая логика \«жертвы системы\». Задумайтесь. Ваши степени свободны безграничны и Вы сам себе хозяин при любых обстоятельствах. There\'s no spoon.
==
Даже находясь у власти над социумом, можно быть самым несчастным человеком на земле.
=
А с какой стати власть над социумом должна давать счастье, она как раз добавляет очень не мало проблем, которые в первую очередь мешают обрести счастье и гармонию. Не знаю где вы увидели обратное предположение.
avatar
Мои степени свободы: могу копать, а могу не копать.
Можно проникнутся идеями сверхчеловека, выбрать пуп земли и
зависнуть там подкармливая свое эго.Вы какую идею хочете предложить-что мир виртуален в нашем собственном мозгу и достаточно сосредоточившись я могу его изменить? Покаяться в грехах и карма сделает мне предложение от которого трудно отказаться? Поясните пожалуйста свою мысль.
avatar
Маловато у вас степеней как-то. Можно копать, не копать, заставить копать другого, копать руками, лопатой, трактором, продолжать можно до бесконечности.
Мир виртуален в вашем собственном мозгу — это факт. Достаточно сосредоточившись вы действительно можете его изменить, но только ваш виртуальный мир. В крайних стадиях одно из проявлений это галлюцинации.
\«Покаяться в грехах и карма сделает мне предложение от которого трудно отказаться?\»
Не знаю где вы увидели подобную мысль.

То что я пытался сказать, это по сути просто умение проводить связь между причинами и следствиями, и естественно использовать это. Самообман одна из основных причин торможения личного развития.
avatar
Ваши степени свободы безграничны — Ваши слова слишком филисофски Под ними можно понимать что угодно, что нашло отражение в моем коментарии.Связь между причиной и следствием и использование этого умения не вызывает возражения, но не вносит ясности в контексте данной статьи.
Находящемуся в плену своих иллюзий нужна помощь со стороны
avatar
Ну в данном случае вопрос философии тесно переплетается и в ваших постах.
Вообще мы далеко ушли от начальной темы, но если всёже продолжать. То на напратике вопрос решается довольно просто: прежде чем что-то сделать, подумай — а надо ли.
И стараться при этом не врать себе, а быть предельно откровенным. Как например:
= хочется сегодня пойти на вечеринку и нажраться
— зачем нажраться?
= ну все будут пить, а я че, как белая ворона?
— а ты поступаешь как все даже если это глупо?
= нет конечно.
— а нажираться глупо?
= ну иногда же можно
— ради чего?
= ну отдохнуть, расслабится
— а без выпивки это никак не сделать?
= ну сделать, только я…

Поверьте, это не бред шизика, мы ведем такие диалоги постоянно в голове, только частенько они заканчиваются самообманом вроде \"- да ладно, разок можно, потом восстановлюсь и всё нормально будет\".
Если изменить отношение к себе, ценить и уважать свой разум и тело.
avatar
Уметь не желать лишнего или ваш вышеприведенный пост не имеет предмета спора
поскольку он подтверждает мой пост о прививании
ребенку навыков самоограничения, ну или по другому сознательных волевых усилий в обуздании
своего животного начала.
avatar
\«научится желать только те вещи которые нам доступны и то в ограниченном количестве\»
и
\«не желать лишнего\»
это абсолютно разные вещи.
Во втором случае мы четко осознаем что и зачем нам нужно. В первом же мы желаем только то, что нам доступно, не важно нужно нам оно или нет, и не важно есть ли что-то что нам нужно, но пока еще не доступно здесь и сейчас.
avatar
Все это подтверждает ту истину, что всякая высказаннаяя мысль есть ложь, ибо слова не несут той информативности, какие имеют наши мысли и идеи.Поэтому зачастую попытки высказать мысль наталкивается на формальное, внешнее, логическое, математическое отношение к высказанному, без улавливания внутренней идеи живущей между строк.
avatar
Извините, но мы не чтением мыслей занимаемся, а четкий детерминированным подходом. Если надеятся на то, что всё будет прочитано \«между строк\» как надо, то можно в принципе просто сесть и ничего не делать. Тогда вообще смысл в любой науке отпадает, кто как хочет, тот так и понимает.
avatar
Перечитайте мои посты, и увидите что приведенная фраза частный случай общей идеи воспитания выдержки, умения переносить лишения и невзгоды жизни, пренебрежение к мнимым ценностям, обходится минимумом комфорта, при всем при этом оставаться свободным, независимым человеком, способным управлять как собой, так и другими людьми, поскольку их слабость
в прямой зависимости от их претензий к окружающему миру.И если воспитанные качества сложить сданной судьбой этому человеку богатства или власти, то не найдется силы способной противостоять этому человеку., кроме таких же как и он сам.
avatar
Почему вы отталкиваетесь от деструктивного подхода? Зачем себя принудительно лишать чего-то? Это чем-то напоминает христианскую логику.
Тут не требуется страдания. Человек просто должен логически сам осознавать что ему нужно, а что нет. И никакие данные судьбой богатства и власть тут не помогут.
avatar
  • yuriev
  • 0
Позиция родителей определяется во многом тем, как сами родители отвечают на вопрос: \«Есть ли предназначение у человека?\». Если нет — то со счастьем все относительно просто. Если есть, то дело не в счастьи.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.