Открывая Перу. Фильм в 2-х частях

Древние устные придания Перу гласят:
«Очень давно, после сильного катаклизма, на землю прибыл Виракоча. Он был светлокожим и бородатым, умел летать по воздуху и плавать по воде, одним из его символов была молния, а имя его означало „бог бурь“. Он обучил людей ремеслам, науке, сельскому хозяйству, был всеблагим и справедливым...»

В других приданиях говорится, что существовал целый народ Виракоче: «они ушли так же неожиданно как и пришли… но обещали вернуться...»
Именно им местные жители приписывают создание самых величественных сооружений, которыми так знаменито Перу и которые по сей день продолжают удивлять ученых и археологов всего мира.
Открывая Перу часть1


остальное под «катом»

Открывая Перу часть2




  • +5
  • 3743

19 комментариев

avatar
  • yulka
  • 0
Очень давно меня эти архитектурные изыски привлекают. Такое впечатление, что строитель менял на время свойства гранита, делая его пластичнее, и подгонял так удачненько блоки друг к другу.
avatar
  • per_se
  • 0
Хорошие фильмы, спасибо. А кто что думает про теорию что это бетон? Наши что-то такое выдвинули про египетские пирамиды.?
avatar
  • 5tak000
  • 0
З бетоном полнейшая чушь. Смотрел я фильмы Носовского с фоменко, там они даже анализ зделали и доказали что з Египте использовали бетон, но они пошли на хитрость и образец взяли с небольшой плиты около пирамиды. Да они подтвердили что в Египте использовался геополимерный бетон, но они нашли его только на одной плите[маленьком мемориале]. Что касаеться самих пирамид, то во многих фильмах было показано: в самом основании многих пирамид на плитах были обнаружены ракушки[окаменелые остатки молюсков]
Что же касаеться Перу и др. то даже самый глупый человек из бригады древных строителей не догадаеться выливать бетонные блоки разных размеров, формы и с количеством углов более 8.
Представьте себе что вы фальшивомонетчик: разве вы будете под каждую оддельную банкноту изготавливать отдельную матрицу.
Этих аргументов по моему скромному мнению достаточно чтоб отвергнуть теорию с бетоном.
avatar
  • 5tak000
  • 0
Носовский с Фоменко вообще очень много заботяться о том чтоб их теории стали «официалными-научными». Вместо того чтоб искать истину. Самый грамотный и логичный подход используют «Л.А.Х.» Они не исследуют «теории и предпоножения» не доказивают их и не опровергают[хотя иногда это у них выходит как побочный продукт исследобваний] они изучают камни и логику строителей. В этом фильме также проявили подобный подход, но у наших из «ЛАХ» [в их фильмах] все более детально проанализировано.
avatar
  • per_se
  • 0
что такое ЛАХ? гугл не дал толку.
avatar
  • per_se
  • 0
я не апологет теории бетона. новую матрицу я делать конечно не буду. Хотя тут прежде всего вопрос в том что такое матрица. Если это просто мешок? Мы ведь и фасочки на каждом блоке так обтесывать не будем? Если бы я каким лазером или фрезером стачивал блоки перед тем как их совместить, то фасок бы не было. И если бы я камень мог делать пластичным то могли бы появиться такие «наплывы» как из теста. И стык был бы таким — пароболическим. А тут словно специально шов хотели показать. Зачем? Чтобы вода не скапливалась? Или пыль не набивалась? Вода может замёрзнуть и порвать а пыль тоже не к стати — в ней растительность появится. Не понятно. Вот вроде всё просто, объехать по миру, набрать образцов, провести анализ и выдать доклад ООН — не бетон. Или бетон. Так нет. Фильмы снимают. Какой смысл? Деньги за рекламу срубить?
avatar
  • 5tak000
  • 0
Лаболатория альтернативной истории [ЛАХ]. Это их сайт. А тут все их фильмы из цикла «Запретные темы истории»[Начните с цикла о Египте если не смотрели].
Дело в том, что официальной науке достаточно теории о ручной обработки камня обезьянами с помощью «палицы-копачки», ввиду крайней грамотности такой теории дальнейшие исследования не предпологаються, а противники таких суждений считаються невменяемыми. Поэтому им только и остаётся что фильмы снимать.
типа приюморил слегка.
avatar
  • per_se
  • 0
официальная наука на чём-то базирует своё удобство.
За сайт спасибо! :)
avatar
  • yulka
  • 0
«А тут словно специально шов хотели показать. Зачем?»
А чтобы похвастаться. Типа «А вам слабо?» :)
Я знаю, например, при пошиве очень хороших костюмов, борта прошивают вручную, специально так чтобы видно было, какой шов ровный. :)
avatar
  • 5tak000
  • 0
Думаю здесь скорее практический смысл. И скорее всего есть даже свои ЗконоМерности. Только вот законы и мерности совершенно другие нежели в нашем веке. Хотя з другой стороны представления о красоте бывают разные. Возможно симетрия была не в моде :)
avatar
  • ostrov
  • 0
Ну не возможно представить себе логику ни при какой технологии по моему.
avatar
  • 5tak000
  • 0
а мне кажеться так гораздо прочнее получаеться. Или вот например если камни изначально разной величины, то проще будет их подогнать к друг другу нежели выпиливать одинаковые куски, подогнать же удобнее и прочнее по принципу пазла, а не как принято строить сейчас. Логика там все-таки есть, дожна быть, только она другая. Такую громадную работу не будут делать ради прикола
avatar
  • ostrov
  • 0
Если предположить тканевую опалубку, то выступы внизу должны быть больше, на фото этого не видно.
На этом можно предположить что так оно и есть lebendige-ethik.net/anthropogenesis/Sacsahuaman_4.jpg
avatar
  • sorry81
  • 0
а Мулдашева ни у кого нет?
avatar
  • 5tak000
  • 0
Есть фильм с ним:http://magov.net/blog/2553.html Но его фильмов я пока не видел. Книг его можно также найти достаточно. Он там такие вещи рассказывает волосы дыбом встают, а аргументация какаю-то надутая. По поводу его экспедиции вобще одни странности: в сети нет ни одного фото, есть только какие-то старые черно-белые фотки. Есть ли он вобще этот Мулдашев. Если найдете чото стоящее будьте добры ссылку обьявите :)
avatar
  • sorry81
  • 0
первая и вторая книги хоть и фантастика но все же интересно а следующие издания согласен-полный бред! а фильмов пока не видел, спс за ссылку!
avatar
  • vladoos
  • +2
Читал Мулдашева. Вроде сперва начинает за здравие, а потом несётся какой-то поток сознания. Ничего связного и путного, личные фантазии, домыслы смешанные с описанием своих путешествий. Мне показалось, что он больше ударился в повествование своих переживаний. Мулдашев не исследовать, он путешественник. Описывает свои странствия интересно,… иногда, но реального толка от его книг не много. Так беллетристика.
avatar
  • 5tak000
  • +1
вот и я о том же :)
avatar
  • kiberix
  • 0
Мне кажется, что определенная логика в этих каменных постройках очень даже просматривается. Мы неоднократно слышим и читаем о том, что строившие их люди судя по всему осознанно стремились к гармонии с миром в котором они жили. Их ощущение гармонии и баланса было развито явно лучше чем у нас. Эти постройки значительно гармоничней вписываются в свой контекст чем самые технически совершенные сегодняшние. Поэтому они и сохранились.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.