Муамар Каддафи загнал ОВС НАТО и Корпус морской пехоты США в тупик: бронетанковая джамахирия!

Из этих Вы в деталях узнаете о причинах боязни проводить наземную наступательную операцию:

В общих чертах


В деталях
  • +4
  • 2251

6 комментариев

avatar
  • viclon
  • 0
Т-90 в руках арабов, какой бы он хорош не был — всё равно, что автомат в руках обезьяны.
avatar
Вполне может быть, правда это зависит от обученности, и Т-90С,-более автоматизированная боевая система, нежели Т-64БМ, к примеру, модернизированная 64ка-самый заумный в упралении ОБТ
avatar
ну начинается. т90 у ливии скока штук???? это первый вопрос. второй вопрос в том что эти 2 танка нельзя сравнивать. они созданы под разные стратегические функции. да у абрамса неубиваемая броня. но при попадании по ней экипаж контузит либо даже убивает. третий вопрос в том что по сути просто м1 на вооружении почти нет. есть модификации типа м1 tusk. и. т. п. стратегия Таска (в основном они уже такие используют) это не шараханье по пустыни. а взятие городов. в пустыне есть вертолёты которые лучше любого танка справляются с задачей уничтожения техники. а фиг американцы не производят уже М1? зачем на на страйкеры и брэдли они устанавливают большие пушки??? поверте. американцы не так уж и боятся т 90. и не потому что это танк хуже или лучше. просто у них сейчас стратегия. 1 господство в воздухе (истребители). 2 господство в воздухе (вертики). 3 господство за счёт вертолётов в наземной тяжёлой бронированной техники (вертолёты, танки) 4 захват пехотой и бронетехникой основных центров.
www.mk.ru/science/article/2011/03/23/574973-generalitet-armii-ssha-poprosil-bmp-sleduyuschego-pokoleniya.html

lenta.ru/news/2008/02/18/bradly/

т 90 или более масовые 80ки и 70ки более компактны для лучшего передвижения в пересечённой местности. в условиях сложного ландшафта они в более выигрышном положении. так как апачь не может стрелять вертикально вниз. только перед собой=) но для этого есть джавелины. т.е. он засекает цель. спускается за холм и выпускает ракету.
так что в условиях пустыни при вражеском превосходстве в воздухе. т 90 не воин. да и абрамс тоже=)
и главное. переброска тяжолого танка на много сложнее чем переброска бмп. а пока бмп добирается (сама или грузом), авиации ничего не стоит добраться до региона и решать свои задачи.

лично моё мнение. что последующие операции усмс может провести вообще без танков. только для взятия городов их будут использовать или для марш-бросков.

так что лучше вообще не спорить на тему что лучше. современная армия это система. причём сложная. можешь иметь суперскую атакующую технику и не иметь войск поддержки. и вся эта суперская техника встаёт металоломом. важнее знать какова структура войск и на сколько эта система развита. а споры что круче т90 или абрамс или ми28 или апач оставить на последок.
avatar
Согласен, структура ВС очень важна, вот например, российская концепция ВВС-ПВО-ВКО в одной «связке» лучше, чем у США(у них иная связка ВВС-РВСН, а ПВО у сухопутников)
avatar
Касаемо брони Т-90С: эквивалент по фронту 1100мм(у Абрамса 900-1000), правда амбразура у нашего ослаблена; также жизненно важна роль систем связи и передачи тактической информации
avatar
ох как важна… и в первую очередь важна для взаимодействия с авиацией и пво. иначе в «тесном» бою начиаешь проигрывать. на счёт брони, я не к тому что у абрамса она круче. я к тому что когда они делали эту коробку, не смогли спасти экипаж от контузии. а на счёт миллиметров брони, то как бэ и сталюка разная бывает. ту как говориться вопросы к экспертам. а они ужо начнут про разные модификации и даже партии танков рассказывать.
вот касательно даже ножей. в основном америкосная сталюка крепче чем российская. но ржавеет быстрее. у них и в ираке климат по суше=)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.