Куликово поле: Битва за Москву. Новая Хронология

  • написал: ozz
  • 3252

Куликовская битва — одно из величайших событий русской истории. Считается, что сражение на Куликовом поле в 1380 году было первым шагом на пути освобождения русских земель от монголо-татарског о ига. Но так ли это было на самом деле? Результаты многолетних исследований российских ученых говорят совсем о другом. О том, что не было в то время на Руси никаких завоевателей. Что не было трехсотлетнего ига Золотой Орды. Что на Куликовом поле войска Дмитрия Донского сражались не со степными кочевниками. У них был совсем другой противник. Да и само место, которое считается сегодня Куликовым полем, носит свое название незаслуженно. Об этом красноречиво говорят и археологические находки, и древние русские летописи. Так где же на самом деле происходили известные исторические события? Где же оно, это поле Куликово?
Любопытно, что до 19 века, искать место сражения никто и не пытался
открыл его в 1820 году некто помещик Ничаев, надо ли говорить что Куликово поле располагалось на территории его поместья..

Вопрос о подлинности гробницы Тутанхамона.

Отрывок из книги ЕГИПТА (Астрономическое датирование памятников Древнего Египта)
Исследования 2000-2001 годов Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко

Обсудим здесь вопрос о подлинности гробницы Тутанхамона и найденных в ней предметов. Дело в том, что открытие гробницы Тутанхамона сопровождалось рядом странных обстоятельств, и в печати уже высказывалось категорическое мнение, что все это — подделка. См., например, статью Константина Смирнова «Не придется ли закрывать открытие гробницы Тутанхамона?» (журнал « Молодежи», апрель 1998 года, стр.62-64). Мы считаем, что вопрос требует тщательного исследования и лабораторных анализов. Без них доказать гипотезу фальсификации невозможно. Кроме того, не исключено, что фальсификация была не полной, а частичной. Г.Картер мог действительно найти что-то подлинное, но не в том месте и не в том количестве. Либо же большинство найденных им старинных предметов-подлинников «не лезли ни в какие ворота», то есть не соответствовали скалигеровской версии истории Египта и их пришлось заменить на «правильные предметы», изготовленные тут же. А «неприятные» подлинники могли спрятать или даже уничтожить. По нашему мнению, среди предметов, найденных в гробнице Тутанхамона, действительно есть подлинники. Но это не значит, что тут нет подделок. Причем их может быть значительное количество и даже большинство. Окончательный вывод, по нашему мнению, делать еще рано. Но вопрос необходимо поставить. В то же время само подземное помещение, предъявленное Г.Картером в качестве «гробницы Тутанхамона», вызывает глубокие сомнения в подлинности, см. ниже.
Читать дальше →

История: наука или вымысел? На чем основана история. Фильм 2

  • написал: Lotos
  • 3550
Год выпуска: 2008 Страна: Россия
Жанр: , альтернативная

С древнейших времен и до наших дней вся история человечества четко датирована. В многочисленных исторических и археологических справочниках можно найти ответ практически на любой вопрос. В музеях всего мира хранятся уникальные экспонаты — свидетели ушедших эпох. Среди них вряд ли найдется хоть один, на табличке которого будет написано: «происхождение неизвестно» или «возраст неизвестен». Все эти предметы педантично сгруппированы и разложены в строгом хронологическом порядке. Но почему ученые пришли к выводу, что, например, вот этот кувшин относится к пятому веку до нашей эры, а этот — к восьмому веку уже нашей эры? Принято считать, что методы определения возраста древних объектов хорошо проверены, а главное, очень надежны. Но так ли это на самом деле? Действительно ли мировая история основана на строгих научных доказательствах?
Части фильма:
— Вступление.
— Датировка по аналогиям.
— Датировка по монетам.
— Археомагнитный метод.
— Датировка по осадочному слою.
— Дендрохронология.
— Радиоуглеродный анализ.
— Заключение.

Hаука или вымысел? Знаем ли мы свою историю? Фильм 1

  • написал: Lotos
  • 2845
Год выпуска: 2008
Страна: Россия
Жанр: , альтернативная

Научные книги и музейные экспозиции, исторические романы и кинофильмы убеждают нас, что об истории человечества известно почти все и практически на любой вопрос пытливого разума у историков обязательно найдется готовый ответ.Однако если мы вглядимся в наше прошлом более пристально, то обнаружим там множество странностей и нестыковок. Почему, скажем, обычно внимательные к историческим деталям живописцы средневековья изображали библейских и античных персонажей, как своих современников? Как древние воины могли рубить своих врагов бронзовыми мечами, если бронзы в те времена еще не было? И откуда взялось в Древнем Египте оружие из железа? А на каком основании Иван Грозный называл себя прямым потомком римского императора Августа? Казалось бы, эти и многие другие загадки должны были заставить историков пристальнее вглядеться в наше прошлое. Но этого до сих пор не случилось, и потому невольно возникает вопрос: а действительно ли мы знаем свою историю?

Части фильма :
— Как создавалась история.
— Библия. Основание Рима. Рождество Христово.
— О чем говорят летописи?
— Технологии. Археологические находки.
— Произведения искусства.
— История славян.
— Почему раньше этого никто не замечал?


">

"В славянской археологии очень многое намеренно скрывается" И.С.Глазунов

отрывок из книги ИМПЕРИЯ>
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко

В 1996 году была опубликована книга известного российского художника, академика живописи И.С.Глазунова «Россия распятая» [168]. В ней есть интересный раздел, посвященный малоизвестным страницам славянской археологии. Основной вывод И.С.Глазунова можно вкратце сформулировать так: в славянской археологии очень многое, причем, по-видимому, намеренно скрывается от широкой и даже научной общественности. В свете наших исследований понятно, почему это происходит. очень часто вступает в противоречие со скалигеровской историей. Особенно ярко это проявляется в тех случаях, когда археологические находки — славянские. Поэтому именно славянская археология и неизбежно следующие из нее выводы являются в определенном смысле запретной темой в истории. Причем много лет.

И.С.Глазунов обращает внимание на почти забытые труды известного русского ученого XIX века, основателя Томского университета — Василия Марковича Флоринского. И.С.Глазунов пишет: «Василий Флоринский (1834-1899) прожил 65 лет. Окончил Петербургскую медико-хирургическую академию. Блестящие способности выпускника были замечены, и уже через несколько лет ему присвоено звание профессора. Но не медицинскими своими познаниями и способностями проложил этот человек дорогу в бессмертие. Его судьбой и всепоглощающей страстью стала археология. Точнее, сравнительная археология.

Выдающийся ученый искал — и нашел — ответ на жгучий вопрос: каким народам и какой расе принадлежат ТЫСЯЧИ ДРЕВНИХ КУРГАНОВ, разбросанных на просторах Сибири? Ответ Флоринского был четок и однозначен: древнейшее население Сибири принадлежало к арийской расе, а точнее, племенам, ставшим позднее известными истории под именем славян. Василий Маркович провел гигантскую работу, сравнивая археологические находки раскопанной Шлиманом ТРОИ, АДРИАТИЧЕСКИХ ВЕНЕТОВ (общеизвестно, что венеты — это славяне, чего не могут отрицать как наши, так и западные историки), а также ВЕНЕТОВ ПРИБАЛТИЙСКИХ с находками в СЕВЕРОРУССКИХ И ЮЖНОРУССКИХ КУРГАНАХ. Сходство найденных предметов быта, орнаментов, посуды из венетских — точнее, славянских, — земель с СИБИРСКИМИ курганными предметами было настолько поразительно, что не оставалось сомнений» [168], номер 8, с.211.

Итак, оказывается, что Малая Азия и значительная часть Западной Европы были населены в прошлом тем же славянским народом, что и Россия, и Сибирь. И понятно почему. Это — следы великого = «монгольского» завоевания Евразии, которое, как мы показали выше, произошло в XIV веке и было по преимуществу славянским и славяно-тюркским.

По поводу Трои. Не следует думать, что Г.Шлиман действительно раскопал настоящую древнюю Трою. Как показано в ХРОН1 и ХРОН2, «античная» Троя — это всего лишь одно из названий Царь-Града = Константинополя. Но здесь это и неважно. А важно, что среди «античных» троянцев были славяне.

И.С.Глазунов: «Флоринский пишет, что адриатические или италийские славяне — венеты, входившие в союз троянских племен, покинув Трою, основали… Венецию, а также Патаву (от славянского слова пта — птица, ныне Падую)» [168], номер 8, с.211.

Кстати, известно, что Венеция стоит на древних деревянных сваях. Сваям этим уже несколько сотен лет.

Возникает интересный вопрос: из какого они дерева?

По некоторым сведениям, это — сибирская лиственница, не гниющая в воде. Но если это действительно сибирская лиственница, то возникает еще более интересный вопрос: каким образом основатели Венеции были связаны с Сибирью? В скалигеровской хронологии это выглядит нелепостью. А в свете исследований Флоринского и нашей реконструкции это абсолютно естественно. К сожалению, мы не нашли в литературе сведений о том, какое именно дерево использовалось для венецианских свай. Было бы любопытно до конца разобраться в этом.

И.С.Глазунов пишет далее: <<Помню, как в Германии, точнее в ГДР, где я работал над воплощением сценических образов «Князя Игоря» и «Пиковой дамы», меня неудержимо влекло на знаменитый остров Рюген, где находилась славная Аркона — древний религиозный центр, если хотите, Мекка наших предков — прибалтийских славян. Советские учебники по истории, равно как и сами наши ученые, очевидно, имея на то свои причины, словно забыли о тысячелетнем бытии наших предков на берегах Балтики>> [168], номер 8, с.213.

От себя добавим следующее. В свете наших исследований становится понятно, почему историки и археологи действительно не любят говорить о былом присутствии славян в Западной Европе, Малой Азии, Африке и т.д. Хотя историки и убедили общественность, что славянское присутствие было «очень-очень давно», но, по-видимому, некоторых из них понимают, что такое удревнение находок на самом деле ИСКУССТВЕННО. И что в действительности многие из славянских находок в Европе, ОЧЕВИДНО, СРЕДНЕВЕКОВЫЕ. Поэтому археологи и стараются как можно реже затрагивать больное место скалигеровской истории.

И.С.Глазунов: <<Будучи на острове Рюген и узнав об археологических раскопках, я поспешил познакомиться с молодыми археологами, студентами Берлинского университета… Один из них… сокрушенно покачав головой, сказал: «Как жалко, что вы опоздали!...»

«Почему опоздал?» — удивленно спросил я. Молодой человек рассказал мне, что несколько дней назад они откопали СЛАВЯНСКУЮ ДЕРЕВЯННУЮ ЛАДЬЮ IX ВЕКА (датировка эта, конечно, скалигеровская — Авт.) И ЗА НЕНУЖНОСТЬЮ ВЧЕРА СНОВА ЗАСЫПАЛИ ЕЕ ЗЕМЛЕЙ. «Как?.. Зачем вы это сделали?» Молодой археолог уклончиво ответил: «А кому она нужна?» — «Как кому? — я не мог прийти в себя от изумления, — ну, послали бы в Москву!» Посмотрев на меня серыми глазами викинга, немецкий юноша отвел взгляд: «Москва этим не интересуется». «Ну, как же, помилуйте, у нас есть знаменитый историк и археолог академик Рыбаков». Викинг нахмурил загорелый лоб: «Мы знаем имя геноссе Рыбакова от нашего руководителя, ученого с мировым именем геноссе Германа. Наше дело копать, а результаты находок докладывать профессору». Будучи в глубоком волнении, я спросил у моего нового знакомого, какие же самые интересные находки были обнаружены немецкой экспедицией. Потомок тевтонов пожал плечами и произнес раздраженно фразу, которая врезалась в мою память на всю : «ЗДЕСЬ ВСЕ ДО МАГМЫ СЛАВЯНСКОЕ!»>> [168], номер 8, с.214-215.

В Германии до сих пор сохранились остатки исконного славянского населения — лужицкие сербы. «Лу\'жицкий язык (серболужицкий язык) — один из западнославянских языков. Распространен среди луж. сербов (лужичан) в Дрезденском и Котбусском округах ГДР (Лужица). Число говорящих ок. 1000 тыс. чел.» [485], с.277.

Затем И.С.Глазунов рассказывает о своем разговоре в Берлине с заместителем профессора Германа. Он сообщил следующее: «Могу вам сказать одно, что у нас в ГДР существует огромный склад, набитый СЛАВЯНСКОЙ АРХЕОЛОГИЕЙ И ДРЕВНЕЙШИМИ КНИГАМИ, НАПИСАННЫМИ ПО-СТАРОСЛАВЯНСКИ. После окончания войны мы многое свезли в это хранилище И ДО СИХ ПОР НИКТО В НЕМ НЕ КОПАЛСЯ» [168], номер 8, с.215.

На вопрос И.С.Глазунова, если ли там славянские книги, написанные на деревянных дощечках, последовал ответ: «Может быть и есть… НО НИКТО ИЗ ВАШИХ СОВЕТСКИХ ИЛИ НАШИХ УЧЕНЫХ НЕ ПРОЯВЛЯЛ ПОКА К ЭТОМУ ИНТЕРЕСА» [168], номер 8, с.215. Интересно, что стало с этим «славянским археологическим складом» в последние годы? Не сгорел ли он «по чистой случайности»?

Как мы уже говорили, славянские археологические находки в Германии, по-видимому, трудно отнести в глубочайшую древность, поскольку остатки славянского населения живут в Германии ДО СИХ ПОР. И.С.Глазунов приводит обращенные к нему слова «писателя и публициста Дмитрия Анатольевича Жукова, известного своим интересом к русской и старославянской культуре». «А ты не посетил… представителей последнего славянского племени сорбов?.. Все, что осталось в Германии от славян — это небольшое племя сорбов, их в ГДР, правда, никто не обижает». Похоже, что СОРБЫ — это легкое видоизменение слова СЕРБЫ.

Еще одно замечание. Некоторые ученые пытаются осмыслить явные следы широкого распространения одних и тех же старых славянских предметов, обнаруживаемых по всей Евразии, и стараются найти в скалигеровской хронологии место, куда можно поместить весь этот огромный славянский материал. Но поскольку все средневековье «уже занято», им приходится уходить далеко в прошлое и придумывать теории о некиих «древнейших» протославянах. По нашему мнению, все подобные находки относятся не к далеким протославянам (которые, конечно, когда-то жили, но о которых сегодня мы ничего не знаем), а средневековым славянам «монголам», то есть великим. Именно они в XIV веке завоевали Евразию, северную Африку, а в XV веке — и Америку, см. ХРОН6.

Исследования Ньютона относительно "Новой хронолигии" Фоменко :)

Особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса занимает Исаак Ньютон. Он — автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологическими работами И.Ньютона являются:

1. «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским»,

2. «Правильная хронология древних царств».

Опираясь на естественно-научные идеи, И.Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Некоторые (очень немногие) события он УДРЕВНИЛ. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. Ньютон пришел к выводу, что этот поход состоялся не в Х веке до н.э. (как считали во времена Ньютона), а в XIV веке до н.э. Впрочем, датировка этого события расплывчата и в позднейших исследованиях по хронологии (других авторов).

Но в целом Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ (принятой сегодня). Большинство событий (датируемых ранее Александра Македонского) он передвинул вверх, в сторону омоложения, т.е. БЛИЖЕ К НАМ. Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах Морозова, который считал что древняя хронология является достоверной лишь начиная с IV века н.э. Отметим, что Ньютон не продвинулся выше рубежа н.э.

«Это — плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии».

Сравнивая выводы Ньютона с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приходят к мысли, что Ньютон ошибался. Они пишут:

«Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. В.Уинстон писал в своих воспоминаниях: „Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств… Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию… Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях“...».

Что же предлагал Ньютон? В основном он проанализировал хронологию Древнего Египта и Древней Греции РАНЕЕ НАЧАЛА Н.Э. На анализ «более молодых» эпох у него, вероятно, нехватило времени: труд Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни.

Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 г.до н.э.

Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 г.до н.э. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.

Если сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н.э., то Ньютон утверждает, что эти события имели место около 936 г.до н.э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.

Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н.э., то Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 г.до н.э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.

Кратко, основные выводы Ньютона формулируются так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх (во времени) в среднем на 300 лет (ближе к нам). Древнего Египта (охватывающая, согласно сегодняшней версии, несколько тысяч лет — примерно от 3000 г.до н.э. и выше) поднята вверх и спрессована Ньютоном в отрезок времени длиной всего в 330 лет: от 946 г.до н.э. до 617 г.до н.э. Причем, некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты Ньютоном вверх примерно на 1800 лет.

Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 г.до н.э. Его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих (на первый взгляд хаотических) передатировках он не смог.

Расскажем также вкратце об истории публикации труда И.Ньютона. Эта история поучительна. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начал Ньютоном за много лет до 1728 года. Книга неоднократно переписывалась Ньютоном вплоть до самой смерти в 1727 году. Любопытно, что «Краткая Хроника» не готовилась Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.

В результате М.Фрере (M.Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G.Gavelier\'у, который, мечтая опубликовать труд Ньютона, написал ему письмо (в мае 1724 года). Однако ответа от Ньютона не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию (вместе с замечаниями Фрере). Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет: Abrege de Chronologie de M.Le Chevalier Newton, fait par lui- -meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M.Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.

Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.

Все эти события происходили уже незадолго до смерти Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы ее утрачены. Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.

Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации «Краткой Хроники»?

Какова же была реакция на публикацию книги Ньютона?

В печати (середины XVIII века) появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили резко негативный характер («заблуждения почетного дилетанта» и проч.). Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения.

А Чезаре Ламброзо в своей известной книге «Гениальность и помешательство» постарался «поставить точку» следующим образом:

«Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, „ХРОНОЛОГИЮ“, „Апокалипсис“ и „Письмо к Бентелю“, сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы» (Ч.Ламброзо, «Гениальность и помешательство». Москва, изд-во Республика, 1995, с.63).

Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н.А.Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.

http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/newton.htm