echo.msk.ru/programs/beseda/941957-echo/ тут видео с 3:30 начинается диалог.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – 12.08 в столице. Добрый день. У нас в гостях Глеб Носовский — кандидат физико-математических наук, доцент кафедры дифференциальной геометрии и приложений на механико-математическом факультете МГУ, один из авторов «Новой хронологии» Фоменко-Носовского. Здравствуйте.
Г. НОСОВСКИЙ — Здравствуйте. Очень приятно.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Взаимно. Работает наш Сетевизор. «Новая хронология». Времена Петра Первого отдельно вы хотите выделить в историю с Петром Первым и с Емельяном Пугачевым. Говорим мы о новой хронологии. Тут наши слушатели прислали достаточно большое количество вопросов, в том числе они спрашивают, Гагарина вы не планируете изменить хронологию. Объясните, пожалуйста, с Петром Первым и с какого момента с вашей точки зрения хронология, то есть летоисчисление неверны?
Г. НОСОВСКИЙ — Совершенно правильный вопрос. Летоисчисление неверно, конечно, не во времена Петра Первого, до 16 века начинаются ошибки в хронологии. То есть 15, 14 раньше уже начинается. Хотя их мало. А основной вал ошибок начинается с 14 века и дальше вглубь нашей истории. Что касается дат до 11 века, то они практически все на 99% неверны. Или на сто даже. Что касается истории Петра Первого и Емельяна Пугачева…
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Тут какой-то небольшой, судя по всему, технический сбой, но мы вас слушаем.
Г. НОСОВСКИЙ — Что касается истории Петра Первого и Емельяна Пугачева, то эта история находится в области, совершенно свободной от хронологических ошибок. Никаких дат эпохи 17-18 веков мы не оспариваем. Поэтому казалось бы «Новая хронология» не должна заниматься такими вопросами как история Петра и история Пугачева. И мы ими не занимались, в общем, в своих исследованиях. Однако как в любой науке, когда получаешь некий существенный важный результат, он, как правило, имеет приложение к областям весьма далеким. Это типичный случай. И с Петром вышло примерно то же самое. Вообще «Новая хронология» она занимается исправлением дат древней истории. На основании математических, астрономических и других естественно-научных методов. Методов математической статистики, в современном виде «Новая хронология» заложена академиком А. Т. Фоменко в начале 70-х годов прошлого века. Я подключился к этой деятельности в 1981 году. И с тех пор мы работаем вместе. А до нас у «Новой хронологии» тоже была очень длинная история. Ею занимались многие люди, в том числе очень знаменитые. В качестве примера могу привести великого ученого Исаака Ньютона, который 40 лет своей жизни посвятил исследованиям в области хронологии и написал книгу «Исправленная хронология древних царств». Где доказывал, что хронология Древней Греции, Египта совершенно неверна, что у нас в истории на страницах исторических учебников находится множество фантомных дубликатов, то есть несколько разных людей вроде бы описанных как разные люди, а на самом деле прообраз у них один. Один человек, который жил в другую эпоху, чем написано в учебнике. Это у него четко написано, однако, несмотря на то, что он применял естественно-научные методы и очень правильные методы, все-таки в его время наука еще не была настолько развита, чтобы решить эту исключительно сложную научную задачу – восстановление подлинной хронологии древности и средневековья. Это очень сложная задача. И она стала под силу только современной науке. После Ньютона занимались этим еще и до него и после него многие люди. Очень большой вклад внес Николай Морозов, ученый энциклопедист. Почетный академик РАН. Он написал книгу «История человечества в естественно-научном освещении». Которой дали название «Христос», это из соображений научного атеизма. Книга выходила в советское время и шла по ряду научно-атеистических книг, поэтому такое название. Собственно название Морозова это «История человечества в естественно-научном освещении». Это правильное название. В ней поставлено очень много вопросов и Морозов говорил о том, что вся хронология до 4 века неверна и только начиная с 4 века появляются события. А вот в 70-х годах этим занялся А. Т. Фоменко, еще тогда не академик. А профессор Московского университета. Математик. И он поставил на существенно более высокий научный уровень эти исследования. Некоторые идеи Морозова, которые были идеями методов, он превратил в настоящие методы, разработал совершенно методы, основанные на своих новых идеях. И создал глобальную хронологическую карту, которая показывала, что на самом деле верные датировки начинаются только с 11 века, с 10-11 веков. А до этого все датировки ложные. И все события более ранние это фантомы. А затем с 1981 года мы вместе с Фоменко работаем и существенно продвинули эту теорию. Получили множество новых датировок, разработали новые методы датирования. В том числе метод датирования древних зодиаков, о котором я скажу. Потому что он имеет прямое отношение к Петру Первому. Несмотря на то, что, казалось бы, никакого отношения нет, но оно есть. И на основе этого была достроена и построена в окончательном виде новая хронология, которая передатирует все основные древние события и средневековые и выстраивает новую хронологическую шкалу. Соответственно и новые версии истории требуется создать, потому что существующая сегодня версия истории всем знакомая она целиком основана на хронологии Скалигера и Петавиуса, возникшей в 16-17 веках. Эта хронология ошибочна. И ошибочность ее очень легко установить, открыв труды Скалигера и Петавиуса, они существуют. Там огромное количество ошибок. В том числе и астрономических. Но даже обвинять их в этом язык не поворачивается, потому что еще раз повторяю, это ученые 16-17 веков, они тогда еще очень много чего не понимали. А задача сложная. Ну в качестве яркого примера могу сказать, что Иосиф Скалигер, главный основатель современной общепринятой сегодня хронологической теории, он например, долгое время занимался решением задачи о квадратуре круга. И был уверен, что он ее решил. Он опубликовал доказательства. Эта задача неразрешима. Хорошо известно сегодня. Тогда это не было известно, и его доказательства естественно содержали ошибки. Он их не видел, не понимал, защищал свои доказательства. Математики того времени пытались ему объяснить, но это все тщетно. Он был уверен, что он задачу эту решил. Вот как пример того, что тогда еще были ученые все-таки на достаточно высоком уровне как Скалигер, которые совершали ошибки. И этот случай был нередкий. И в создании хронологии там большое количество ошибок. В том числе я укажу на одну причину, их много, ошибочности. Дело в том, что очень многие датировки были получены астрономическим методом. Скалигера и Петавиуса. Это основной метод хронологии, еще начиная со времен Скалигера и Петавиуса. Датировалось астрономические описания в старых хрониках. Так вот, астрономические вычисления вообще вещь достаточно опасная и как говорят в современной науке, может быть очень неустойчивой. Вы можете сделать эти вычисления, их совершить, получить какую-то дату, но если вы не оценили точность ваших вычислений, то дата может отличаться от истины на сотни и тысячи лет. Тем не менее, не оценивая точность, человек получает конкретную дату, ей начинает верить. Так вот эти неустойчивые астрономические вычисления основаны на неточных значениях параметров, и на неустойчивых методах, приводящих к таким ошибкам. Они и наполняют труды Скалигера и Петавиуса. И те даты, которые они вычисляли, они являются их точность это тысячи лет.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Вы говорите, что в 1981 присоединились к теории, а Википедия пишет, что в 1989 году. Не могу вас не спросить, хоть тема у нас Петр Первый, но помимо теории, о которой вы говорили, существуют современные методы археологические, лингвистические и так далее. По проверке дат, хронологии. Современные методики, которыми пользуются и которые разделяют очень многие ученые как российские, так и не российские. Они-то чего ошибаются все так?
Г. НОСОВСКИЙ — Хотя действительно отдельная тема, на которую можно было поговорить в течение всей передачи, я сейчас скажу несколько слов, но естественно не исчерпаю этой темы. И отсылаю слушателей к нашему сайту chronologia.org, там на конце и с точкой «а», не игрек, как в английском языке. А также к нашим книгам, где это все подробнейшим образом написано. Но в двух словах следующее могу сказать, что сегодня историки и археологи пользуются методами датирования, которые не являются научными. Они не доказывают те результаты, даты, которые с помощью этих методов получаются. Методы исторического датирования находятся на уровне 17 века. До сих пор. Несмотря на все слова о том, что они современные. Единственным методом, который возник не так давно, это является метод радиоуглеродного датирования. И собственно именно его чаще всего выставляют как доказательство современной хронологической версии. Это метод сам по себе является научным, хотя его надо калибровать. И им заниматься. Потому что научный метод это не просто так. Чтобы довести его до надежных результатов, его надо разрабатывать. Идея совершенно правильная была. Но использование этого метода в археологической и исторической науке является ненаучным. Сам метод научный, а метод использования ненаучный. Скажу только одну вещь. Ни одна радиоуглеродная лаборатория в мире не примет от историка или археолога образец для датирования без указания предварительной даты, полученной на основе исторических соображений. Это некое соглашение, которое не позволяет изменить с помощью радиоуглеродного датирования современную хронологию. Целая система построена, она была построена в конце 20 века, когда археологи и историки поняли опасность радиоуглеродного метода, когда он стал набирать точность и они поняли опасность, когда многие памятники якобы очень древние из музеев и очень ценные с помощью радиоуглеродного датирования показывали свою новизну. Было создано несколько конгрессов. И была выработана методика международная по сути защищающая современную историческую хронологическую версию от радиоуглеродных дат. Эта методика зиждется на нескольких китах, я подробно рассказывать не буду, потому что это займет некоторое время. Но в результате современные датировки радиоуглеродные используемые историками, не являются по сути датировками, а являются просто рекламной профанацией.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Я понял, что с вашей точки зрения это некая теория заговора.
Г. НОСОВСКИЙ — Да. Теория заговора звучит громко. Небольшого заговора.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Давайте вернемся к Петру Первому.
Г. НОСОВСКИЙ — Я еще буквально два слова скажу. Вот у нас на сайте есть сборник статей по «Новой хронологии». Радиоуглеродный метод там подробнейшим образом разбирается. Более того, там есть статьи Тюрина, в которых предложен метод рефальсификации радиоуглеродных дат. Берете дату, полученную историками, и можете с помощью этого метода приблизительно понять, на самом деле, что за дата лежит в основе.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Давайте к Петру Первому. По вашей теории это начало 18 века, здесь вы ничего не меняете.
Г. НОСОВСКИЙ — С датами естественно никаких вопросов.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Но с вашей точки зрения, Петр Первый это самозванец.
Г. НОСОВСКИЙ — Да. И вот я хотел бы сказать, как мы вышли на эту тему. Мы никогда не занимались Петром, еще раз повторяю. Потому что 18 век это век, свободный от хронологических ошибок. Хотя не свободный от исторических. Я, прежде чем говорить о Петре, приведу один пример. Чтобы понимали, что творилось в 18 веке. И даже в начале 19-го. После того как Наполеон был сослан, потерпел поражение и во Франции вернулась к власти династия Бурбонов, была выпущена книжка, учебник для французских школьников. В которой было написано, что Наполеона не было вообще, что это все сказки, придумано врагами. И в качестве доказательства приводились указы Бурбонов, датируемые временем правления Наполеона. Что видите, даже есть документы, подтверждающие, что все это сказка. То есть даже в 19 веке была сделана попытка фальсифицировать такое крупнейшее событие в истории Европы, как наполеоновская эпоха. Естественно, она не удалась. И это дело было закрыто. Об учебнике этом забыли. Но попытка была. Это уже я к тому, насколько тогда еще люди правящие свободно пытались распоряжаться совсем недавней историей. Вот так ее тасовать.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Кто-то какие-то люди пытались. Мошенники. Неудачно.
Г. НОСОВСКИЙ — Это не мошенники. Это правящая династия Франции. Они неудачно, а наши удачно.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Наши вы имеете в виду…
Г. НОСОВСКИЙ — Я, сейчас переходя к Петру. Вот как мы вышли на Петра. Дело в том, что мы занимались вообще Иваном Грозным и совершенно случайно и неожиданно обнаружили зодиак на день его рождения. Гороскоп. В 16 веке было очень модно делать гороскопы на дни рождения правителей. И вот от Ивана Грозного осталось совсем немного вещей. И в числе этих вещей есть костяной трон из слоновой кости. Он выставлен в Оружейной палате. До которого добраться сложно, он далеко за стеклом. Его много раз видели, но не обращали внимания на детали резьбы. На подробности. Как-то мы пришли в Александрову слободу, где музей и стоит точная пластмассовая копия этого престола. Походного. И там нам бросилось в глаза, с нашим опытом исследования древних зодиаков, что там нарисован зодиак, есть с гороскопом, с датой. Она легко вычисляется. И оказалось, что датировка рождения Ивана Грозного на 4 года отличается от общепринятой. Вроде 4 года немного, на самом деле для 16 века это принципиальное значение имеет. Сразу снимает множество вопросов биографии Ивана Четвертого. Об этом отдельный разговор. Не буду на это отвлекаться. Но, исправив дату рождения Ивана Грозного и поняв много чего из его биографии, мы естественным образом захотели понять, а нет ли ошибок в других датировках рождения русских царей, царевичей и так далее. И составили по возможности полную таблицу дат их рождения. И их имен естественно. Я напомню, что до конца 17 века крестные имена давали при крещении. У русских царей были другие не те, которые царские. Василий, Иван, Василий, Иван. Мы привыкли, а на самом деле…
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Прошу прощения, хочу отметить, что у нас осталось буквально три минуты.
Г. НОСОВСКИЙ — Короче говоря, мы составили таблицу, и оказалось, что в этой таблице есть вопиющие исключения. У всех царей и царевичей дни рождения соответствуют их крестному имени, плюс-минус несколько дней, 2-3 дня. У Петра оно вопиющим образом отличается. То есть человек, который имел тот день рождения, который указан, и всем известен, его не могли назвать Петром. Это совершенно очевидно из этой таблицы. И это нас привело в полное изумление. Потому что мы никогда не сомневались, мы слышали о том, что стрельцы говорили, что Петра подменили во время Великого Посольства. Слухи ходили. Но мы никогда им не верили. Потому что это слухи. Когда мы увидели такое вещественное доказательство, мы стали копать, и действительно оказалось, что это так. Это был подмененный человек, даже если взглянуть на портреты, вот портрет молодого Петра настоящего, и портрет Петра того, которого мы знаем. Это другой антропологический тип, другие волосы, другие глаза. Все другое абсолютно. И это бросается в глаза. Теперь, когда это видно, это бросается в глаза, даже вы сравните портреты отца Петра, его деда, вообще всей этой семьи. Длинные вытянутые формы черепа, длинноголовые черепа, узкие длинные носы. Немножко миндалевидные глаза и так далее. Абсолютно противоположный тип у Петра Первого. Это бросается в глаза, даже при взгляде на портрет. Но это не простое утверждение, оно на самом деле влечет за собой огромное количество следствий для русской истории.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Так дату рождения, которую мы знаем, это дата рождения кого?
Г. НОСОВСКИЙ — Это дата рождения некого Исаакия. Собственно, в честь которого назван Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге. Это человек западноевропейского происхождения, приведенный вместо подлинного Петра из Великого Посольства.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – И его назвали Петром.
Г. НОСОВСКИЙ — Да, он истребил всех своих родственников, как только приехал, кстати. Всех. Либо посадил в монастырь, либо истребил. И стал править. Это был переворот, государственный переворот самый настоящий.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Буквально 10 секунд. Вот эту версию разделяет кто-нибудь из науки.
Г. НОСОВСКИЙ — Понимаете, в науке как мы привыкли. В науке важны доказательства. Авторитет это конечно тоже хорошо, но перед доказательствами авторитеты меркнут.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Но ваше основное доказательство это знак зодиака. На пластмассовой копии…
Г. НОСОВСКИЙ — Так нельзя сказать. Наше основное доказательство это метод датирования, на эту тему написано несколько книг. Мы датируем все… зодиака, не только этот, их десятки. Наше главное доказательство, что этого человека, который правил под именем Петра, не могли звать Петром.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Глеб Носовский — кандидат физико-математических наук, доцент кафедры дифференциальной геометрии и приложений на механико-математическом факультете МГУ, один из авторов «Новой хронологии» Фоменко-Носовского был у нас в гостях. Глеб Владимирович, спасибо вам.
ostrov
